Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новотех» генерального директора ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 16.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Наносенсопласт» ФИО3 (доверенность от 21.03.2022 № 2,

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-129119/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наносенсопласт», адрес: 188300, <...>, лит. А, пом.VIII, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 10, лит. А, пом. 11-Н, оф. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о расторжении договора на выполнение опытно-технологических работ от 15.08.2018 (далее – Договор) и взыскании 533 072, 32 руб. авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса, а также 32 000 руб. расходов, связанных с привлечением специалиста.

Решением суда от 18.07.2021 иск удовлетворен в части расторжения Договора и взыскания с Компании в пользу Общества 451 439,33 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда от 18.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворенных требований Общества отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что работы им выполнены и результат передан Обществу. Отказ от приемки работ, направленный спустя полтора года, после передачи работ, считает неправомерным.

По мнению Компании, судами ошибочно не учтены затраты на приобретение установки по производству пластырей у индивидуального предпринимателя ФИО4

Кроме того, Компания полагает неправомерным взыскание с него предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, подлежащих начислению с 01.09.2019, поскольку до принятия судом решения Компания считала, что на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить опытно-технологическую работу по теме: «Разработка экспериментальных образцов линейки пластырей с инновационными свойствами» (далее – Работа) в соответствии с техническим заданием Общества, обязанного принять Работу и оплатить ее.

Работы выполняются по трем блокам, таким как: анализ пленочных слоев пластырей (от 5 до 10 комбинаций), изготовление лабораторных образцов и их тестирование (по 5 – 6 линейкам пластырей, а также проведение испытаний лабораторных образцов в независимой лаборатории. Результатом Работ являются отчеты, включая протоколы и материалы фото и видео фиксации (пункты 1.1.1 и 1.2 Договора).

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Договора Работа должна быть выполнена в период с 15.08.2018 по 31.01.2019, изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением.

Работы должны выполняться и передаваться в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), предусматривающим понедельную и помесячную периодичность.

Стоимость работ, включая компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, – 1 720 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии пунктом 3.2.1 Договора Общество платежным поручением от 05.09.2018 № 09 перечислило Компании 1 032 000 руб. аванса.

В пункте 3.2.2 Договора стороны предусмотрели оплату промежуточных платежей: первый после – 15.10.2018 (25% от суммы Договора), другие – по достижении определенных результатов Работ.

Промежуточные результаты работ в предусмотренный Договором срок исполнителем не передавались, последующие платежи Обществом не производились.

Судом первой инстанции исследована переписка сторон, включая электронную, и установлено, что от 17.12.2018 Общество приостановило Работы, предложив Компании до 25.12.2018 подготовить отчеты о выполненных работах с оценкой произведенных затрат.

Отчет о выполнении опытно-технологических работ по Договору получен представителем Общества 26.12.2018, а дополнительные материалы переданы Компанией 14.03.2019 и 04.05.2019.

В адрес Компании Обществом направлена претензия от 03.09.2019 № 1, в которой указано на существенную задержку Компанией сроков выполнения Работ, последнему предложено в срок до 15.09.2019 представить результаты Работ, предусмотренные пунктом 1.1.1 Договора и техническим заданием, и указано на наличие возможности возврата через суд суммы перечисленного аванса с начислением процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Посчитав требования Компанией не исполненными, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о расторжении Договора, исследовав представленные Компанией в подтверждение наличия расходов при выполнении Работ документы, установил сумму неотработанного аванса в размере 451 439,33 руб. и удовлетворил в этой части иск, а также взыскал проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с 01.02.2019 по день фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязан разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Потребительской ценностью в рамках договора на выполнение опытно-конструкторских работ обладает конечный результат выполненных работ.

Судами исследованы представленные Компанией документы и сделан вывод, что результат Работ, полностью соответствующий условиям заключенного сторонами Договора, Компанией не достигнут, а поскольку возможность дальнейшего проведения Работ отсутствует, суды удовлетворили иск Общества о расторжении Договора.

В силу положений статьи 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В пункте 4.6 Договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты, если будет установлена возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения Работ.

Компания представила суду первой инстанции документы в подтверждение расходов при исполнении обязательств по Договору.

Размер расходов, возмещенных судом, Компанией не оспаривается.

В рассматриваемом случае Компания считает, что судами неправомерно отказано во взыскании 650 000 руб. по договору от 19.09.2018 № 18-01/ОКР на выполнение опытно-конструкторских работ, заключенному ею с ФИО4 на выполнение конструкторских работ по разработке и изготовлению полнофункционального экземпляра опытной установки производства медицинских многослойных пластырей/пластырных систем на основе коаксиального электроформования биополимерных растворов.

Отказывая во взыскании с Общества указанной суммы, суды пришли к выводу о недоказанности Компанией реального размера расходов (650 000 руб.), поскольку расчеты с предпринимателем произведены 30.09.2020 путем зачета, без сверки и подтверждения задолженности с другой стороны.

Судами также принято во внимание, что изготовленное ФИО4, оборудование по стоимости значительно превышает аналогичное оборудование, изготовленное другими производителями. Кроме того, исходя из условий договора от 19.09.2018 № 18-01/ОКР оборудование, являлось результатом опытно-конструкторских работ, что ставит под сомнение возможность его применения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованием отказа судов в этой части и определением размера неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В данном случае проценты Обществом начислены с момента, когда Компанией должен был быть представлен результат работ по Договору. Возражений по размеру и периоду начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, Компанией суду представлено не было. Судами правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании с Компании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-129119/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотех» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Куприянова

О.Ю. Нефедова