Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29278/2021) ООО «Новотех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2021 по делу № А56- 129119/2019 (судья Золотарева Я. В.), принятое по иску общество с ограниченной ответственностью «Наносенсопласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наносенсопласт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех» о расторжении договора на выполнение опытно-технологических работ от 15.08.2018; взыскании ответчика уплаченного по договору аванса в размере 1032000 руб.; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Г КРФ за период с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса.

При рассмотрении иска, истец уточнил заявленные требования, просил: расторгнуть договор; взыскать с ответчика часть уплаченного по договору аванса в размере 533075 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату части аванса; расходы связанные с привлечением специалиста в размере 32000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2021 иск удовлетворен в части расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца 451439 руб. 33 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, в размере ключевой ставки Банка России. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд первой инстанции установил, что результат, предусмотренный договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, не достигнут, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата уплаченного по нему аванса заказчику за вычетом расходов ответчика на выполнение работ в размере выплаты в пользу сотрудников (362431 руб. 08 коп.) и на приобретение оборудования в размере (136000 руб., как указано в представленном истцом заключении специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада».

При этом, суд не принял позицию ответчика о необходимости учета расходов на приобретение оборудования в размере 650000 руб., согласившись с доводом истца о том, что указанные расходы не подтверждены документально: платежи за оборудование в пользу индивидуального предпринимателя Зотова С.П. не произведены; долг погашен зачетом в период рассмотрения спора.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд уменьшил сумму, подлежащую возврату истцу, на 82129 руб. 59 коп. стоимости материалов, необходимых для производства работ.

Также суд указал, что доказательства превышения суммы полученного аванса над стоимостью фактически выполненных работ в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства возврата полученной ответчиком суммы аванса.

В связи с наличием денежного обязательства, суд пришел к выводу о том, что на его сумму подлежат уплате проценты в размере ключевой ставки рефинансирования, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Новотех», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ до заявления отказа истца от них стоимостью 1032000 руб., исполнение договора прекращено по инициативе истца, в связи с прекращением финансирования проекта.

По мнению ответчика, факт выполнения работ по договору на указанную сумму подтверждается односторонним актом приема-передачи результатов опытно-конструкторских работ от 21.03.2019; отчетом о выполнении опытно-технологических работ «Разработка экспериментальных образцов линейки пластырей с инновационными свойствами»; образцами разработанных ответчиком пластырей; резюме встречи от 24.10.2018 № 8.

По мнению ответчика, отказ от приемки результата работ, заявленный в ходе судебного разбирательства, не может быть признан обоснованным.

Ответчик не согласен с выводами специалиста относительно стоимости приобретенного для производства экспериментальных образцов оборудования, так как: исследование проведено без его участия; осмотр оборудования не осуществлялся; выбранный специалистом аналог не соответствует характеристикам оборудования истца; квалификация специалиста в области оценки научно-исследовательского оборудования, предназначенного для исследования предмета договора, не подтверждена. Ответчиком, в свою очередь, представлено заключение специалиста № 158Ю/02/21, которым стоимость оборудования определена в размере 1999775 руб.

Ответчик поясняет, что расчеты за приобретенное оборудование не произведены в связи с прекращением финансирования работ. Также, по мнению подателя жалобы, судом не учтены подтвержденные представленными в материалы дела счетами расходы, а приобретение высоковольтного преобразователя и драйвера шагового двигателя.

Податель жалобы полагает, что, поскольку работа по договору прекращена по инициативе истца, оснований для применения к нему ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. До прекращения договора претензий по нарушению срока выполнения работ не заявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Наносенсопласт» против ее удовлетворения возражает, полагая, что при отсутствии положительного результата работ, обязательства исполнителя по договору не могут считаться исполненными, промежуточного результата работ не предусмотрено.

Согласно позиции истца, ответчик ввел его в заблуждение относительно возможности достижения положительного результата работ, ранее, на основании аналогичного договора, было получен положительный результат.

Истец ссылается на то, что, в период действия договора, ответчик допускал просрочку выполнения работ.

Истец согласен с выводами суда относительно размера компенсации затрат ответчика, подлежащих возмещению, ссылаясь на то, что расчеты с индивидуальным предпринимателем Зотовым С.П. произведены лишь в размере 100856 руб. Стоимость оборудования, определенная в заключении специалиста, положенного судом в основание выводов о размере подлежащих компенсации затрат, сопоставима с оценкой оборудования, указанной в накладной на его перевозку. При этом, как полагает истец, с учетом полученной ответчиком суммы аванса, у него имелась возможность рассчитаться за приобретение оборудования для выполнения работ по договору.

Истец согласен с выводами суда, не принявшего расходы на приобретение высоковольтного преобразователя и шагового двигателя, полагая, что их связь с выполнением работ по договору не доказана, в том числе, исходя из условий договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Зотовым С.П. на изготовление полнофункциональной установки.

Возражая относительно доводов ответчика об отсутствии оснований для выплаты в его пользу аванса, истец указывает на то, что доказательства отсутствия вины ответчика в недостижении результата работ не представлены; предусмотренный условиями договора срок выполнения работ не соблюден.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ООО «Новотех» заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Зотовым С.И. в рамках по договору от 18.09.2018 № 18-01/ОКР, заключенному с ООО «Новотех».

В судебном заседании 22 – 29.11.2021 (с учетом объявленного перерыва) представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

Между тем, ответчиком подобное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Истец заявленное им ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не поддержал.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ходатайство о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению в силу ограничений, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, ответчик не обосновал необходимости применения специальных познаний для определении содержания обязательств, возникших между ним и иным лицом, не являющимся участником спорных правоотношений, равно как и относимость заключения экспертизы по заявленному вопросу в предмету спора.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

По существу спора, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Наносенсопласт» (заказчик) и ООО «Новотех» (исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-технологических работ от 15.08.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить опытно-технологическую работу по теме «Разработка экспериментальных образцов линейки пластырей с инновационными свойствами» в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

По условиям пункта 1.1.1 договора, результатом выполнения работ является отчет об анализе от 5 до 10 комбинаций свойств и соответствующих пленочных слоев пластырей, достигаемых и проверяемых на лабораторных образцах для формирования 5-6 линеек пластырей; представление от 10 до 15 лабораторных образцов разработанных 5-6 линеек пластырей для тестирования и будущей работы над экспериментальными образцами; оформленные результаты испытаний лабораторных образцов 5-6 линеек пластырей в независимой лаборатории, включая материалы фото- и видео-фиксации.

Пунктом 1. 2 договора предусмотрено выполнение следующих блоков работ: анализ от 5 до 10 комбинаций свойств и соответствующих пленочных слоев пластырей; изготовление от 10 до 15 лабораторных образцов 5-6 линеек пластырей для тестирования и будущей работы над экспериментальными образцами по 5-6 линейкам пластырей; проведение испытаний лабораторных образцов в независимой лаборатории.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.3 договора – с 15.08.2018 по 31.01.2019.

Стоимость работ по договору согласована в пункте 3.1 договора в размере 1720000 руб., из которых 60% подлежит перечислению авансом в течение семи рабочих дней после начала работ (пункт 3.2.1 договора).

Платежным поручением от 05.09.2018 № 90 по договору уплачен аванс в размере 1032000 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Таким образом, потребительской ценностью в рамках договора на выполнение опытно-конструкторских работ обладает конечный результат выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, такой результат в данном случае не был достигнут. В представленном в материалы дела ответчиком отчете о выполненных работах, одностороннем акте сдачи-приемки выполненных работ, достижение результата работ полностью соответствующего условиям заключенного сторонами договора не отражено.

Кроме того, как следует из электронного письма от 17.12.2018, заказчик известил исполнителя об остановке работ по проекту Наносенсопласт по причине отсутствия финансирования от конечных заказчиков и исполнитель согласился с остановкой работ, что отражено в сопроводительном письме о передаче отчета от 25.12.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что результат договора не достигнут в связи с отсутствием возможности дальнейшего проведения работ.

В силу положений статьи 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.6 договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сальдо встречных обязательств сторон по договору обоснованно определено с учетом подтвержденных ответчиком расходов на исполнение договора. Стоимость фактически выполненных работ, исходя из приведенных положений, учету в данном случае не подлежала.

При этом, исходя из буквального смысла приведенных положений, учтены могли быть только те расходы, которые реально понесены исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд обосновано не принял в качестве затрат, подлежащих возмещению, цену договора на выполнение опытно-конструкторских работ от 19.09.2018 № 18-01/ОКР, заключенного между ответчиком и Зотовым С.П. на выполнение конструкторских работ по разработке и изготовлению полнофункционального экземпляра опытной установки производства медицинский многослойных пластырей/пластырных систем на основе коаксиального электроформования биополимерных растворов, так как в материалы дела не представлено доказательств реального несения расходов на оплату указанного оборудования.

Представленное в материалы дела Соглашение о погашении обязательств ответчика перед Зотовым С.П. зачетом, датировано 30.09.2020, значительно позднее выполнения спорных работ, подписано в период рассмотрения судебного спора, без представления объективных доказательств наличия у ответчика встречных требований к Зотову С.П., которые могли быть прекращены зачетом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такое доказательство не является достаточным для подтверждения реальности заявленных ответчиком расходов в этой части.

Довод подателя жалобы о том, что расчеты с Зотовым С.П. не могли быть произведены, опровергается фактом получения ответчиком аванса на сумму, превышающую подтвержденный им размер расходов на выполнения договора.

Принимая во внимание, что изготовление оборудования, предусмотренного договором с Зотовым С.П., являлось результатом опытно-конструкторских работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в свою очередь, не обосновал сопоставимость со спорным оборудованием оборудования, указанного в качестве аналогов в заключении эксперта № 15802/21, с учетом, также, того обстоятельства, что стоимость указанных аналогов значительно превышает стоимость порученных Зотову С.П. работ.

В отношении доводов подателя жалобы о необходимости учета в качестве расходов затрат на приобретение дополнительного оборудования, ответчиком не представлено доказательств необходимости и фактического использования указанного оборудования при выполнении заключенного с истцом договора.

При таких обстоятельствах, данные расходы правомерно не учтены судом в как подлежащие компенсации в связи с невозможностью исполнения договора.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что стороны возобновили выполнение договора в 2019 году. Тем не менее, результат работ, предусмотренный договором, в том числе с учетом продления согласованных в договоре сроков на выполнение работ с учетом их приостановки в связи с отсутствием финансирования, ответчиком не представлены ни истцу, ни в материалы дела.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2019 № 2, в которой указано, в том числе, на существенное нарушение со стороны ответчика условий заключенного между ними договора и намерение обратиться о расторжении договора по указанным основаниям, в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец не заявлял о расторжении договора, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из положений статьи 773 ГК РФ, бремя доказывания выполнения надлежащим образом опытно-конструкторских работ возлагается на исполнителя.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, с учетом существенного нарушения сроков выполнении работ по договору, суд первой инстанции обосновано расценил нарушение договора ответчиком как существенное, и удовлетворил, на основании статьи 450 ГК РФ, требование истца о расторжении договора.

Прекращение договора влечет прекращение оснований для удержания ответчиком полученной им суммы аванса, в отношении которой отсутствует встречное предоставление в виде результата предусмотренных договором работ, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства по возврату суммы аванса за вычетом причитающихся в пользу ответчика по указанным выше основаниям компенсации произведенных в ходе выполнения договора расходов.

Именно за нарушение указанного обязательства по возврату денежных средств, а не за просрочку выполнения работ, как ошибочно указывает податель жалобы, судом применена ответственность в виде процентов в размере, установленном статьей 395 ГК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 1107 ГК РФ.

Проценты начислены истцом с момента, когда ответчиком должен был быть представлен результат работ по договору. Возражений по периоду начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, подателем жалобы не представлено. С момента наступления срока исполнения принятого на себя обязательство, за исполнение которого им получен аванс, ответчик определенно должен был знать о необоснованном удержании аванса, порядок определения размера процентов соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2021 по делу № А56-129119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов