Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26935/2017) акционерного общества «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-12916/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения»

к акционерному обществу«Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова»

о расторжении договора и взыскании 2 257 399 рублей 36 копеек,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт оптико- электронного приборостроения» (далее – АО «НИИ ОЭП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» (далее – АО «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова») о расторжении договора от 04.05.2015 № 5055/21, о взыскании 2 198 447 рублей 00 копеек долга за выполненные работы в рамках договора от 04.05.2015 № 5055/21 и 58 952 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.09.2016 по 15.02.2017.

Решением от 01.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил (после корректировки процентов).

В апелляционной жалобе АО «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» приводит довод об отсутствии согласования цены второго этапа работ и не соблюдении досудебного порядка по требованию об оплате фактических затрат по второму этапу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» (заказчик) и АО «НИИ ОЭП» (исполнитель) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 04.05.2015 № 5055/21, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями технического задания ИМСА.НО-2-001.2015ТЗ (ТЗ) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы «Испытания оптической системы автоматизированного комплекса для определения составляющих уклонения отвесной линии (ОС-АКОЛ)» (СЧ ОКР) по теме «База-Э(ОС)-И».

В соответствии с пунктом 1.2 договора настоящая работа выполняется во исполнение государственного контракта от 05.04.2013 № 8-3-41/146/ЗК/Н/2/5/01-13 на выполнение ОКР по теме «База-Э(ОС)» - государственный заказчик Министерство обороны России.

Договор от 15.07.2014 № 1316187112282010101000812/1402-134/99КД-146Д/81/13 между АО «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» и АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», в рамках которого выполнялись работы по договору от 04.05.2015 № 5055/21 (этап № 2) расторгнут без финансирования работ по этапу № 3.

АО «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова», руководствуясь статьями 450, 452 направила подрядчику проект соглашения о расторжении договора от 04.05.2015 № 5055/21 без финансирования.

АО «НИИ ОЭП» предъявило оплате АО «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» 1 110 000 рублей стоимости выполненных и приятных по Акту от 30.09.2015 работ по первому этапу, также 1 098 447 рублей 00 копеек стоимости фактически выполнены работ по второму этапу (изготовление технологической оснастки, доработка оборудования для проведения испытаний). Факт выполнения части работ по второму этапу (с проверкой фактических затрат) подтвержден заключением 4939 военного представительства Министерства обороны РФ от 01.12.2016 № 4939/587.

Стороны в досудебном порядке вопрос о расторжении договора не урегулировали, соглашение не оформили. АО «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» стоимость выполненных АО «НИИ ОЭП» работ по первому и второму этапам не возместило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2 статьи 709 ГК РФ).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из положений статьи 720, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 7.6 договора при определении договорной цены СЧ ОКР Стороны руководствуются постановлением Правительства РФ от 03.06.1997г. № 660 «О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной приказом Минэкономики России от 18.12.1997г. № 179».

Актом приемки от 30.09.2015 СЧ ОКР «Испытания оптической системы автоматизированного комплекса для определения составляющих уклонения отвесной линии (ОС-АКОЛ) этап № 1 шифр «База Э(ОС)-И» установлено, что работа по этапу № 1 договора выполнена в полном объеме и соответствует Техническому заданию ИМСА.НО-2-001.2015ТЗ; выполнение этапа № 1 СЧ ОКР считать законченным и принятым. Акт утвержден генеральными директорами сторон, согласован обязательными контролирующими органами: Отдел 137 ВП МО РФ и 4939 ВП МО РФ.

Стоимость выполненных работ по этапу № 1 подтверждена контролирующими органами Министерства обороны и составила 1 100 000 рублей 00 копеек.

Счета на оплату выполненных работ были направлены в адрес заказчика письмом от 09.07.2015 № ИЛ-1257/20тд.

Несмотря на отсутствие авансирования, предусмотренного пунктом 7.2 договора, исполнитель по этапу № 2 изготовил технологическую оснастку и доработал оборудование для проведения испытаний. Фактически произведенные затраты по этапу № 2 составили 1 098 447 рублей 00 рублей, что подтверждается Заключением 4939 военного представительства Министерства обороны РФ по результатам проверки фактических затрат на выполнение этапа № 2 СЧ ОКР шифр «База-Э(ОС)-И» по договору от 04.05.2015 № 5055/21 (Заключение от 01.12.2016 № 4939/587).

По вопросу досудебного урегулирования спора, арбитражный суд отметил, что из совокупного анализа переписки сторон явствует намерение истца урегулировать спор в досудебном порядке (л.д.28-31).

За просрочку оплаты работ истец начислил 58 952 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 15.02.2017, расчет проверен и признан правильным.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков оплаты в течение длительного периода свидетельствует о существенном нарушении договора и является основанием для его расторжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае истцом соблюдена установленная договором процедура, предшествующая расторжению договора. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-12916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» (адрес: Россия 199053, <...>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова