АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2024 года
Дело №
А56-129305/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,
ФИО1,
при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.04.2022),
рассмотрев 07.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-129305/2022,
у с т а н о в и л:
ФИО4 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МХМ», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 65, пом. 2Н-3Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и взыскании 480 100 руб. убытков.
Определением 07.06.2022 дело № 2-2287/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству (дело № А56-129305/2022).
Решением суда от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отмены решения, определением от 17.08.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2023 названное решение отменено, иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 249 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд распределил судебные расходы.
В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании с ответчика затрат на ремонт мебели и судебных расходов, просит в этой части отменить апелляционное постановление и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы считает, что ответчик преднамеренно ликвидировал Общество с целью не выплачивать истцу присужденную судом сумму. Подробно доводы приведены в самой жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.
ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2004, единственным участником и руководителем Общества являлся ФИО2
Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда от 08.10.2019 по делу № 2-3508/2019 на Общество возложена обязанность устранить дефекты письменного стола и прихожей по договорам от 06.12.2015 № 1138, 1138А и от 26.12.2015 № 1144А за свой счет в течение 14 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; также с Общества в пользу ФИО4 взыскано 150 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 80 000 руб. штрафа, 9000 руб. расходов на проведение экспертизы; в остальной части иска отказано.
Обществом 22.12.2020 было принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен ФИО2
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 11.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества.
ФИО4, ссылаясь на наличие у Общества перед ним непогашенной задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ликвидатора Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. При этом в связи с тем, что требование об обязании Общества устранить дефекты письменного стола и прихожей не может быть исполнено в связи с ликвидацией Общества, ФИО4 просил также взыскать с ФИО2 151 100 руб. стоимости восстановительного ремонта мебели согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» от 08.11.2021. Кроме того, ФИО4 просил взыскать с ФИО2 80 000 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела № 2-3508/2019.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Статьей 63ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункты 5, 8 статьи 63 ГК РФ).
Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принимает решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик как ликвидатор Общества не совершил действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с истцом как кредитором Общества, представил в налоговый орган ликвидационный баланс без учета обязательств перед истцом, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика 249 000 руб. убытков в виде взысканных в пользу истца денежных сумм по неисполненному решению Красногвардейского районного суда от 08.10.2019 по делу № 2-3508/2019.
Отказывая в остальной части требований, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для признания действий ликвидатора незаконными, применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.
При этом суд установил, что на момент ликвидации Общества неимущественное требование ФИО4 по ремонту мебели не было изменено в денежное требование, соответственно, не могло быть указано в ликвидационном балансе Общества. Производство по заявлению ФИО4 о взыскании 80 000 руб. судебных расходов по гражданскому делу № 2-3508/2019 было прекращено в связи с ликвидацией Общества, на момент ликвидации ФИО2 не мог знать о наличии у ФИО4 спорных судебных расходов.
Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков (в обжалуемой части) в связи с неразумными и недобросовестными действиями ответчика.
Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для их переоценки не имеется. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и/или процессуального права.
В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-129305/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Т.И. Сапоткина
ФИО1