Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А56-129318/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2, место жительства: Санкт-Петербург, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, лит. А, от 08.06.2022 № 78004/22/142203, № 78004/22/142204, № 78004/22/142209, № 78004/22/142213, № 78004/22/142218, № 78004/22/142220, № 78004/22/142224 об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства от 16.05.2022 № 7861360/22/78004-ИП.

Определением от 12.10.2022 по делу № 2а-4707/2022 Кировский районный суд Санкт-Петербурга передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 26.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление к производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.04.2023 перешел к рассмотрению дела № А56-129318/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя – публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 решение от 27.01.2023 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.05.2023 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) распространяется лишь на тех лиц, которыми или в отношении которых поданы заявления о признании банкротом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, что заявления ФИО2 о приостановлении других исполнительных производств Кировским районным судом Санкт-Петербурга не были удовлетворены.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 опровергает данное утверждение подателя жалобы, и кроме того, ссылается на его ненадлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства.

Направленное в суд округа в электронном виде в качестве дополнительного доказательства заявление ФИО2 с ответом Кировского районного суда Санкт-Петербурга принятию не подлежит на основании разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-102879/2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037676295 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 165 866 руб. 54 коп. задолженности по кредитному договору от 14.06.2019 № КБК4/055/9055/20699-11846, 14 137 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 2 960 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности и начисленных процентов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 16.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 7161360/22/78004-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем 08.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Произведено частичное взыскание денежных средств в сумме 850 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-102879/2021 исполнительное производство № 7161360/22/78004-ИП приостановлено на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения 08.06.2022 постановлений об обращении взыскания на денежные средства в период действия моратория, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции посчитал заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В связи с принятием Постановления № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Общие разъяснения по применению данной нормы даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

Согласно пункту 2 указанного Постановления на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, отсутствие со стороны кредиторов должника или самого должника инициативы по возбуждению в суде дела банкротства не имеет правового значения для распространения на него действия моратория.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку требование имущественного характера к должнику возникло до введения моратория, а сам заявитель не относится к тем категориям субъектов, на которые не распространяется действие моратория в соответствии с пунктом 2 Постановления № 497, и для него наступили последствия, предусмотренные, в том числе подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что в отношении заявителя в период действия моратория являлось недопустимым применение мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь данными нормами, суд апелляционной инстанции, признав оспариваемые постановления пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права и законные интересы должника, правомерно удовлетворил заявление последнего.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие признака нарушения прав и законных интересов заявителя ввиду приостановления впоследствии исполнительного производства судом подлежит отклонению с учетом частичного списания со счетов должника денежных средств в рамках исполнительного производства в период действия моратория, что, как верно отметил апелляционный суд, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы пристава-исполнителя, основанные на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы апелляционной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А56-129318/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева