Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37443/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лесла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-12940/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ21»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесла»

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ21» (далее – истец, ООО «СМ21») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесла» (далее – ответчик, ООО «Лесла») о взыскании 973 190 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора №43-02/08-2020 от 01.08.2020, 68 317 руб. 94 коп. неустойки за период с 13.03.2021 по 13.02.2023 на основании п. 4.5 договора, а также неустойки из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Лесла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ21» 973 190 руб. задолженности, 50 508 руб. 57 коп. неустойки за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023, а далее - неустойка из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 23 015 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, начисленный размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным допущенным нарушениям принятых на себя обязательств со стороны ответчика.

10.01.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

11.01.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

01.08.2020 между ООО «СМ21» (исполнителем) и ООО «Лесла» (заказчиком) был заключен договор №43-02/08-2020 (далее – Договор от 01.08.2020), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику за плату услуги, связанные с применением механизмов, автотранспорта, строительных машин и иной специальной техники, а также услуги по их управлению и эксплуатации.

Во исполнение условий Договора от 01.08.2020 исполнитель оказал заказчику соответствующие услуги в период с 01.08.2020 по 30.07.2021 на общую сумму 5 377 550 руб., в подтверждение сторонами были оформлены соответствующие акты за указанный период.

Согласно пункту 4.4 Договора от 01.08.2020 оплата услуг производится в течение 21 банковского дня с даты подписания обеими сторонами акта об оказании услуг.

Как указывает ООО «СМ21», ООО «Лесал» свои обязательства по оплате оказанных услуг по Договору от 01.08.2020 не исполнило надлежащим образом, в связи с чем, у него перед ним образовалась задолженность в размере 2 173 190 руб.

Кроме того, 31.12.2019 между ООО «СМ21» (арендатором) и ООО «Лесла» (арендодателем) был заключен договор аренды оборудования с экипажем №18-02/12-2019 (далее – Договор от 31.12.2019), согласно которому арендодатель обязуется предоставить оборудование во временное пользование (аренду), а арендатор в свою очередь обязуется оплатить и принять оборудование в аренду в соответствии с условиями Договора от 31.12.2019.

Во исполнение условий Договора от 31.12.2019 арендодатель предоставил арендатору оборудование в аренду на общую сумму 10 901 790 руб., а арендатор, в свою очередь, произвел оплату аренды частично - на сумму 9 701 790 руб.

В связи с наличием у арендатора перед арендодателем задолженности по Договору от 31.12.2019 в размере 1 200 000 руб., ООО «СМ21» направило ООО «Лесла» претензию от 27.12.2022 №67/2022, содержащую заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 200 000 руб., а также требование уплаты задолженности по Договору от 01.08.2020, размер которой после проведения зачета составил 973 190 руб.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СМ21» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканной суммы неустойки. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 Договора от 01.08.2020 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты более чем на 10 дней исполнитель имеет право выставить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а заказчик обязан оплатить эту неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец на основании пункта 4.5 Договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил за нарушение установленного срока оплаты услуг неустойку, размер которой согласно расчету последнего, исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 13.03.2021 по 13.02.2023 и ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составил 68 317 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023 в общей сумме 50 508 руб. 57 коп., поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре от 01.08.2020 размер неустойки 0,01% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-12940/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина