Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шустова Григория Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-129450/2022,

у с т а н о в и л:

Шустов Григорий Николаевич, ИНН 602700570849 (далее – Шустов Г.Н.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дорофеевой К.Ю., адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 1/21 (далее - судебный пристав-исполнитель), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Колпинского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю., адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 1/21 (далее - старший судебный пристав), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (пункты 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8 заявления), о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава (пункт 1.5 заявления) и об обязании судебного пристава-исполнителя немедленно рассмотреть и направить взыскателю Шустову Г.Н. постановления по результатам рассмотрения ходатайств, об обязании судебного пристава-исполнителя немедленно произвести исполнительные действия, реально обеспечивающие исполнение судебных актов в рамках исполнительных производств от 15.04.2022
№ 65934/22/78005-ИП, № 65939/22/78005-ИП, № 65944/22/78005-ИП,
№ 65947/22/78005-ИП, № 65949/22/78005-ИП, № 65950/22/78005-ИП, в том числе, с учетом заявленных Шустовым Г.Н. ходатайств, если они не противоречат действующему законодательству, об обязании судебного пристава-исполнителя немедленно привлечь к административной ответственности должника, не сообщившего судебному приставу-исполнителю о своем имуществе, заработной плате и доходах, об обязании судебного пристава-исполнителя немедленно обратиться в налоговый орган с заявлением о привлечении должника к административной ответственности, как нарушающего налоговое законодательство, скрывающего свои доходы и заработную плату, об обязании старшего судебного пристава немедленно рассмотреть и направить взыскателю Шустову Г.Н. постановление по результатам рассмотрения жалобы, об обязании старшего судебного пристава немедленно принять меры к надлежащему контролю ведения исполнительных производств от 15.04.2022 № 65934/22/78005-ИП, № 65939/22/78005-ИП,
№ 65944/22/78005-ИП, № 65947/22/78005-ИП, № 65949/22/78005-ИП и
№ 65950/22/78005-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по
Санкт-Петербургу (далее - Управление), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронин С.Е. (далее - должник).

В ходе рассмотрения дела Шустов Г.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявление в части требований к судебному приставу-исполнителю (уточнение требований принято судом), и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в нерассмотрении, ненаправлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайств от 20.10.2022 № Ш-85; в отсутствии контроля за исполнением собственного взыскания, наложенного на заработную плату должника; в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП; в немотивированном непроведении исполнительных действий, предложенных взыскателем в ходатайствах от 22.07.2022 № Ш-58 и реально способствующих исполнению судебного акта; в необеспечении в соответствии с пунктом 14 статьи 27.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) доставления должника; в необеспечении в соответствии с пунктом 77 статьи 28.3 КоАП РФ составления протокола об административном правонарушении должника по статье 17.14 КоАП РФ; в необеспечении в соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ рассмотрения дела об административном правонарушении должника по статье 17.14 КоАП РФ; в неисполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу № А56-97098/2022.

Заявление Шустова Г.Н. в части требований к старшему судебному приставу осталось согласно первоначально заявленным требованиям (о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава (пункт 1.5 заявления) и об обязании старшего судебного пристава немедленно рассмотреть и направить взыскателю Шустову Г.Н. постановление по результатам рассмотрения жалобы, об обязании старшего судебного пристава немедленно принять меры к надлежащему контролю ведения исполнительных производств от 15.04.2022 № 65934/22/78005-ИП, № 65939/22/78005-ИП,
№ 65944/22/78005-ИП, № 65947/22/78005-ИП, № 65949/22/78005-ИП,
№ 65950/22/78005-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 требования Шустова Г.Н. удовлетворены частично: производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в немотивированном непроведении исполнительных действий, предложенных взыскателем в ходатайстве от 22.07.2022 № Ш-58 и реально способствующих исполнению судебного акта, прекращено; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Шустова Г.Н. от 20.10.2022 № Ш-85 и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть ходатайство от 20.10.2022 № Ш85 с принятием процессуального решения и направить решение Шустову Г.Н.; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Шустова Г.Н. от 17.11.2022 № Ш-94 (с учетом определения суда от 09.08.2023 об исправлении опечатки) и на старшего судебного пристава возложена обязанность рассмотреть ходатайство от 17.11.2022 № Ш-94 с принятием процессуального решения и направить решение Шустову Г.Н.; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении Шустову Г.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить Шустову Г.Н. копию постановления о возбуждении исполнительного производства
№ 65934/22/78005-ИП; в удовлетворении остальной части требований
Шустову Г.Н. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 изменено: производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя, выразившегося в немотивированном непроведении исполнительных действий, предложенных взыскателем в ходатайстве от 22.07.2022 № Ш-58 и реально способствующих исполнению судебного акта и в ненаправлении Шустову Г.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП прекращено; на старшего судебного пристава возложена обязанность направить Шустову Г.Н. постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)
от 15.12.2022 по результатам рассмотрения ходатайства от 20.10.2022 № Ш-85 и постановление от 12.12.2022 по результатам рассмотрения ходатайства от 17.11.2022 № Ш-94; в удовлетворении остальной части требований Шустову Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Шустов Г.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что Управление вправе было обжаловать судебный акт в апелляционную инстанцию только лишь в части, затрагивающей законные права и интересы Управления. Однако решением суда первой инстанции права и законные интересы Управления затронуты не были. При этом Управление является по делу заинтересованным лицом и к нему требования Шустовым Г.Н. заявлены не были. Кроме того, по мнению Шустова Г.Н., Колпинский районный отдел службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), не является юридическим лицом, в связи с чем доверенность, указанная в приложении к апелляционной жалобе, недействительна. По мнению Шустова Г.Н., апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу, не подписанную административными ответчиками – должностными лицами ФССП и незаконно исключил из обжалованного решения суда первой инстанции часть об обязании судебного пристава-исполнителя направить Шустову Г.Н. копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИН. Апелляционный суд не рассмотрел и не дал правовой оценки доводам поданного Шустовым Г.Н. отзыва. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки требованиям Шустова Г.Н. по факту бездействия должностных лиц в части непривлечения должника к административной ответственности (в полномочия старшего судебного пристава и его заместителей входит рассмотрение дел об административных правонарушениях на основании части 1 статьи 17.14 КоАП РФ). Апелляционный суд оставил без внимания просьбу в отзыве об исправлении должности Париевской О.Ю. Податель жалобы указывает, что именно через сайт «Госуслуги» он как взыскатель должен получать документы и просит суд не ссылаться на Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Также податель жалобы отмечает, что он обращался с жалобой к председателю Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, получил ответ от заместителя предстателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, просит приобщить его к материалам дела и дать ему правовую оценку.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника (Воронин С.В.) о взыскании в пользу Шустова Г.Н. денежных средств: постановление от 15.04.2022 № 65939/22/78005-ИП на сумму 70 226 руб. 10 коп.; постановление от 15.04.2022 № 65944/22/780050ИП на сумму 19 917 руб. 80 коп.; постановление от 15.04.2022
№ 65947/22/78005-ИП на сумму 37 323 руб.; постановление от 15.04.2022
№ 65949/22/78005-Ип на сумму 3567 руб. 34 коп.; постановление от 15.04.2022 № 65950/22/78005-ИП на сумму 11 810 руб. 58 коп.

Взыскателем в Отдел было направлено ходатайство 22.07.2022 № Ш-58 с требованием о совершении ряда исполнительных действий, а 05.08.2022 был направлен запрос о ходе исполнительного производства.

В дальнейшем, взыскателем на имя судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство от 20.10.2022 № Ш-85, в котором взыскатель просил через управляющую организацию, расчетный центр установить расчетный счет должника, с которого производится оплата услуг ЖКХ за квартиру, где проживает должник; из банка работодателя должника - сведения о перечисленных должнику денежных средствах и счетах должника; установить права супруги должника на указанную в ходатайстве квартиру; вынести постановление о запрете распоряжения квартирой, произвести вход с понятыми в жилое помещение и арест находящегося имущества; запросить из указанных в ходатайстве органов сведения о регистрации брака ответчика и копию брачного договора, адрес регистрации супруги должника, ее ИНН, сведения о недвижимом имуществе супруги должника (ходатайство согласно ШПИ 180004062622605 вручено Отделу 26.10.2022).

Также взыскателем на имя старшего судебного пристава была направлена жалоба от 17.11.2022 № Ш-94, в которой взыскатель ссылался на отправление заявления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 № ИПШ-359 с исполнительными документами на взыскание
193 214 руб., и невынесение постановления по результатам рассмотрения ходатайств от 20.10.2022 № Ш-85 (жалоба согласно ШПИ 18000406275667 вручена Отделу 25.11.2022).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, которое нарушает его права и законные интересы, Шустов Г.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, требования Шустова Г.Н. удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, изменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку статья 64.1 Закона № 229-ФЗ включена в главу 7 Закона
№ 229-ФЗ, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то указанной нормой регламентируется порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона
№ 229-ФЗ; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона № 229-ФЗ, а также в иных случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, и не оспаривается Шустовым Г.Н., что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу № А56-97098/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Шустова Г.И. от 22.07.2022 № Ш-58, неразмещении сведений об исполнительных производствах на сайте ФССП России, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть ходатайство Шустова Г.И. от 22.07.2022 № Ш-58 и направить Шустову Г.И. соответствующее процессуальное решение по вышеуказанному ходатайству, разместить сведения об исполнительных производствах на сайте ФССП России в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что часть требований, заявленных Шустовым Г.Н. в рамках настоящего дела уже были рассмотрены судом в рамках дела № А56-97098/2022, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по настоящему делу в части ранее рассмотренных в другом деле аналогичных требований Шустова Г.Н. в соответствии со статьей 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Требования Шустова Г.Н. по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в немотивированном непроведении исполнительных действий, предложенных взыскателем в ходатайстве от 22.07.2022 № Ш-58 и реально способствующих исполнению судебного акта, тождественны требованиям рассмотренным в деле № А56-97098/2022, поскольку непроведение предложенных исполнительных действий должно быть мотивировано должностным лицом по результатам рассмотрения ходатайства, в связи с чем производство по настоящему делу в данной части также правомерно прекращено судом.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2022 по делу № А56-51243/2022 изменено: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства
№ 65934/22/78005-ИП, в нерассмотрении ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и непринятии постановления по результатам его рассмотрения.

Поскольку требования Шустова Г.Н. по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении Шустову Г.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП тождественны уже рассмотренному требованию в деле № А56-51243/2022, то апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу в указанной части на основании статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Шустов Г.Н. направил в Отдел ходатайство от 20.10.2022 № Ш-85 о применении конкретных мер по исполнительному производству.

В части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела было установлено, что постановление по ходатайству Шустова Г.Н. от 20.10.2022 № Ш-85 в порядке, определенном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не выносилось, результаты рассмотрения заявленного ходатайства Шустову Г.Н. не направлялись.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем по заявленному Шутовым Г.Н. ходатайству не были соблюдены требования статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, то суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Шустова Г.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Из материалов дела также следует, что Шустов Г.Н. обратился с ходатайством от 20.10.2022 № Ш-85, в котором просил через управляющую организацию, расчетный центр установить расчетный счет должника, с которого производится оплата услуг ЖКХ за квартиру, где проживает должник Воронин С.Е.; из банка работодателя должника - сведения о перечисленных должнику денежных средствах и счетах должника; установить права супруги должника на указанную в ходатайстве квартиру; вынести постановление о запрете распоряжения квартирой, произвести вход с понятыми в жилое помещение и арест находящегося имущества; запросить из указанных в ходатайстве органов сведения о регистрации брака ответчика, копию брачного договора, адрес регистрации супруги должника, ее ИНН, сведения о недвижимом имуществе супруги должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 15.12.2022 следует, что заявление Шустова Г.Н. удовлетворено в части направления запросов в управляющую организацию, с которого производится оплата услуг ЖКХ за квартиру, где проживает должник; в банки, где имеются счета ООО «Орион-Х», для получения сведений о перечислении денежных средств должнику и о соответствующих счетах; в Росреестр для получения сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости; в ЗАГС для получения сведений о регистрации брака должника; в нотариальную палату Санкт-Петербурга, для получения сведений о заключении брачного договора; об осуществлении выхода в адрес должника и проведении ареста имущества с последующей реализацией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство Шустова Г.Н. от 20.10.2022
№ Ш-85 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 15.12.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что доказательства направления Шустову Г.Н. постановления от 15.12.2022 в материалы дела не представлены, пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

В силу части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

На основании части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что Шустов Г.Н. направил старшему судебному приставу жалобу от 17.11.2022 № Ш-94 в порядке подчиненности на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявленных ходатайств.

Согласно части 2 статьи 123, части 1 статьи 126, частей 1 и 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ жалоба взыскателя, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена старшим судебным приставом по существу с принятием соответствующего постановления в порядке статьи 127 Закона № 229-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что направленная Шустовым Г.Н. старшему судебному приставу жалоба рассмотрена, и старшим судебным приставом вынесено постановление от 12.12.2022 об удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, поскольку доказательства направления постановления от 12.12.2022 в адрес Шустова Г.Н. в порядке части 6 статьи 127 Закона
№ 229-ФЗ в материалы дела не представлены, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Шустова Г.Н. о том, что он обращался с жалобой к председателю Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, получил ответ от заместителя предстателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и просит приобщить его к материалам дела и дать ему правовую оценку, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не приобщает, не изучает и не дает оценку документам и доказательствам по делу, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 АПК РФ. В полномочия суда кассационной инстанции не входит рассмотрение и правая оценка таких документов.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд оставил без внимания его просьбу в отзыве об исправлении должности Париевской О.Ю., как основание для отмены принятого по делу правомерного судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Шустов Г.Н. вправе обратиться за исправлением, как он указывает, описки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел и не дал правовой оценки доводам поданного Шустовым Г.Н. отзыва, поскольку не отражение в судебном акте всех доводов и позиций сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей проверки и оценки судом.

Ссылка Шустова Г.Н. на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки его требованиям по факту бездействия должностных лиц в части непривлечения должника к административной ответственности (необеспечение в соответствии с пунктом 14 статьи 27.2 КоАП РФ доставления должника; необеспечение в соответствии с пунктом 77 статьи 28.3 КоАП РФ составления протокола об административном правонарушении должника по статье 17.14 КоАП РФ; необеспечение в соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ рассмотрения дела об административном правонарушении должника по статье 17.14 КоАП РФ) является несостоятельной, поскольку суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что данные требования Шустова Г.Н. предметом апелляционного обжалования не являются
(Шустову Г.Н. было отказано судом первой инстанции в удовлетворении указанных требований, а с апелляционной жалобой на отказ в удовлетворении требований Шустов Г.Н. в суд апелляционной инстанции не обращался).

Суд кассационной также отклоняет довод подателя жалобы о том, что Управление вправе было обжаловать судебный акт в апелляционную инстанцию только лишь в части, затрагивающей законные права и интересы Управления, а решением суда первой инстанции права и законные интересы Управления затронуты не были, Управление является по делу заинтересованным лицом и к нему требования Шустовым Г.Н. заявлены не были, поскольку в соответствии со статьей 40 АПК РФ Управление является лицом, участвующим в деле, и, соответственно, вправе в соответствии со статьей 41 АПК РФ пользоваться всеми правами лиц, участвующих в деле, в том числе, обжаловать судебные акты и каких-либо ограничений для обжалования судебных актов (в какой либо части) положениями статьи 41 АПК РФ для участвующего в деле заинтересованного лица, не установлено.

Доводы Шустова Г.Н. о том, что доверенность, указанная в приложении к апелляционной жалобе недействительна, и апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу, не подписанную административными ответчиками, суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании подателем жалобы норм действующего законодательства, с учетом того, что жалоба подана заинтересованным по делу лицом - Управлением.

Кроме того, суд кассационной инстанции также считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно исключил из обжалованного решения суда первой инстанции часть об обязании судебного пристава-исполнителя направить Шустову Г.Н. копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИН, поскольку суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что требование Шустова Г.Н. по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении Шустову Г.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства
№ 65934/22/78005-ИП (следствием которого является восстановление прав взыскателя в виде направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИН), тождественны уже рассмотренному требованию в деле № А56-51243/2022, и прекратил производство по настоящему делу в указанной части на основании статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы (получение подателем жалобы как взыскателем документов именно чрез сайт «Госсулуги» и просьба не ссылаться на Закон № 229-ФЗ), отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, его доводы не опровергают выводов суда. Позиция подателя жалобы сводится к выражению несогласия с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Иная оценка подателем жалобы установленных обстоятельств не является основанием для отмены кассационной инстанцией принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-129450/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шустова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин