Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-129450/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ИНН <***> (далее – ФИО2), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, адрес: 196653, Санкт-Петербург, <...> (далее - судебный пристав-исполнитель), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Колпинского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, адрес: 196653, Санкт-Петербург, <...> (далее - старший судебный пристав), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (пункты 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8 заявления), о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава (пункт 1.5 заявления) и об обязании судебного пристава-исполнителя немедленно рассмотреть и направить взыскателю ФИО2 постановления по результатам рассмотрения ходатайств, об обязании судебного пристава-исполнителя немедленно произвести исполнительные действия, реально обеспечивающие исполнение судебных актов в рамках исполнительных производств от 15.04.2022
№ 65934/22/78005-ИП, № 65939/22/78005-ИП, № 65944/22/78005-ИП,
№ 65947/22/78005-ИП, № 65949/22/78005-ИП, № 65950/22/78005-ИП, в том числе, с учетом заявленных ФИО2 ходатайств, если они не противоречат действующему законодательству, об обязании судебного пристава-исполнителя немедленно привлечь к административной ответственности должника, не сообщившего судебному приставу-исполнителю о своем имуществе, заработной плате и доходах, об обязании судебного пристава-исполнителя немедленно обратиться в налоговый орган с заявлением о привлечении должника к административной ответственности, как нарушающего налоговое законодательство, скрывающего свои доходы и заработную плату, об обязании старшего судебного пристава немедленно рассмотреть и направить взыскателю ФИО2 постановление по результатам рассмотрения жалобы, об обязании старшего судебного пристава немедленно принять меры к надлежащему контролю ведения исполнительных производств от 15.04.2022 № 65934/22/78005-ИП, № 65939/22/78005-ИП,
№ 65944/22/78005-ИП, № 65947/22/78005-ИП, № 65949/22/78005-ИП и
№ 65950/22/78005-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по
Санкт-Петербургу (далее - Управление), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - должник).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявление в части требований к судебному приставу-исполнителю (уточнение требований принято судом), и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в нерассмотрении, ненаправлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайств от 20.10.2022 № Ш-85; в отсутствии контроля за исполнением собственного взыскания, наложенного на заработную плату должника; в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП; в немотивированном непроведении исполнительных действий, предложенных взыскателем в ходатайствах от 22.07.2022 № Ш-58 и реально способствующих исполнению судебного акта; в необеспечении в соответствии с пунктом 14 статьи 27.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) доставления должника; в необеспечении в соответствии с пунктом 77 статьи 28.3 КоАП РФ составления протокола об административном правонарушении должника по статье 17.14 КоАП РФ; в необеспечении в соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ рассмотрения дела об административном правонарушении должника по статье 17.14 КоАП РФ; в неисполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу № А56-97098/2022.

Заявление ФИО2 в части требований к старшему судебному приставу осталось согласно первоначально заявленным требованиям (о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава (пункт 1.5 заявления) и об обязании старшего судебного пристава немедленно рассмотреть и направить взыскателю ФИО2 постановление по результатам рассмотрения жалобы, об обязании старшего судебного пристава немедленно принять меры к надлежащему контролю ведения исполнительных производств от 15.04.2022 № 65934/22/78005-ИП, № 65939/22/78005-ИП,
№ 65944/22/78005-ИП, № 65947/22/78005-ИП, № 65949/22/78005-ИП,
№ 65950/22/78005-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично: производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в немотивированном непроведении исполнительных действий, предложенных взыскателем в ходатайстве от 22.07.2022 № Ш-58 и реально способствующих исполнению судебного акта, прекращено; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО2 от 20.10.2022 № Ш-85 и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть ходатайство от 20.10.2022 № Ш85 с принятием процессуального решения и направить решение ФИО2; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО2 от 17.11.2022 № Ш-94 (с учетом определения суда от 09.08.2023 об исправлении опечатки) и на старшего судебного пристава возложена обязанность рассмотреть ходатайство от 17.11.2022 № Ш-94 с принятием процессуального решения и направить решение ФИО2; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства
№ 65934/22/78005-ИП; в удовлетворении остальной части требований
ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 изменено: производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя, выразившегося в немотивированном непроведении исполнительных действий, предложенных взыскателем в ходатайстве от 22.07.2022 № Ш-58 и реально способствующих исполнению судебного акта и в ненаправлении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП прекращено; на старшего судебного пристава возложена обязанность направить ФИО2 постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)
от 15.12.2022 по результатам рассмотрения ходатайства от 20.10.2022 № Ш-85 и постановление от 12.12.2022 по результатам рассмотрения ходатайства от 17.11.2022 № Ш-94; в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что Управление вправе было обжаловать судебный акт в апелляционную инстанцию только лишь в части, затрагивающей законные права и интересы Управления. Однако решением суда первой инстанции права и законные интересы Управления затронуты не были. При этом Управление является по делу заинтересованным лицом и к нему требования ФИО2 заявлены не были. Кроме того, по мнению ФИО2, Колпинский районный отдел службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), не является юридическим лицом, в связи с чем доверенность, указанная в приложении к апелляционной жалобе, недействительна. По мнению ФИО2, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу, не подписанную административными ответчиками – должностными лицами ФССП и незаконно исключил из обжалованного решения суда первой инстанции часть об обязании судебного пристава-исполнителя направить ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИН. Апелляционный суд не рассмотрел и не дал правовой оценки доводам поданного ФИО2 отзыва. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки требованиям ФИО2 по факту бездействия должностных лиц в части непривлечения должника к административной ответственности (в полномочия старшего судебного пристава и его заместителей входит рассмотрение дел об административных правонарушениях на основании части 1 статьи 17.14 КоАП РФ). Апелляционный суд оставил без внимания просьбу в отзыве об исправлении должности ФИО4 Податель жалобы указывает, что именно через сайт «Госуслуги» он как взыскатель должен получать документы и просит суд не ссылаться на Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Также податель жалобы отмечает, что он обращался с жалобой к председателю Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, получил ответ от заместителя предстателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, просит приобщить его к материалам дела и дать ему правовую оценку.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника (ФИО6) о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств: постановление от 15.04.2022 № 65939/22/78005-ИП на сумму 70 226 руб. 10 коп.; постановление от 15.04.2022 № 65944/22/780050ИП на сумму 19 917 руб. 80 коп.; постановление от 15.04.2022
№ 65947/22/78005-ИП на сумму 37 323 руб.; постановление от 15.04.2022
№ 65949/22/78005-Ип на сумму 3567 руб. 34 коп.; постановление от 15.04.2022 № 65950/22/78005-ИП на сумму 11 810 руб. 58 коп.

Взыскателем в Отдел было направлено ходатайство 22.07.2022 № Ш-58 с требованием о совершении ряда исполнительных действий, а 05.08.2022 был направлен запрос о ходе исполнительного производства.

В дальнейшем, взыскателем на имя судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство от 20.10.2022 № Ш-85, в котором взыскатель просил через управляющую организацию, расчетный центр установить расчетный счет должника, с которого производится оплата услуг ЖКХ за квартиру, где проживает должник; из банка работодателя должника - сведения о перечисленных должнику денежных средствах и счетах должника; установить права супруги должника на указанную в ходатайстве квартиру; вынести постановление о запрете распоряжения квартирой, произвести вход с понятыми в жилое помещение и арест находящегося имущества; запросить из указанных в ходатайстве органов сведения о регистрации брака ответчика и копию брачного договора, адрес регистрации супруги должника, ее ИНН, сведения о недвижимом имуществе супруги должника (ходатайство согласно ШПИ 180004062622605 вручено Отделу 26.10.2022).

Также взыскателем на имя старшего судебного пристава была направлена жалоба от 17.11.2022 № Ш-94, в которой взыскатель ссылался на отправление заявления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 № ИПШ-359 с исполнительными документами на взыскание
193 214 руб., и невынесение постановления по результатам рассмотрения ходатайств от 20.10.2022 № Ш-85 (жалоба согласно ШПИ 18000406275667 вручена Отделу 25.11.2022).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, которое нарушает его права и законные интересы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, требования ФИО2 удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, изменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку статья 64.1 Закона № 229-ФЗ включена в главу 7 Закона
№ 229-ФЗ, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то указанной нормой регламентируется порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона
№ 229-ФЗ; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона № 229-ФЗ, а также в иных случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, и не оспаривается ФИО2, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу № А56-97098/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО7 от 22.07.2022 № Ш-58, неразмещении сведений об исполнительных производствах на сайте ФССП России, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть ходатайство ФИО7 от 22.07.2022 № Ш-58 и направить ФИО7 соответствующее процессуальное решение по вышеуказанному ходатайству, разместить сведения об исполнительных производствах на сайте ФССП России в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что часть требований, заявленных ФИО2 в рамках настоящего дела уже были рассмотрены судом в рамках дела № А56-97098/2022, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по настоящему делу в части ранее рассмотренных в другом деле аналогичных требований ФИО2 в соответствии со статьей 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Требования ФИО2 по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в немотивированном непроведении исполнительных действий, предложенных взыскателем в ходатайстве от 22.07.2022 № Ш-58 и реально способствующих исполнению судебного акта, тождественны требованиям рассмотренным в деле № А56-97098/2022, поскольку непроведение предложенных исполнительных действий должно быть мотивировано должностным лицом по результатам рассмотрения ходатайства, в связи с чем производство по настоящему делу в данной части также правомерно прекращено судом.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2022 по делу № А56-51243/2022 изменено: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства
№ 65934/22/78005-ИП, в нерассмотрении ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и непринятии постановления по результатам его рассмотрения.

Поскольку требования ФИО2 по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП тождественны уже рассмотренному требованию в деле № А56-51243/2022, то апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу в указанной части на основании статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направил в Отдел ходатайство от 20.10.2022 № Ш-85 о применении конкретных мер по исполнительному производству.

В части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела было установлено, что постановление по ходатайству ФИО2 от 20.10.2022 № Ш-85 в порядке, определенном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не выносилось, результаты рассмотрения заявленного ходатайства ФИО2 не направлялись.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем по заявленному ФИО8 ходатайству не были соблюдены требования статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, то суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 обратился с ходатайством от 20.10.2022 № Ш-85, в котором просил через управляющую организацию, расчетный центр установить расчетный счет должника, с которого производится оплата услуг ЖКХ за квартиру, где проживает должник ФИО5; из банка работодателя должника - сведения о перечисленных должнику денежных средствах и счетах должника; установить права супруги должника на указанную в ходатайстве квартиру; вынести постановление о запрете распоряжения квартирой, произвести вход с понятыми в жилое помещение и арест находящегося имущества; запросить из указанных в ходатайстве органов сведения о регистрации брака ответчика, копию брачного договора, адрес регистрации супруги должника, ее ИНН, сведения о недвижимом имуществе супруги должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 15.12.2022 следует, что заявление ФИО2 удовлетворено в части направления запросов в управляющую организацию, с которого производится оплата услуг ЖКХ за квартиру, где проживает должник; в банки, где имеются счета ООО «Орион-Х», для получения сведений о перечислении денежных средств должнику и о соответствующих счетах; в Росреестр для получения сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости; в ЗАГС для получения сведений о регистрации брака должника; в нотариальную палату Санкт-Петербурга, для получения сведений о заключении брачного договора; об осуществлении выхода в адрес должника и проведении ареста имущества с последующей реализацией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ФИО2 от 20.10.2022
№ Ш-85 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 15.12.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что доказательства направления ФИО2 постановления от 15.12.2022 в материалы дела не представлены, пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

В силу части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

На основании части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направил старшему судебному приставу жалобу от 17.11.2022 № Ш-94 в порядке подчиненности на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявленных ходатайств.

Согласно части 2 статьи 123, части 1 статьи 126, частей 1 и 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ жалоба взыскателя, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена старшим судебным приставом по существу с принятием соответствующего постановления в порядке статьи 127 Закона № 229-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что направленная ФИО2 старшему судебному приставу жалоба рассмотрена, и старшим судебным приставом вынесено постановление от 12.12.2022 об удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, поскольку доказательства направления постановления от 12.12.2022 в адрес ФИО2 в порядке части 6 статьи 127 Закона
№ 229-ФЗ в материалы дела не представлены, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ФИО2 о том, что он обращался с жалобой к председателю Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, получил ответ от заместителя предстателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и просит приобщить его к материалам дела и дать ему правовую оценку, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не приобщает, не изучает и не дает оценку документам и доказательствам по делу, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 АПК РФ. В полномочия суда кассационной инстанции не входит рассмотрение и правая оценка таких документов.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд оставил без внимания его просьбу в отзыве об исправлении должности ФИО4, как основание для отмены принятого по делу правомерного судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ФИО2 вправе обратиться за исправлением, как он указывает, описки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел и не дал правовой оценки доводам поданного ФИО2 отзыва, поскольку не отражение в судебном акте всех доводов и позиций сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей проверки и оценки судом.

Ссылка ФИО2 на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки его требованиям по факту бездействия должностных лиц в части непривлечения должника к административной ответственности (необеспечение в соответствии с пунктом 14 статьи 27.2 КоАП РФ доставления должника; необеспечение в соответствии с пунктом 77 статьи 28.3 КоАП РФ составления протокола об административном правонарушении должника по статье 17.14 КоАП РФ; необеспечение в соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ рассмотрения дела об административном правонарушении должника по статье 17.14 КоАП РФ) является несостоятельной, поскольку суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что данные требования ФИО2 предметом апелляционного обжалования не являются
(ФИО2 было отказано судом первой инстанции в удовлетворении указанных требований, а с апелляционной жалобой на отказ в удовлетворении требований ФИО2 в суд апелляционной инстанции не обращался).

Суд кассационной также отклоняет довод подателя жалобы о том, что Управление вправе было обжаловать судебный акт в апелляционную инстанцию только лишь в части, затрагивающей законные права и интересы Управления, а решением суда первой инстанции права и законные интересы Управления затронуты не были, Управление является по делу заинтересованным лицом и к нему требования ФИО2 заявлены не были, поскольку в соответствии со статьей 40 АПК РФ Управление является лицом, участвующим в деле, и, соответственно, вправе в соответствии со статьей 41 АПК РФ пользоваться всеми правами лиц, участвующих в деле, в том числе, обжаловать судебные акты и каких-либо ограничений для обжалования судебных актов (в какой либо части) положениями статьи 41 АПК РФ для участвующего в деле заинтересованного лица, не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что доверенность, указанная в приложении к апелляционной жалобе недействительна, и апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу, не подписанную административными ответчиками, суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании подателем жалобы норм действующего законодательства, с учетом того, что жалоба подана заинтересованным по делу лицом - Управлением.

Кроме того, суд кассационной инстанции также считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно исключил из обжалованного решения суда первой инстанции часть об обязании судебного пристава-исполнителя направить ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИН, поскольку суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что требование ФИО2 по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства
№ 65934/22/78005-ИП (следствием которого является восстановление прав взыскателя в виде направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИН), тождественны уже рассмотренному требованию в деле № А56-51243/2022, и прекратил производство по настоящему делу в указанной части на основании статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы (получение подателем жалобы как взыскателем документов именно чрез сайт «Госсулуги» и просьба не ссылаться на Закон № 229-ФЗ), отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, его доводы не опровергают выводов суда. Позиция подателя жалобы сводится к выражению несогласия с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Иная оценка подателем жалобы установленных обстоятельств не является основанием для отмены кассационной инстанцией принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-129450/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1