Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16730/2023) ООО «Оливия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-129696/2022, принятое по иску ООО «Спарт Индастри» к ООО «Оливия» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спарт Индастри» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Оливия» (далее - ответчик) о взыскании 66 474 руб. долга, 2 725, 43 руб. неустойки за период с 04.11.2022 по 14.12.2022 с последующим ее начислением с 15.12.2022 по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023.

В апелляционной жалобе ООО «Оливия», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт отрицает наличие каких-либо договорных отношений с истцом, а также факт поступления на расчетный счет общества спорной суммы долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в её удовлетворении отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2022 между ООО «Спарт Индастри» (покупатель) и ООО «Оливия» (поставщик) заключен договор поставки № 10033/1122, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1. договора, поставка товара осуществляется в срок, указанный в спецификации.

Исходя из условий, отраженных в спецификации, срок поставки товара составляет два календарных дня со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Предусмотренные пунктом 2 спецификации обязательства были исполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное в материалах дела платежное поручение от 01.11.2022.

В нарушение условий Договора Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

16.11.2022 истец направил в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт осуществления авансового платежа истцом в адрес ответчика в размере 66 474 руб. по счету №10033/1122 от 01.11.2022 за электрическое оборудование, подтвержден представленными в материалы дела договором поставки от 01.11.2022 № 10033/1122, подписанным со стороны ООО «Оливия» - генеральным директором ФИО1, платежным поручением о перечислении 66 474 руб. на счет ООО «Оливия» в КБ «Локо Банк», скриншотами переписки сторон.

Досудебная претензия и исковое заявление направлены истцом по адресу ООО «Оливия» - 101000, Москва, Кривоколенный пер., д. 5, стр.4, ком.15.

Суд установил, что вся переписка велась по адресу электронной почты, указанной в сети Интернет, как принадлежавшем ООО «Оливия» - info@teamtrade.ru.

Поскольку ответчик поставку товара истцу не произвел, представленные истцом документы надлежащим образом не опроверг, о фальсификации не заявил, требование истца о взыскании задолженности в размере 66 474 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец заявил ко взысканию неустойку в размере 2 725,43 руб. за период с 04.11.2022 по 14.12.2022 с последующим ее начислением с 15.12.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки проверен судом и признан верным. Ответчик его не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того истец заявил о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела счет-оферту от 20.12.2022 № 35, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электронный бизнес», по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую изучение документов; подготовку и представление необходимых документов в суд; представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по счету-оферте от 20.12.2022 № 35 составила 12 500 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 827.

Судом приняты уточнения истца в части увеличения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя на 7 500 руб., перечисленных истцом по платежному поручению от 10.02.2023 № 126.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-129696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова