Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18317/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Ронетек»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-1298/2017 (судья Суворов М.Б.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Асстра-Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Ронетек»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Асстра-Санкт-Петербург» (далее – ООО «Асстра-Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ронетек» (далее – ООО «Ронетек») о взыскании 1 693 158, 86 руб. задолженности по договору и 800 000 руб. неустойки.

Решением суда от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ронетек», с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что заявленное в исковом заявлении обстоятельство о длительности таможенного оформления, приведшего к увеличению срока хранения контейнеров в порту, не соответствует действительности.

Требования истца о возмещении убытков (дополнительных расходов), предъявленные к ответчику, вытекают из исполнения обязанностей самого истца о возмещении убытков контрагенту ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» по договору № CCRSPB - 205/MHD, заключенному 01.11.2008.

Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что суду на основании статей 10 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) следовало привлечь ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» к участию в деле и исследовать обстоятельства, связанные с растаможиванием контейнеров ответчика и хранением их в порту Санкт-Петербурга.

Также указывает, что само по себе требование истца противоречит статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности экспедитора за действия привлеченных им третьих лиц.

Таким образом, заявленная истцом стоимость сверхнормативного хранения не соответствует действительности и отсутствие документов, ее подтверждающих указывает на возможную недобросовестность действий истца и привлеченных им третьих лиц направленных на искусственное создание фиктивных дополнительных расходов с целью неосновательного обогащения.

Также ответчик считает, что истцом неверно рассчитана неустойка, правильность расчета которой судом не проверена.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2014 между ООО «АсстрА - Санкт-Петербург» и ООО «Ронетек» заключен договор транспортной экспедиции № STZ 013-03.14.

В соответствии с договором истец обязался организовывать транспортное экспедирование и/или перевозки грузов ООО «Ронетек» в контейнерах, а ответчик, оплачивать расходы истца с учетом его вознаграждения.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, срок его действия продлевается на следующий календарный год.

В обоснование исковых требований ООО «Асстра-Санкт-Петербург» указало, что в рамках заключенного договора, по заявкам ответчика на перевозку от 11.12.2015 № 29, 30, 31, 32, в соответствии с пунктом 2.1. договора, истец организовал перевозку 18 контейнеров ж/д и автомобильным транспортом, по маршруту: морской порт города Санкт-Петербург - город Реутов, Московская область. Прием груза истцом - морской порт города Санкт-Петербурга. Груз доставлен и передан получателю.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг.

Истец также указывает, что в рамках заключенного договора при организации названных перевозок, при получении контейнеров в морской порт г. Санкт-Петербург, истец был вынужден оплатить расходы за хранение контейнеров на терминале портовому агенту ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», на общую сумму 1.693.158, 86 руб.., в соответствии с условиями агентского договора № CCR SPB - 205/MHD, заключенного между ООО «АсстрА - Санкт-Петербург» и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» от 01.11.2008.

В соответствии с представленным расчетом, указанная сумма образовалась вследствие сверхнормативного хранения контейнеров в пору в результате длительного таможенного оформления.

В соответствии с заявкой от 11.12.2015 № 29 сторонами согласована перевозка трех контейнеров.

Истец по хранению контейнеров выставил счет от 01.04.2016 № 20151222-0030/1 на сумму 176 069, 24 руб.

Расходы истца подтверждены счетом-фактурой ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» от 22.01.2016 № RUIM1107704-0003424., отчётом агента, актом сдачи-приемки выполненных работ. Хранение трех контейнеров с 25.12.2015. по 15.01.2016.

В заявке от 11.12.2015 № 30 сторонами согласована перевозка трех контейнеров.

Истец по хранению контейнеров выставил счет от 01.04.2016 № 20151222-0080/1 на сумму 176 069, 24 руб.

Расходы истца подтверждены счетом-фактурой ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» от 22.01.2016 № RUIM1107702-0003422, отчётом агента, актом сдачи-приемки выполненных работ. Хранение трех контейнеров с 25.12.2015. по 15.01.2016.

В заявке от 11.12.2015 № 31 сторонами согласована перевозка семи контейнеров.

Истец по хранению контейнеров выставил счет от 01.04.2016 № 20151214-1226/1 на сумму 782.261, 88 руб. Расходы истца подтверждены счетом-фактурой ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» № RUIM1107698-0003418 от 22.01.2016 отчётом агента, актом сдачи-приемки выполненных работ - хранение трех контейнеров с 19.12.2015. по 15.01.2016.

В заявке № 32 от 11.12.20155. сторонами согласована перевозка пяти контейнеров.

Истец по хранению контейнеров выставил счет № 20151214-1197/1 от 01.04.2016. на сумму 558 758, 50 руб.

Расходы истца подтверждены счетом-фактурой ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» от 22.01.2016 № RUIM1107694-0003414 отчётом агента, актом сдачи-приемки выполненных работ. Хранение трех контейнеров с 19.12.2015 по 15.01.2016.

Таким образом, по хранению указанных контейнеров истцом понесены расходы на общую сумму 1 693 158, 86 руб. (из расчета 176 069,24 + 176 069,24 + 782 261,88 + 558 758,5).

В соответствии с заявкой в обязанности истца входило лишь получить груз, после его оформления и выпуска на территорию РФ, в порту г.Санкт-Петербурга и организовать перевозку. Хранение контейнеров на таможенном терминале обусловлено решением таможенных органов РФ по проведению полного таможенного досмотра.

В соответствии с пунктом 3.2.9. договора ответчика обязался возместить расходы истца, не включенные в согласованную сторонами ставку, по хранению контейнеров, возникших по инициативе или указанию таможенных органов.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату выставленных истцом счетов на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, ответчик за превышение сроков оплаты выставленных счетов истца несет ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 800 000 руб. за период с 12.04.2016 – 25.12.2016.

В рамках досудебного урегулирования спора, 24.11.2016 ответчику направлена претензия о погашении задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Асстра-Санкт-Петербург» основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Факт исполнения истцом услуг в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате данных услуг.

Судом установлено, груз ответчика перевозился в контейнерах и судами, принадлежащими международной морской линии компании «СиЭмЭй СиДжиЭм». Коносаменты на груз, при его отправлении на судне, выписаны компанией «СиЭмЭй СиДжиЭм».

Получение груза в порту г.Санкт-Петербурга возможно только через дочернюю агентскую компанию в порту - ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», о чем ответчик не мог не знать, поскольку морские перевозки осуществлялись по его инициативе и истец к ним не причастен.

Из материалов дела следует, что между ООО «АсстрА-Санкт-Петербург» и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» заключен договор № CCRSPB - 205/MHD от 01.11.2008.

Во исполнение условий договора, истец при получении груза у портового агента ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» вынужден оплатить его расходы по хранению груза в интересах ответчика.

Истец получал у ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» груз и документы на него, выполняя поручение ответчика.

Следовательно, истец мог получить груз в порту только у ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» по причине оформления коносаментов на груз международной морской линии компании «СиЭмЭй СиДжиЭм».

Информация о расценках по хранению груза и использованию контейнеров компании является общедоступной.

Спорная сумма образовалась впоследствии сверхнормативного хранения контейнеров в порту в результате длительного таможенного оформления.

Истец оплатил счета ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» и в соответствии с пунктом 3.2.9. Договора обоснованно предъявил данные расходы к возмещению в адрес ответчика, поскольку ответчик обязался возместить расходы истца по хранению контейнеров, возникших по инициативе или указанию таможенных органов, не включенные в согласованную сторонами ставку.

Вопреки доводам подателя жалобы, расходы истца подтверждены соответствующими документами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 800 000 руб. за период с 12.04.2016 – 25.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.5. договора ответчик обязался оплачивать расходы истца в течение 10 дней с момента выставления счета.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 5.8 Договора и является верным. При этом, определяя размер предъявляемых требований, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 800 000 руб.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм».

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-1298/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало