Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-32527/2017, 13АП-31786/2017 ) Алдеева А. И ООО «ДжиБи автосервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-12992/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску ООО «ДжиБи автосервис», Алдеев Андрей к ООО «Капитал», МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) СПАО «РЕСО-Гарантия», 2) ООО «Кватро», 3) ООО «Охранное предприятие «Квазар-Север»

о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица,

установил:

ООО «ДжиБи автосервис» (далее - заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд назначить процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Капитал» (ИНН 7811529824) (далее – Общество) среди лиц, имеющих на это право. Утвердить арбитражным управляющим ООО «Капитал» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Емельянову Марию Александровну.

В обоснование заявления заявитель сослался на наличие у ООО «Капитал» права на выплату страхового возмещения с СПАО «РЕСО Гарантия» (далее – Страховая компания) в размере 87 435 000 руб., в связи с полной утратой ликвидированным обществом товара ООО «ДжиБи автосервис» в результате пожара 28.01.2016, возникшего при транспортировке груза в Республику Беларусь.

17.05.2017 Алдеев Андрей (далее – заявитель 2) обратился с ходатайством о привлечении его к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица, в котором он заявлял свои требования относительно права на получение обнаруженного имущества в порядке пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.08.2017 Алдеев Андрей привлечен к участию в деле в качестве заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО Гарантия», ООО «Кватро», ООО «Охранное предприятие «Квазар-Север».

Решением от 03.11.2017 в удовлетворении заявлений было отказано. Суд первой инстанции указал, что на момент ликвидации ООО «Капитал» у него отсутствовало имущественное право в виде права на получение страхового возмещения в размере 87 435 000 руб. по договору страхования, полис «РЕСО грузы» РГ №1018631026 от 22.01.2016. В связи с отсутствием имущественного права у ликвидированного юридического лица, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы обратились с апелляционными жалобами на указанное решение, в которых просят его отменить, исковые требования удовлетворить.

Алдеев А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что заявление ООО «Капитал» о выплате страхового возмещения до настоящего времени не рассмотрено, Страховая компания не представила доказательств того, что с января (дата утраты груза) по декабрь 2016 (дата прекращения Обществом своей деятельности) ею было принято решение о непризнании поджога страховым случаем. СПАО «РЕСО Гарантия», ООО «Капитал» и Алдеев А. в полном объеме исполнили свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в том числе предоставили возможность представителю СПАО «РЕСО Гарантия» участвовать в осмотре груза, транспортного средства, и незамедлительно информировали страховщика о наступлении страхового случая, предоставили в его адрес все запрошенные документы. Согласно доводам жалобы, не соответствует действительности утверждение страховщика о том, что страхователем ООО «Капитал» были нарушены положения заявления на страхование грузов и Правил страхования грузов в части вооруженного сопровождения грузов, поскольку при заключении договора страхования, помимо отметки в пункте 10 о вооруженном сопровождении груза, в заявлении также была проставлена отметка в пункте 15 указанного заявления о передаче страховщику договора охраны, следовательно, ООО «Капитал» уведомил страхователя о невооруженной охране груза при его транспортировке. В этой связи, податель жалобы считает, страховщик был уведомлен о невооруженной охране в период перевозки имущества, так как у него имелся заключенный договор и принял на себя обязательства страхования имущества на данных условиях; проставленная отметка в пункте 10, по мнению Алдеева А., является технической ошибкой (невнимательностью). Алдеев А. не может отвечать за противоправные действия ООО «Охранное предприятие «Квазар-Север», отправившего на сопровождение груза сотрудников, не являвшихся охранниками, наоборот, данный факт говорит, что Алдеев Андрей имеет право требовать возврата уплаченного, то есть у последнего возникло право на имущество ликвидированного юридического лица. Полагая ошибочным довод Страховой компании о ничтожности договоров, заключенных между ООО «ДжиБи автосервис» и ООО «ТИСС» от 30.09.2015 №01/09/2015, между ООО «ДжиБи автосервис» и ООО «Капитал» от 19.10.2015 №19-77, между ООО «Капитал» и СПАО «РЕСО Гарантия», поскольку предметом договоров поставки являлся товар, запрещенный к реализации на территории РФ (более 75%), Алдеев А. указывает на то, что стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре страхования, за исключением случаев, когда страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем; доказательств, подтверждающих завышенную стоимость груза Страховой компанией не предъявлено. Поскольку часть медицинских изделий (24,41%) имеет регистрационные удостоверения Росзравнадзора на обращение на территории РФ, Алдеев А. считает, что ООО «Капитал» имеет право требовать выплаты страхового возмещения в указанной доле – 21 342 883 руб. (24,41% от 87 435 000 руб.). Также Алдеев А. отмечает, что вывод о поставке запрещенных к реализации товаров на территории РФ был сделан на основании предоставленных артикулов, что, по его мнению, является незаконным, так как данная маркировка имеет исключительно служебный характер.

ООО «ДжиБи автосервис» в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе от приобщения к материалам дела письменного ходатайства заявителя, заявленного в судебном заседании 20.10.2017, об уточнении позиции по делу, не изменяющего по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни предмета, ни основания первоначально заявленных требований, а дополнительно уточняющего доводы по фактическим обстоятельствам дела – о наличии требований ООО «Капитал» и к другим третьим лицам (грузоперевозчику ООО «Кватро» и сопровождающему груз охранной организации ООО «Охранное предприятие «Квазар-Север»). Согласно доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии имущественного права требования ООО «Капитал» и к СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 87 435 000 руб. по договору страхования грузов от 22.01.2016 является необоснованным, опровергается собранными по делу надлежащими, достоверными доказательствами, а именно: спорное имущественное право требования на дату ликвидации Общества (23.12.2016) существовало в силу закона (статьи 929, 930 ГК РФ) и подлежит распределению среди кредиторов Общества в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО «Капитал» после наступления страхового события никогда не отказывалось от права имущественного требования к страховщику выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая; мотивированное решение САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в выплате спорного страхового возмещения было принято и направлено страхователю, вопреки внутренним требованиям пунктов 8.1.4, 8.2.5, 9.1, 9.4 Правил страховщика, с нарушением установленного 30-ти дневного срока после получения всех необходимых документов (22.09.2017), в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. ООО «ДжиБи автосервис» считает также необоснованным и не имеющим правового значения довод Страховой компании о ничтожности заключенного с Обществом договора страхования и отсутствии основанного на законе интереса страхователя в сохранении застрахованного груза ввиду его неоплаты последним в пользу поставщика товара (ООО «ДжиБи автосервис»), а указанным поставщиком в пользу первоначального (ООО «ТИСС»), о нарушении страхователем условий страхования груза (невооруженном сопровождении груза), так как объектом страхования выступал груз, право собственности на который к Обществу не перешло на дату страхового события по заключенному с ООО «ДжиБи автосервис» договору поставки товара №19-77 от 19.10.2015 с порядком оплаты и перехода права собственности после реализации товара третьим лицам и принятием на ответственное хранение покупателем, что соответствует нормам статей 458, 459, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может указывать на мнимость данной сделки. Причины нахождения в транспортном средстве в дату страхового события некомпетентных для оказания данного вида охранных услуг (администратор, водитель) не являются риском ООО «Капитал» по заключенному с ООО «Охранное предприятие «Квазар-Север» договору. Данный факт ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязательств является исключительно риском и мерой ответственности ООО «Охранное предприятие «Квазар-Север» в силу статей 2, 48, 49, 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о нарушении Правил страхования (пункт 7.1) о своевременном неуведомлении страховщика о существенных изменениях в принятом на страхование страховом риске (отсутствие вооруженной охраны груза), в связи с чем страховой случай не наступил, податель жалобы считает необоснованным, поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а условия Правил страхования, расширивших основания отказа в выплате страхового возмещения, ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 указанного Кодекса. Согласно доводам жалобы, причастность ООО «Капитал» к уничтожению застрахованного имущества, исключающим отнесение обстоятельств утраты к случайным событиям и выплату страховщиком страхового возмещения, судом первой инстанции не установлена; данное лицо признано потерпевшим по уголовному делу №1201625000019. Увеличение степени риска наступления страхового случая после заключения договора страхования не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (пункт 3 статьи 959 ГК РФ), тогда как в настоящем случае умысел страхователя в наступлении страхового случая не установлен.

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство заявителя, заявленное на стадии прений о наличии требований ООО «Капитал» и к другим третьим лицам (грузоперевозчику ООО «Кватро» и сопровождающему груз охранной организации ООО «Охранное предприятие «Квазар-Север»), которое направлено на одновременное изменение основания и предмета иска. По утверждению Страховой компании, из обстоятельств рассматриваемого события, с учетом материалов уголовного дела, усматривается основание для отказа в выплате страхового возмещения по причине необеспечения вооруженной охраны груза и какой-либо охраны вообще. Страховая компания указывает, что в пункте 15 заявления Обществом проставлена отметка только в графе «ТТН»; отметок в графе «Другие документы (указать какие)…» нет; вручение страховщику при подписании заявления договора охраны не подтверждается. Страхователь взял на себя обязательство обеспечить вооруженное сопровождение груза, а страховщик, в свою очередь, согласился обеспечить страховую защиту, рассчитывая на то, что постоянное сопровождение груза вооруженными охранниками снизит до минимума вероятность преступных посягательств; страховщик не мог и не должен был убеждаться в наличии вооруженной охраны и контролировать ее наличие в период всей перевозки; закон не обязывает страховщика перепроверять данные заявления на страхование. Правила страхования, утвержденные страховщиком, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», могут содержать исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате. Процесс рассмотрения заявления ООО «Капитал» о выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о наличии обязательства страховщика по выплате. По мнению Страховой компании, ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о том, что рассматриваемые по настоящему делу медицинские изделия имели разрешения на ввоз и прошли установленный порядок государственной регистрации, равно как и доказательств приобретения медицинских изделий у эксклюзивного представителя компании VYGONООО «ВМП», влечет вывод о нарушении совокупностью сделок поставки и страхования груза публичных интересов, что свидетельствует о их ничтожности, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ДжиБи автосервис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, Алдеев А. – своей жалобы. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Данная норма введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2016 ООО «Капитал» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 1 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена соответствующая запись.

Решение о предстоящем исключении было принято регистрирующим органом 26.08.2016 и, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №34(597) от 31.08.2016. Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В пункте 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Между тем, ООО «ДжиБи автосервис», равно как и учредитель ООО «Капитал» Алдеев А. в течение трехмесячного срока с даты указанной публикации с заявлениями в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не обращались. При этом, заявители не привели никаких доказательств того, что не имели возможности подать соответствующее заявление в срок, установленный пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, по объективным причинам, не зависящим от указанных лиц.

Решение налогового органа об исключении ООО «Капитал» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заинтересованными лицами, в том числе учредителем, также обжаловано не было.

При этом, согласно материалам дела, настоящее заявление было подано ООО «ДжиБи автосервис» уже 01.03.2017 (спустя 2,5 месяца с момента исключения Общества из ЕГРЮЛ) и 17.05.2017 (спустя 5 месяцев с момента исключения Общества из ЕГРЮЛ) Алдеев Андрей направил в материалы дела ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица. То есть заявители были осведомлены об исключении ООО «Капитал» из ЕГРЮЛ в пределах установленного пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ годичного срока исковой давности и в качестве способа защиты своего права предпочли предъявить свои требования к Страховой компании на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо того, чтобы сохранить ООО «Капитал» в ЕГРЮЛ в качестве действующего лица и предъявить требования к Страховой компании от имени самого выгодоприобретателя.

Таким образом, прекращение деятельности ООО «Капитал», невозможность предъявления требования к Страховой компании от имени выгодоприобретателя и обращение заявителей с таким требованием по правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано исключительно с бездействием самих заявителей, риски которого по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переложены на иных участников арбитражного процесса.

При этом, вопреки доводу жалобы Алдеева А., он как учредитель Общества не имеет права на распределение имущества должника, поскольку сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности (права требования) на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Алдеев А., не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из ЕГРЮЛ. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, заявители не представили.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. В случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними. Следовательно, удовлетворение заявления учредителя Общества о признании за ними права на получение обнаруженного имущества Общества не позволяет однозначно утверждать, что при этом не будут нарушены права иных лиц.

При таких обстоятельствах, требования учредителя Общества Алдеева А. не могут быть удовлетворены в порядке пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с возможным нарушением прав кредиторов Общества.

В то же время, основания для удовлетворения требований ООО «ДжиБи автосервис» также отсутствуют, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между ООО «ДжиБи автосервис» (поставщик) и ООО «Капитал» (получатель) был заключен договор поставки товара под реализацию №19-77, согласно которому поставщик передает, а получатель принимает для реализации товар медицинского назначения (медицинские расходные материалы одноразового использования), товар на общую сумму 73 258 500 руб., что является эквивалентом на сумму 1 050 000 евро по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора. Наименование и количество товара указаны в соответствующих инвентарных ведомостях №1/9413.1, №2/9413.2, №3/9413.3, №4/9413.4, №5/9413.5, №6/9413.6, №7/9413.7, №8/9413.8.

Согласно условиям пунктов 2.1, 2.1.1 договора, оплата за поставленный товар производится частями по мере реализации товара с перерасчетом евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Окончательный расчет за товар производится не позже шести месяцев с момента поставки товара (19.04.2016). В случае не полной реализации товара, остаток товара возвращается поставщику силами и за счет покупателя не позднее 19.04.2016.

При этом, согласно пункту 2.7 договора, ответственность за сохранность и качество товара за время его хранения и реализации ложится на получателя. В случае порчи или утери товара во время его реализации получателем выплачивается компенсация поставщику на величину понесенного ущерба.

22.01.2016 между ООО «Капитал» (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор страхования, полис «РЕСОгрузы» страхования грузов РГ №1018631026. Объектом страхования в полисе назван медицинский расходный материал, перевозчик – ООО «КВАТРО», а также указан маршрут: «Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лепсари – Республика Беларусь, г. Минск», страховая сумму 87 435 000 руб.

Срок действия полиса страхования: с 26.01.2016 по 30.01.2016 (включительно).

Полисом страхования предусмотрено определение условий страхования на основании заявления страхователя, Правил страхования грузов и указанных в полисе дополнительных условий.

28.01.2016 по дороге в Республику Беларусь в районе д. Катежно Струго-Красненского района Псковской области сгорел автомобиль МАЗ-МАН 630168 с прицепом вместе со всем находящимся в нем грузом. Виновный в поджоге обнаружен не был, по данному вопросу 01.02.2016 СО МО МВД России «Струго-Красненский» возбуждено уголовное дело №120162500019.

По утверждению заявителей, в результате сгорания автомобиля перевозчика был полностью утрачен товар, являющийся предметом договора поставки товара под реализацию №19-77, собственником которого является ООО «ДжиБи автосервис», что причинило ему материальный ущерб на сумму 1 050 000 евро.

Полагая, что ООО «Капитал», в связи с полной утратой груза, полагается страховое возмещение в размере 87 435 000 руб. по ранее заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия» договору страхования, ООО «ДжиБи автосервис» на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в целях распределения в его пользу указанного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 7.1, 7.5 Правил страхования грузов, ввиду нарушения Обществом условия заявления на страхование о вооруженном сопровождении груза, согласился с доводами Страховой компании о том, что событие – уничтожение груза не является страховым случаем, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения у компании не имеется, а следовательно, у ООО «Капитал» отсутствует имущество в виде имущественного права на выплату страхового возмещения в размере 87 435 000 руб., которое в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало распределению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку, вопреки доводам ООО «ДжиБи автосервис», условия, на которых заключается договор страхования, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Следовательно, утвержденные страховщиком Правила страхования грузов распространяются на правоотношения сторон, а условия пунктов 7.1 – 7.5 указанных Правил являются обязательными для ООО «Капитал».

Согласно пункту 7.1 Правил страхования грузов страхователь обязан незамедлительно, но не позднее трех рабочих дней, письменно уведомить страховщика обо всех известных ему существенных изменениях в принятой на страхование страховом риске, произошедших в течение срока действия договора страхования.

В пункте 7.3 Правил страхования указано, что существенными также являются изменения в сведениях, указанных страхователем при заключении договора страхования в его заявлении о страховании и в договоре страхования.

Пунктом 7.4 Правил страхования предусмотрено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать внесения изменений в условия действующего договора страхования или уплаты дополнительной премии соразмерно увеличению страхового риска.

Согласно пункту 7.5 Правил страхования при неисполнении страхователем обязанностей, предусмотренных в пункте 7.1 Правил, страховщик освобождается от исполнения договора страхования с момента наступления существенного изменения, которое произошло с объектом страхования или в его отношении. Условия, аналогичные пунктам 7.1 – 7.5 Правил страхования, предусмотрены статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, в случаях, предусмотренных пунктами 7.2, 7.3 Правил, установлено пунктами 8.3 и 8.3.4 Правил страхования грузов СПАО «РЕСО-Гарантия».

Так, согласно пункту 10 заявления на страхование, ООО «Капитал» сообщило страховщику о том, что предусмотрено вооруженное сопровождение груза. Довод Алдеева А. о допущенной им технической ошибке при составлении заявления, в связи с чем в данном пункте отметка проставлена ошибочно апелляционным судом отклоняется, поскольку иные отметки, равно как и исправления и помарки относительно условий перевозки груза (вооруженная или невооруженная) отсутствуют, что свидетельствует о согласовании сторонами именно вооруженного сопровождения груза.

Между тем, как следует из представленного в дело договора №12/2015 от 24.12.2015, заключенного между ООО «Капитал» и ООО «Охранное предприятие «Квазар-Север», вооруженная охрана не предусмотрена.

Вопреки доводам жалоб, данное обстоятельство увеличило риски Страховой компании, что отразилось бы на страховой премии, в случае своевременного извещения Обществом Страховой компании по правилам пункта 7.1 Правил страхования. Условие о наличии или отсутствии вооруженного сопровождения грузов предусмотрено условиями заявления на страхования, а следовательно, по правилам пункта 7.3 Правил страхования грузов является существенным условием договора страхования. ООО «Капитал», имея намерение обеспечить охрану груза усилиями ООО «Охранное предприятие «Квазар-Север», не могло не знать о том, что условиями договора на охрану имущества, заключенного за месяц до перевозки товара, предоставление вооруженной охраны не предусмотрено. При этом, участие в перевозке груза со стороны ООО «Охранное предприятие «Квазар-Север» водителя и администратора не освобождает Общество от ответственности, установленной пунктом 7.5 Правил страхования, поскольку не изменяет условие договора страхования о вооруженном сопровождении грузов.

Довод жалобы о предоставлении Обществом Страховой компании договора на охрану груза с ООО «Охранное предприятие «Квазар-Север» апелляционным судом отклоняется, поскольку в пункте 15 заявления Обществом проставлена отметка только в графе «ТТН»; отметок в графе «Другие документы (указать какие)…» нет. Таким образом, вручение страховщику при подписании заявления договора охраны материалами дела не подтверждается, равно как и осведомленность Страховой компании о принятом на себя страховом риске.

Как верно отмечено Страховой компанией, страхователь взял на себя обязательство обеспечить вооруженное сопровождение груза, а страховщик, в свою очередь, согласился обеспечить страховую защиту, рассчитывая на то, что постоянное сопровождение груза вооруженными охранниками снизит до минимума вероятность преступных посягательств.

Исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений, установленных пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не мог и не должен был убеждаться в наличии вооруженной охраны и контролировать ее наличие в период всей перевозки; закон не обязывает страховщика перепроверять данные заявления на страхование.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Таким образом, Правила страхования, утвержденные страховщиком, могут существенно расширить основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, установленные пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителями доказательства извещения Страховой компании об изменении способа сопровождения грузов с вооруженного на невооруженное, которое влияет на страховые риски компании и, соответственно, размер страховой премии, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Страховая компания на основании пункта 7.5 Правил страхования грузов освобождается от исполнения договора страхования – выплаты страхового возмещения. Утрата Обществом 28.01.2016 имущества не является страховым случаем.

Кроме того, апелляционный суд считает, что даже в случае соблюдения Обществом порядка извещения Страховой компании об изменении существенных условий договора, у заявителей в любом случае не возникло бы права на распределение страхового возмещения, в связи с тем, что на дату исключения ООО «Капитал» из ЕГРЮЛ Страховой компанией страховой акт, подтверждающий решение страховщика о выплате страхового возмещения, в соответствии с требованиями пункта 9.4 Правил страхования грузов, принят не был.

Согласно пунктам 8.2.2 – 8.2.5 Правил страхования грузов, страховщик имеет право участвовать в расследовании страховых случаев (8.2.2), направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая, размер убытков (8.2.3), назначать сюрвейера (эксперта) для проведения оценки страхового риска, страхового расследования с целью установления факта и причины страхового случая, определения размера убытков (8.2.4), отсрочить выплату страхового возмещения, если компетентными органами возбуждено уголовное дело в связи с событием, приведшим к убыткам и заявленным страхователем (выгодоприобретателем) до окончания срока предварительного следствия (8.2.5).

Как следует из материалов дела, 26.03.2016 ООО «Капитал» обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между тем, по факту поджога транспортного средства, перевозившего застрахованный товар, 01.02.2016 следователем СО МО МВД России «Струго-Красненский» капитаном юстиции С.Ю. Спиридоновым возбуждено уголовное дело №120162500019. В этой связи, Страховая компания правомерно, на основании пункта 8.2.4 Правил страхования грузов, отсрочила принятие решение о выплате страхового возмещения до окончания срока предварительного следствия.

Между тем, постановлениями от 01.07.2016 и от 06.11.2016 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

01.12.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №360 от 01.12.2016 проинформировало ООО «Капитал», что страховщик, руководствуясь своим правом, установленным пунктами 8.2, 8.2.3 Правил страхования грузов направил запрос в СО МО МВД России «Струго-Красненский». Также страховщик сообщил, что по получению ответа он вернется к рассмотрению дела.

23.12.2016, до окончания предварительного следствия и принятия Страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Капитал», в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Исключения ООО «Капитал» из ЕГРЮЛ, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение его правоспособности и по аналогии процессуального законодательства РФ – прекращение производства по выплатному делу у Страховой компании.

В такой ситуации исключение ООО «Капитал» из ЕГРЮЛ до принятия Страховой компанией решения о выплате страхового возмещения повлекло утрату им права на страховое возмещение, а следовательно, утрату учредителем Общества и ООО «ДжиБи автосервис» права на распределение имущества Общества.

Довод жалобы о длительности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, срок которого превысил 30 дней, в связи с чем ООО «ДжиБи автосервис» полагает, право на выплату страхового возмещения наступившим, неправомерен. В связи с возбуждением уголовного дела по факту утраты груза, рассмотрение заявления ООО «Капитал» о выплате страхового возмещения было обоснованно отложено до окончания предварительного следствия, которое до 23.12.2016 (дата исключения Общества из ЕГРЮЛ) не завершено. В последующем выгодоприобретатель (ООО «Капитал») было исключено из ЕГРЮЛ, что освободило Страховую компанию от дальнейшего рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения и уведомления о принятом решении Общества.

Вопреки доводам жалобы, ООО «ДжиБи автосервис» и Алдеев А. выгодоприобретателями по договору страхования не являются, в связи с чем у Страховой компании отсутствовала обязанность по информированию заявителей о результатах рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Обращение заявителей с настоящим заявлением в арбитражный суд обозначило их претензии, в результате чего СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 14.03.2017 уведомило ООО «ДжиБи автосервис» о принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения.

В этой связи, апелляционный суд считает, что сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не могут быть признаны пропущенными. Исключение ООО «Капитал» из ЕГРЮЛ приостановило их течение, а длительность рассмотрения заявления Общества в предшествующий период было обосновано уголовным расследованием.

Апелляционным судом принято во внимание, что по правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание только на обнаруженное имущество, к которому не подтвержденное страховой компанией право на получение страхового возмещения не относится. В связи с наличием спора данный вопрос подлежал разрешению в судебном порядке, только после чего право требования к Страховой компании могло быть признано обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности совокупности сделок заключенных между ООО «ДжиБи автосервис» и ООО «ТИСС» от 30.09.2015 №01/09/2015; между ООО «ДжиБи автосервис» и ООО «Капитал» от 19.10.2015 №19-77; между ООО «Капитал» и СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис РЕСО грузы РГ №1018631026 от 22.01.2016).

При этом, вопреки доводам жалобы ООО «ДжиБи автосервис», основанием для вывода о ничтожности указанных договоров явился тот факт, что предметом договоров поставки являлся товар, запрещенный к реализации на территории РФ, а также обстоятельства заключения указанных сделок. Согласно заключению эксперта от 15.05.2017 №001-0186414, представленному в дело Страховой компанией основная масса товаров (более 75%), исследованных экспертом, является контрафактом, запрещенным к обращению на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование противоправных интересов не допускается.

В такой ситуации, апелляционный суд соглашается с доводом Страховой компании, что отсутствие документов, свидетельствующих о том, что рассматриваемые по настоящему делу медицинские изделия имели разрешения на ввоз и прошли установленный порядок государственной регистрации, равно как и доказательств приобретения медицинских изделий у эксклюзивного представителя компании VYGONООО «ВМП», нарушает публичные интересы, в связи с чем совокупность сделок поставки и страхования груза являются ничтожными, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции были учтены обстоятельства заключения совокупности сделок поставки и страхования, а именно, заключенные ООО «ДжиБи автосервис» и ООО «Капитал» договоры от 30.09.2015 и от 19.10.2015 не были ими оплачены.

ООО «ТИСС» как первоначальный продавец товаров исключено как недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ 25.09.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, а единственный расчетный счет ООО «ТИСС» был закрыт еще 26.08.2015, то есть до заключения договора с ООО «ДжиБи автосервис» (30.09.2015).

ООО «Капитал» также не оплачивало товар по договору с ООО «ДжиБи автосервис» от 19.10.2015 и также было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 23.12.2016.

При этом, вопреки позиции ООО «ДжиБи автосервис», заявленной в судебном заседании, коль скоро ООО «Капитал» не прошло процедуру ликвидации или банкротства с установлением круга заинтересованных лиц и кредиторов Общества, проверка судом первой инстанции действительности требований ООО «ДжиБи автосервис» к ООО «Капитал» является обязательным условием для признания его кредитором юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, и требований ООО «Капитал» к Страховой компании – для признания факта наличия имущества у Общества, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего действительность данного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на момент ликвидации ООО «Капитал» у него имущественного права в виде права на получение страхового возмещения в размере 87 435 000 руб. по договору страхования, как в связи с нарушением Обществом условия заявления на страхование о вооруженном сопровождении груза, что нарушило положения пунктов 7.1, 7.5 Правил страхования грузов, так и в связи с тем, что на дату исключения ООО «Капитал» из ЕГРЮЛ решение о выплате Страховой компанией страхового возмещения находилось в процессе рассмотрения, однако прекращение правоспособности ООО «Капитал» в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободило Страховую компанию от дальнейшего рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения. Поскольку по правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание только на обнаруженное имущество, распределение неподтвержденного страховой компанией права на получение страхового возмещения не допускается.

В связи с отсутствием имущественного права у ликвидированного юридического лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО «ДжиБи автосервис» и Алдеевым А. требованиях, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде отклонения уточнения ООО «ДжиБи автосервис» заявления не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции и не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Подателем жалобы не отрицается тот факт, что указанным заявлением предмет и основания иска не изменялись, а только лишь были дополнены обстоятельства дела.

Согласно заявлению ООО «ДжиБи автосервис», представленному в судебном заседании на стадии прений, у ООО «Капитал» имеются имущественные требования к ООО «Кватро» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.01.2016 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг в размере 73 258 500 руб. и к ООО «Охранное предприятие «Квазар-Север», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на охрану имущества от 24.12.2015 в размере 7 328 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о распределении обнаруженного имущества ООО «Капитал» за счет указанных прав, поскольку данные права не подтверждены надлежащими доказательствами, которыми в данной ситуации, ввиду деликтного характера требований заявителя, могли быть только вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с указанных лиц убытков, вынесенных до исключения ООО «Капитал» из ЕГРЮЛ. По смыслу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для распределения имущества ликвидированного юридического лица, оно должно существовать до исключения данного общества из ЕГРЮЛ, и не предоставляет право заинтересованным лицам на предъявление исков к контрагентам ликвидированного юридического лица в целях формирования данного имущества уже после его исключения из ЕГРЮЛ. Предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура не подменяет собой процедуры ликвидации и банкротства и права управляющего по формированию конкурсной массы, а лишь дополняет их и права кредиторов на распределение обнаруженного имущества, существование которого не ставится под сомнение.

Таким образом, доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-12992/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ДжиБи автосервис» и Алдеева А.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен