Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24487/2023) ООО «Ассино Консалтинг Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-130019/2022, принятое

по иску ООО «Ассино Консалтинг Рус»

к ООО «Др.Тайсс Натурварен Рус»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассино Консалтинг Рус», адрес: 197374, <...>, лит. А, корп. 3, офис 520, ОГРН: <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДР.Тайсс Натурварен Рус", адрес: 142434, Московская область, г.о. Богородский, д. Новое Подвязново, тер. Промплощадка N 1, д. 2, стр. 1, пом. 304, ОГРН: <***> (далее – ответчик) 440880 руб. задолженности.

Решением суда от 01.06.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 270000 руб. задолженности и 8400 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истец надлежащим образом оказал ответчику услуги за апрель, май, июнь 2022, которые подлежат оплате в полном объеме. При этом суд необоснованно пришел к выводу, что услуги за июнь 2022 подлежат оплате в размере 54000 руб., поскольку с учетом положений статьи 429.4 ГК РФ оплата по абонентскому договору осуществляется вне зависимости от запроса на исполнение, более того, суд не принял во внимание положения пункта 6.2 договора. Также истец считает, что суд необоснованно отказал во взыскании оплаты за сверхлимитные работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1-1301/20 (далее Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в области информационных технологий, включающие в том числе, разработку, реализацию и установку программ ЭВМ и базданных, передачу прав на использование программного обеспечения, выпускаемого под маркой «1С», на основании лицензионных (сублицензионных) договоров, техническую поддержку программно-аппаратного комплекса заказчика, настройку, адаптацию, конфигурирование программного обеспечения, управление данным, консультирование персонала (пользователей) заказчика по использованию возможностей программного обеспечения, а также иные сопутствующие услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

01.02.2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 «Соглашение об уровне обслуживания (SLA)» (далее - Дополнительное соглашение) в соответствии с пунктом 9 которого, стороны согласовали пакет уровня услуг - 40 час/мес, в размере 108 000 руб./мес. без учета НДС. Превышение гарантированного предоплаченного объема услуг составляет 2800 руб./час.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стоимость оказываемых услуг ТМ, согласованная Сторонами в приложении № 1 (SLA), состоит из периодической ежемесячной абонентской платы и оплаты сверхлимитных работ, если таковые имели место и подлежат оплате в течение оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 6.3 Договор абонентская плата перечисляется заказчиком на счет исполнителя ежемесячно на позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Оплата сверхлимитных работ производится на основании отдельного счета, выставляемого исполнителем на основании утвержденного заказчиком ежемесячного Отчета-Акта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по договору, и направил в адрес последнего Акты № 140 от 30.04.2022 на оплату 151400 руб., в том числе 108000 руб., 43400 руб. (сверхпакет), № 210 от 31.05.2022 на сумму 108000 руб., № 220 от 14.06.2022 на сумму 108000 руб.

Однако оплата ответчиком не была произведена, мотивированных возражений на акты – не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, а также оставление последним без удовлетворения претензии от 04.07.2022 с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО «Ассино Консалтинг Рус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав задолженность за апрель, май 2022 в полном объеме, за июнь 2022 в размере 54000 руб. (за 15 дней июня). В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате сверхлимитных работ по договору суд отказал ввиду отсутствия доказательств оказания спорных работ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг в апреле, мае, июне 2022 истец представил в материалы дела акты № 140 от 30.04.2022 на оплату 151400 руб., в том числе 108000 руб., 43400 руб. (сверхпакет), № 210 от 31.05.2022 на сумму 108000 руб., № 220 от 14.06.2022 на сумму 108000 руб.

Ответчик указанные акты не подписал, направил в адрес исполнителя уведомления об отказе от подписания актов, указав в частности, что в акте за апрель 2022 отражены трудозатраты, значительно превышающие согласованные заказчиком трудозатраты по задачам с учетом отраженных в документах за февраль, март 2022; акт за июнь 2022 составлен без учета направленного заказчиком в адрес исполнителя 16.05.2022 уведомления о расторжении Дополнительного соглашения № 1.

Вместе с тем, характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование ежемесячной платы по договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг за апрель, май 2022, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за апрель, май 2022, исходя из установленной в Дополнительном соглашении стоимости гарантированного предоплаченного объема услуг – 108000 руб./месс.

Вместе с тем, поскольку 16.05.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении Дополнительного соглашения № 1, право на которое предусмотрено пунктом 12.6 договора, то основания для взыскания задолженности за полный месяц – июнь 2022, отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал за указанный период 54000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате сверхлимитных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения исполнителем сверхлимитных работ, притом, что, получив Акт № 140 от 30.04.2022, ответчик незамедлительно направил в адрес исполнителя уведомление об отказе в подписании акта с указанием мотивированных возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-130019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская