Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28249/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-130165/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ФИО3

к ФИО4

об исключении из состава участников Общества,

и по встречному иску ФИО4

к ФИО3

об исключении из состава участников Общества,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (заявлением) об исключении ФИО4 (далее – ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Пятый сезон» (ИНН <***>).

В судебном заседании 09.03.2023 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления об исключении ФИО3 из состава участников общества.

Определением от 09.03.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление ФИО4.

Решением суда от 20.06.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание совершение ответчиком действий, приведших к невозможности осуществления Обществом деятельности, что выразилось в подаче ответчиком заявления в регистрирующий орган о том, что он не является генеральным директором Общества. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не установил факт причинения ответчиком убытков Обществу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также не принял во внимание злостное уклонение ответчика от передачи истцу документов о деятельности Общества.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений сторон спора законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются участниками ООО «Пятый сезон» (далее – Общество).

Сведения о создании Общества внесены в ЕГРЮЛ 08.08.2019 за ГРН 1197847164074.

Каждому из участников принадлежит по 50% доли в уставном капитале с номинальной стоимостью по 5 000 руб.

В период с 08.08.2019 по 27.01.2021 генеральным директором Общества являлась ФИО4

ФИО3 в обоснование своего иска указала на то, что ввиду неисполнения в добровольном порядке требований об обязании представить документацию Общества, она была вынуждена обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд, который был рассмотрен в рамках дела № А56-90423/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 по делу № А56-90423/2020 суд обязал ООО « Пятый сезон» в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО3 заверенные обществом копии документов Договоров займа: Договор №2, Договор №3, Договор №4, Договор №5,

2) Документы реализации (Торг-12, УПД, Счета-фактуры) с отметками о принятии документов реализации контрагентами (Торг-12, УПД) за период с 01.01.2020 по 30.08.2020,

3) Отчет Валовая прибыль за период первое полугодие 2020г (1С > продажи > отчеты > валовая прибыль), с указанием следующих дополнительных полей: Стоимость, Выручка без НДС, Рентабельность %, Стоимость за единицу, Количество, Цена реализации с группировкой по номенклатуре,

4) Инвойсы, по которым происходила оплата с валютного счета ООО «Пятый Сезон» контрагенту Knirps GMBH, 21.01.2020, № К31900112, на сумму 17841,60$, 29.04.2020, № К32000025, на сумму 17262,52$,

5) копию документа основания выставления данных инвойсов, а именно дистрибьюторское соглашение / контракт, договор.

Указанное решение исполнено не было, а из полученной выписи из ЕГРЮЛ стало известно о том, что 15.06.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пятый сезон» была внесена запись о недостоверности сведений о том, что единоличным исполнительным органом Общества является ФИО4, что явилось основанием для возбуждения производства по делу № А56-89068/2022 (производство по делу прекращено в связи с отказом от иска), в ходе рассмотрения которого выяснилось, что 02.02.2021 ФИО4 без уведомления второго участника Общества подала в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу заявление по форме Р34001 о том, что она не является генеральным директором ООО «Пятый сезон».

По мнению ФИО3 вышеуказанные действия ФИО4 по непредставлению документов и намеренному формированию обстоятельств для принудительной ликвидации юридического лица, вызваны тем, что дистрибьюторский контракт с компанией Knirps GMBH, заключенный с ООО «Пятый сезон», ФИО4, действуя в своих личных интересах, переоформила на другое лицо, что лишило ООО «Пятый сезон» возможности действовать в качестве официального дистрибьютера, использовать торговую марку и вести торговую деятельность с товарами компании Knirps GMBH, а также развивать Общество в рамках коммерческой деятельности по придвижению торговой марки, в целях извлечения прибыли.

Запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе в дальнейшем повлечет исключение юридического лица на основании решения налогового органа и, следовательно, будет невозможно взыскать с Ответчицы убытки в интересах общества и второго участника.

Полагая, что вышеуказанные действия ответчика приводят к прекращению деятельности ООО «Пятый сезон», в случае исключения ответчицы из состава участников общества оставшийся участник сможет принять решение о формировании исполнительного органа общества и возобновить его коммерческую деятельность, ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.

Обращаясь со встречным иском, ФИО4 указала, что до создания ООО «Пятый сезон» ФИО4 в 2016 году заключила контракт с австрийской компанией Doppler (правообладателем марки зонтов Knirps) на поставку и продажу зонтов, указанного бренда в России.

В 2017 году для расширения бизнеса на устных договоренностях был привлечен ФИО5 (супруг истицы), который является учредителем и генеральным директором ООО «Радиус Дизайн».

Вся работа по закупке товара, ведению переговоров, по организации продаж на маркетплейсах велась ФИО4

Бизнес развивался и в 2019 году ФИО4 предложила документально закрепить отношения в бизнесе, став участников ООО «Радиус Дизайн», но получила отказ от ФИО5

Было принято совместное решение оформить отношения в бизнесе по продаже зонтов Knirps, создав ООО «Пятый сезон», при этом в состав участников ввести ФИО4 и ФИО3 (супругу).

Хозяйственная деятельность и все операционные расходы Общества велись на заемные средства, предоставленные ФИО4

В процессе ведения деятельности Общества под руководством ФИО4 своевременно уплачивались все налоги и сборы (в т.ч. налог на прибыль, НДС), сдавались все необходимые отчеты и декларации, была пройдена камеральная проверка и к моменту увольнения ФИО4 с должности гендиректора у Общества отсутствовали задолженности перед налоговой и кредиторами.

Сразу после создания Общества ФИО3 показала себя как недееспособный бизнес-партнер, с ней было невозможно связаться для решения оперативных вопросов, она не отвечала на телефонные звонки, была недоступна для решения хозяйственных вопросов все то время, пока Обществом велась хозяйственная деятельность, не участвовала в годовых собраниях.

Во встречном иске указано, что ФИО3, выступая также как индивидуальный предприниматель (ОГРНИП <***>), являясь прямым конкурентом Общества, реализовывала товары того же ассортимента со склада ООО «Радиус Дизайн» различным контрагентам, в том числе, на маркетплейсе ОЗОН.

ФИО5, являясь владельцем ООО «Радиус Дизайн», также выступает конкурентом ООО «Пятый сезон» и ИП ФИО4, реализуя ассортимент зонтов Knirps на маркетплейсе Вайлдберриз.

Работа Общества по продаже зонтов на маркетплейсах (Озон, Вайлдберриз) была организована ФИО4 таким образом, чтобы максимально оптимизировать налогообложение Общества.

ФИО4, действуя как добросовестный участник и генеральный директор, неоднократно созывала общие собрания для решения вопросов хозяйственной деятельности и будущего развития Общества.

Однако данные собрания ФИО3 либо игнорировались, либо срывались и блокировались под всяческими предлогами ее представителем ФИО5

Истец по встречному иску считает, что действия ФИО3 направлены на создание условий, препятствующих нормальной работе Общества и достижению целей, для которых оно создано.

ФИО3 не заинтересована в существовании и развитии Общества, что достаточно для исключения ее из состава участников общества, в данном случае, создав условия длящегося корпоративного конфликта.

Суд первой инстанции, признав первоначальные и встречные исковые требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно с. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно п.1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из разъяснений, изложенных в п. 2, 6, 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо от 24.05.2012 № 151), следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи совершением участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили; с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать совершение ответчиком грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, а также причинение обществу такими действиями убытков либо совершение действий в результате которых стала невозможно осуществлять деятельность общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Именно это позволяет сделать правильный вывод о том, создают ли действия (бездействие) участника настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В п. 1 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 указано, что, поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в условиях корпоративного конфликта истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства того, что деяниями ответчика причинен умышленный ущерб Обществу, а доводы истца носят предположительный характер в отсутствие документального подтверждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его обоснованным и сделанным при учете фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика относительно фактических обстоятельств дела, согласно которым, осознавая невозможность дальнейшего совместного ведения бизнеса вследствие нежелания второго участника Общества развивать бизнес и принимая во внимание поведение аффилированного с ней лица - ее супруга ФИО5, ФИО4 23.12.2020 обратилась к ФИО3 с предложением ликвидировать Общество.

Не получив на свой запрос от ФИО3 никакого ответа, ФИО4 решила уволиться с поста генерального директора, должным образом уведомив об этом второго участника Общества, организовав собрание участников и предложив кандидатуру нового генерального директора (л.д.60-63).

Проведение этого собрания ФИО3 снова проигнорировала, в итоге чего собрание признано несостоявшимся, протокол собрания был выслан ФИО3

В соответствии с действующим законодательством, ФИО4 уволилась с поста генерального директора в январе 2021 года (л.д. 63).

При этом все действия ответчика на посту генерального директора Общества производились в соответствии с Уставом, Законом об ООО и Трудовым кодексом Российской Федерации. Доказательств обратного истцом не представлено.

При увольнении генерального директора (ст. 280 ТК РФ) уведомление о проведении внеочередного собрания участнику ФИО3 было отправлено за месяц, то есть 25.12.2020, была предложена кандидатура нового Генерального директора (л.д.61).

Однако ФИО3 проигнорировала участие в собрании (26.01.2021), тем самым сделав функционирование Общества невозможным (л.д. 60-63).

После увольнения, ФИО4 (приказ об увольнении от 27.01.2021), защищая свои гражданские права, уведомила налоговую инспекцию о том, что более не является генеральным директором Общества. Указанные действия ответчика не противоречат закону и направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре. Такие действия являются правом стороны, не могут быть признаны недобросовестными или незаконными, поскольку требованиям Закона №129-ФЗ не противоречат и нормы указанного закона не нарушают.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, именно в результате бездействия участника ФИО3 деятельность Общества стала невозможной.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, подробно были изложены ответчиком в своем отзыве на исковое заявление (л.д.38-41) и письменных пояснениях (л.д. 90-94), с приложением подтверждающих документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не установил факт причинения ответчиком убытков Обществу.

Так, доказательства, приведенные ФИО3, основываются на ценах зонтов, похожих на те, которые были проданы ООО «Пятый сезон» ИП ФИО4 По большей части они никак документально не подтверждены, представляют собой ссылку на отчет о реализации, в котором нет данных о продажах, в связи с чем данный расчет не являются относимыми и допустимыми доказательствами какого-либо убытка Общества.

Более того, все продажи товара от Общества к ИП ФИО4 происходили с прибылью для Общества.

За время деятельности Общества убытков у Общества не возникло, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2020 год, Отчетом о движении денежных средств за 2020 год, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2020 года. Напротив, наблюдалась положительная динамика.

Согласно декларации на прибыль за 9 месяцев 2020 года прибыль Общества составила 129 357 руб., по сравнению с предыдущим периодом в 57 973 руб. за 6 месяцев 2020 года.

Согласно Отчету о финансовых результатах за 2020 год прибыль Общества составила 79 000 руб. (л.д.41-42, 99-103).

Кроме прочего, доход Общества был направлен на погашение займа, полученного с целью закупки товара. По итогам 2020 года Общество полностью рассчиталось со своими кредиторами.

Истцом не учтено, что для продажи в розницу, а также на маркетплейсах, необходимо иметь собственный склад для хранения товара, сотрудников, которые занимаются упаковкой и обработкой заказов, необходимое для работы оборудование, организовать логистику по доставке заказов клиенту.

У ИП ФИО4 к моменту создания ООО «Пятый сезон» уже имелась налаженная инфраструктура для продажи товара в розницу и необходимый штат сотрудников. Доказательств обратного истцом не представлено.

Необходимо также принимать во внимание, что у розничного продавца имеются определенные бизнес-риски, например, товар долго не продается, а его хранение и зарплату сотрудникам оплачивать следует вовремя.

ИП ФИО4 покупала товар у ООО «Пятый сезон», Общество получало при этом прибыль сразу по факту продажи, а также избегало вышеуказанных бизнес-рисков и необходимости создания инфраструктуры для продажи в условиях отсутствия достаточных финансовых средств.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно не установил факт причинения ответчиком Обществу убытков.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции факта не передачи ответчиком документов о деятельности Общества.

Как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, ФИО4, действуя как Генеральный директор Общества, неоднократно направляла в адрес истца запрашиваемые им финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы Общества (л.д.41-42, 57-59), что подтверждается:

-Описью вложения в ценное письмо с почтовой квитанцией от 10.07.2020 и отчетом вручении от 24.07.2020 РПО 19734948028311;

-Описью вложения в ценное письмо с почтовой квитанцией от 31.07.2020 и отчетом вручении от 05.08.2020 РПО 19737545029514;

-Описью вложения в ценное письмо с почтовой квитанцией от 11.09.2020 и отчетом вручении от 17.09.2020 РПО 19401749016273.

Таким образом, истец владел полной информацией о ведении хозяйственной деятельности Общества, ФИО4, в свою очередь, действуя добросовестно представляла испрашиваемые документы, была заинтересована в дальнейшем развитии Общества и действуя в интересах общества неоднократно созывала общие собрания, которые игнорировались истцом.

Исполняя решение по делу №А56-90423/2020 именно ООО «Пятый сезон», в лице ответчика, отправило участнице ФИО3 все запрошенные документы в соответствии с требованиями законодательства Почтой России.

Несмотря на это истцом было подано исковое заявление к ФИО4 об обязании представить информацию и документы ООО «Пятый сезон» (дело №А56-89068/2023), в основу исковых требований было положено неисполнение решения суда №А56-90423/2020.

В последствии, как указал ответчик, истец отказался от исковых требований и производство по делу было прекращено (15.06.2023).

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, возникшие между участниками Общества разногласия в силу ст. 10 Закона об ООО не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников Общества, поскольку разногласия фактически сводятся к наличию обоюдных презрений которые не подлежат разрешению в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие иных способов защиты прав участника Общества, к которым, в частности, относится реализация права создавать общее собрание для решения значимых для Общества вопросов, без которых не представляется возможным продолжить деятельность Общества (по п. 1 ст. 36 Закона об ООО).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-130165/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина