Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36032/2023) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по обособленному спору
№ А56-130167/2022/ход. (судья Лебедева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кастильон СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о замене финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 23.12.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023
№ 38.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью
«Кастильон СПб» (далее – ООО «Кастильон СПб») в лице конкурсного управляющего ФИО2 08.07.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене финансового управляющего ФИО1 и утверждении в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда первой инстанции от 26.09.2023 заявление
ООО «Кастильон СПб» удовлетворено. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.09.2023 по обособленному спору
№ А56-130167/2022/ход. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает процедуру «замены» финансового управляющего; оснований для утверждения нового финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО3 не имелось.

В отзыве ООО «Кастильон СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 18.02.2023 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства ФИО3 по инициативе
ООО «Кастильон СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 проведено собрание кредиторов 05.07.2023, на котором приняты следующие решения:

1. Отчет финансового управляющего принять к сведению.

2. Обязанность по предоставлению документов исполнена.

3. Включить дополнительный вопрос № 1 в повестку дня собрания кредиторов «О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

4. По первому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, выбрать СРО, из членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ИНН <***>. Обязать ФИО2 обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-130167/2022.

На основании указанного ООО «Кастильон СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 07.07.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об утверждении в качестве арбитражного управляющего члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» 03.08.2023 представил в суд первой инстанции сведения об арбитражном управляющем ФИО4 и его согласие быть утвержденным в должности финансового управляющего ФИО3

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 арбитражного управляющего ФИО4

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и названной статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По положениям пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением собрания от 05.07.2023 конкурсными кредиторами ФИО3 в лице ООО «Кастильон СПб» с суммой требований 99,81% от их общего числа, принято решение об утверждении в качестве арбитражного управляющего члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона; возможность замены представленной при введении процедуры банкротства саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего предусмотрен абзацем третьим пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, замена финансового управляющего возможна в случае его освобождения или отстранения, либо иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Возможность выбора другой саморегулируемой организации (кандидатуры арбитражного управляющего) на собрании кредиторов при отсутствии оснований для освобождения или отстранения арбитражного управляющего предусмотрена лишь в случае принятия решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 83 Закона о банкротстве, которые влекут отстранение финансового управляющего от занимаемой должности, не установлено; жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего в суд не поступали.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Однако в данном случае факты освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей отсутствуют.

Финансовый управляющий ФИО1 утвержден судом в деле о банкротстве должника на основании решения суда первой инстанции от 18.02.2023 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вопрос об отстранении или освобождении утвержденного финансового управляющего ФИО3 – арбитражного управляющего ФИО1, судом первой инстанции не разрешался.

Решение суда первой инстанции от 18.02.2023 об утверждении в должности финансового управляющего ФИО1 вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

Таким образом, ФИО1 является действующим финансовым управляющим ФИО3, от исполнения обязанностей не освобождался и не отстранялся, в связи с чем оснований для утверждения иной кандидатуры финансового управляющего без разрешения вопроса о судьбе ранее утвержденного управляющего не имелось, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает процедуры «замены» одного финансового управляющего на другого.

В данном случае законных оснований для утверждения иного финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кастильон СПб».

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-130167/2022/ход. отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова