Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17371/2021) общества с ограниченной ответственностью «Систем-Книга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2021 по делу № А56-130177/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МФК - Профит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Систем-Книга»;

о взыскании задолженности,

и по встречному иску об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МФК-профит» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Систем-Книга» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 296 789,25 руб., пени в размере 8 876,95 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований был уменьшен до 294 479,31 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом ходатайства истца.

От ответчика поступило встречное искового заявление об обязании истца принять товар, поставленный по договору № 92 от 20.06.2014 (согласно перечню) и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.08.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2021 по первоначальному иску суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Систем-Книга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФК-профит» 294 479,31 руб. задолженности по оплате и 8 876,95 руб. неустойки, а также 8 890 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Систем-Книга» в доход федерального бюджета 177 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Систем-Книга» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в первоначальном иске и об удовлетворении встречных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно определен порядок и форма расчетов по договору, поскольку оплата товара производится по мере его реализации третьим лицам, в течение 30 дней по истечении календарного месяца установления факта реализации. Факт реализации подтверждается отчетом. Ответчик не реализовал поставленный товар на сумму, требуемую истцом, и направил истцу об этом сведения.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении встречного иска, поскольку подтвердил право покупателя на возвращение поставщику товара, но указал на невозможность идентификации нереализованного товара. В пункте 4.5 договора речь идет о поставленном товаре за последний год. Однако, это условие нельзя толковать, как последний календарный год. Правильно толковать, как последний год поставок. За последний год поставок (с 28.06.2017 по 19.06.2018) было осуществлено поставок на общую сумму 1032741,70 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МФК-профит» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Обращает внимание на то обстоятельство, что требование о возврате товара до момента получения уведомления о расторжении договора со стороны поставщика покупателем не заявлялось. Порядок возврата товара, предусмотренный пунктом 4.5 договора подразумевает такую возможность в размере 100% от общей стоимости товара, поставленного за последний год. Последняя поставка по договору имела место быть 19.06.2018 (товарная накладная № 3629 от 19.06.2018). В течение 1 года (365 дней) до предъявления ответчиком уведомления о расторжении договора (25.10.2019) товар по договору не поставлялся.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, суд принял от подателя апелляционной жалобы дополнительные документы в виде развернутых письменных объяснений по отзыву истца и акта инвентаризации, поскольку апеллянт ссылался на отсутствие при рассмотрении дела в суде первой инстанции возможности представить дополнительные доказательства в обоснование наличия товара, полученного от поставщика.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 20.06.2014 между ООО «МФК-профит» (поставщиком) и ООО «Систем-Книга» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 92, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять его и оплатить на условиях, определяемых договором.

В соответствии с условиями договора в период с 17.01.2018 по 19.06.2018 поставщиком был поставлен товар в адрес покупателя на общую сумму 506 812, 80 руб. Товар был принят покупателем без замечаний, что подтверждается данными товарных накладных № 207 от 17.01.2018, №208 от 17.01.2018, №398 от 26.01.2019, №617 от 02.02.2018, №844 от 14.02.2018, №845 от 14.02.2018, №1502 от 01.03.2018, №1503 от 01.03.2018, №2239 от 02.04.2018, №2240 от 02.04.2018, №2653 от 18.04.2018, №3099 от 16.05.2018, №3629 от 19.06.2019. Оплата поставленного товара покупателем произведена частично. На 06.12.2019 долг по оплате составил 294 479,31 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставщик в течение всего срока действия договора регулярно отгружал товары по заказам покупателя, в установленные договором сроки, что подтверждается товаросопроводительной документацией по договору, а именно, универсально-передаточными документами (далее – «УПД»), товарно-транспортными накладными, накладными на выдачу сборного груза (экспедиторскими расписками) грузоперевозчиков, актами оказанных услуг, подписанными в том числе, сторонами договора, их уполномоченными представителями, что свидетельствует о полном и своевременном исполнении поставщиком своих договорных обязательств.

Покупатель исполнял обязательства по оплате поставленного товара нерегулярно и не в полном объёме, некоторые их них не исполнены до настоящего времени, в результате чего у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком.

21.10.2019 поставщик, в соответствии с пунктом 7.2 договора, направил в адрес покупателя уведомление о расторжении договора купли-продажи № 92 от 20.06.2014 с 20.11.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере суммы 385 214,80 руб.

Данное Уведомление было получено покупателем 29.10.2019, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО № 10902940019005.

В ответ на уведомление поставщика о расторжении договора №92 от 20.06.2014 покупатель направил уведомление о возврате нереализованного товара по договору купли-продажи №92 от 20.06.2014 (исх. №б/н от 25.10.2019), в котором указал на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) но иной, более поздней датой, и освобождении (отказе) от исполнения обязательств по оплате принятого им по договору товара путём его возврата на сумму 299 065, 95 руб. в срок не ранее 25.12.2019.

При этом перечень товара, договор обратной поставки (купли-продажи) или корректировочные счёта-фактуры, необходимые по правилам оформления возврата товара с 01.04.2019 согласно Постановлению Правительства РФ №15 от 19.10.2019, пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ, в уведомлении покупателя отсутствовали.

Пунктом 7.2. договора также предусмотрено, что расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, вытекающих из договора, которые возникли до момента уведомления о намерении расторгнуть договор.

По мнению истца, покупатель, уведомляя о возврате товара за рамками действия договора купли-продажи № 92 от 20.06.2019, действовал недобросовестно, пытаясь путём злоупотребления правами, установленными договором, причинить вред другой стороне (поставщику) и таким образом избежать обязанности по оплате поставленного и принятого им товара, а также ответственности за неисполнение данных обязательств.

Ответчик, заявляя встречный иск, полагал, что поставщик обязан обеспечить получение товара, поставленного в ходе действия договора до момента его расторжения в порядке положений пункта 4.11 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга по оплате поставленного товара и нестойки за нарушение сроков оплаты и, в связи с этим, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом исследованных документов судом сделан вывод, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполнения поставщиком условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и правомерно признано обоснованным на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора, которое суд, учитывая факт наличия задолженности ответчика по внесению оплаты, также правомерно признал обоснованным по праву согласно статьям 309, 330 ГК РФ и по размеру в соответствии с расчетом неустойки. Основания для снижения размера неустойки судом в порядке положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом первой инстанции не было установлено.

Требования ответчика по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 7.3 договора в случае расторжения договора покупатель вправе вернуть поставщику весь нереализованный товар, поставленный в рамках настоящего договора в установленном разделом 4 договора порядке.

При изучении представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции было установлено, что сторонами приблизительно в один и тот же период времени были направлены обоюдные уведомления об отказе от исполнения договора, что фактически свидетельствует о расторжении договора поставки: истцом – 22.10.2019, уведомление № 112 от 21.10.2019, ответчиком – 28.10.2019, уведомление № б/н от 25.10.2019.

Поскольку судом не установлена зависимость инициации в расторжении договора с правом возврата покупателем нереализованного товара по пункту 7.3 договора, суд первой инстанции не счел нужным устанавливать очередность совершения сторонами действий по отказу от исполнения договора.

Признавая за покупателем наличие такого права, суд первой инстанции не смог объективно установить на основании представленных документов, что товар, о возврате которого ходатайствует ответчик, был поставлен истцом, а не неким иным поставщиком. При этом, суд указал, что в представленных товарных накладных за период 2017 года содержится указание о поставке товаров (кружки, подарочные наборы посуды), которые не содержат каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать данный товар как нереализованный ответчиком. Прилагаемые в материалы дела ответчиком фотографии товара представляют собой изображение неких упаковок без отображения содержимого.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком требование о возврате товара было заявлено в ходе рассмотрения дела. Уведомление о расторжении договора № б/н от 25.10.2019 не содержит сведений о составлении и направлении в адрес поставщика соответствующих документов (товарных накладных) в порядке, предусмотренном положениями раздела 4 договора.

Судом первой инстанции также было принято во внимание возражение истца о том, что условиями пункта 4.5. статьи 4 договора «Порядок возврата нереализованного товара» установлены ограничения по сумме товара, допустимого к возврату, а именно: «Стороны договорились, что в любом случае сумма обратной поставки товара не может превышать 100 (сто) процентов от общей стоимости товара, поставленного поставщиком покупателю за последний год».

Последняя поставка товара по договору состоялась 19.06.2018 (товарная накладная № 3629 от 19.06.2018), в течение 365 календарных дней (1 года) до предъявления ответчиком уведомления о расторжении договора и возврате нереализованного товара б/н от 25.10.2019, поставщиком товар по договору не поставлялся, в связи с чем, условие о возврате товара в данном случае не применимо.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными представленными в дело доказательствами и изученными документами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительно представленные апеллянтом и принятые судом апелляционной инстанции доказательства не повлияли на выводы суда первой инстанции.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины при ее подаче, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

Руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2021 по делу № А56-130177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов

В.В. Черемошкина