Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22286/2018) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-1301/2018 (судья Е. В. Куприянова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Автограф"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее – ООО «Автограф», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 85156,93 руб. задолженности по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-27 от 08.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11925,48 руб. за период с 30.06.2016 по 28.12.2017.

Решением суда от 19.07.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебной акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование правовой позиции ссылается на то, что сумма перечисленных ответчику цедентом платежей 100000 руб. не соответствует размеру исковых требований; по акту сверки ответчик не признавал спорную задолженность по указанным платежным поручениям от 20.05.2015 № 631 и от 13.04.2015 № 214; между сторонами не было достигнуто соглашение о размере подлежащих возврату авансовых платежей; истец направил ответчику уведомление о цессии уже в ходе рассмотрения настоящего дела; судом не обоснован период взыскания процентов с учетом получения уведомления о цессии 09.01.2018, то есть, о наличии долга перед новым кредитором ответчик узнал только 09.01.2018; момент получения ответчиком претензии не является моментом возникновения обязательства по возврату аванса; направление претензии в адрес Южно-Уральской дирекции инфраструктуры нельзя признать соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и ООО «Вагонный сервис» (заказчик) был заключен договор от 08.05.2013 № ТОР-ЦВ-00-27, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что претензии по качеству выполнения работ (услуг) направляются в адрес территориальной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», на территории которой выполнялся ТР-2.

Следовательно, претензии в рамках договорных отношений сторон могут направляться, по аналогии, в адрес филиала подрядчика, на территории которого выполнялся ТР-2.

В период действия договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 100000 руб. платежными поручениями № 631 от 20.05.2015 на сумму 50000 руб. и № 214 от 13.04.2015 на сумму 50000 руб.

Данные суммы были списаны со счета плательщика, что прямо следует из данных платежных поручений.

Авансовые платежи были перечислены в счет оплаты за текущий ремонт вагонов для ВЧДЭ-2 Оренбург, Южно-Уральская дирекция инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Следовательно, предъявление претензий по возврату неосвоенной суммы аванса в адрес Южно-Уральской дирекции является правомерным.

Согласно счетам от 18.05.2015 и от 09.04.2015 указанные суммы являются предоплатой.

Поскольку доказательства освоения суммы предоплаты в размере 85156,93 руб. ответчиком не представлены, ООО «Вагонный сервис» претензией от 20.05.2016 просило ОАО «РЖД» возвратить неосвоенный аванс. Претензия адресована начальнику Южно-Уральской дирекции инфраструктуры структурного подразделения – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», направлена 20.05.2016, получена 30.05.2016.

Из системного толкования условий договора следует, что направление претензии указанному адресату правомерно и является соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «Вагонный сервис» является цедентом по отношению к истцу. Направление претензии цедентом ответчику является правомерным.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора по настоящему делу соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

При наличии неосвоенного аванса и обязанности ответчика возвратить аванс проценты в порядке статьи 395 ГК РФ начисляются с момента, когда удержание аванса признано необоснованным, а не с даты уведомления должника об уступке прав требования.

Удержание неосвоенного аванса является неправомерным с даты, следующей за датой получения ответчиком требования цедента о возврате неосвоенного аванса, то есть, с 31.05.2016.

В силу пункта 9.1 договора он прекратил свое действие в связи с требованием заказчика о возврате неосвоенного аванса, с учетом того, что претензия о возврате направлена конкурсным управляющим цедента, а конкурсному управляющему нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставлено право отказываться от исполнения договоров должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму перечисленной заказчиком спорной суммы предоплаты. То обстоятельство, что в актах сверок, имеющихся в деле, спорные платежные поручения не указаны, не свидетельствует об отсутствии платежей по ним. О фальсификации платежных поручений, как первичных платежных документов по отношению к актам сверок, в суде первой инстанции заявлено не было.

Документального подтверждения освоения аванса ответчик в дело не представил, сумма, заявленная истцом, меньше перечисленной суммы аванса, а предъявление ко взысканию меньшей суммы, нежели перечислено, прав ответчика не нарушает.

Соответственно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 85156,93 руб. доказано.

ООО «Вагонный сервис» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 20.02.2017 № ЛОТ-1, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Южно-Уральская дирекция инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры открытого акционерного общества "Российские железные дороги") на сумму 85156,93 руб.

Согласно пункту 1 договора цессии от 20.02.2017 № ЛОТ-1 цедент уступает, а
цессионарий принимает следующие права требования: ЛОТ № 1. Права требования (дебиторская задолженность) ООО «Вагонный сервис» на общую сумму 459312424,64 руб. (в соответствии с Инвентаризационной описью от 08.12.2016, опубликованной в установленном порядке на сайте ЕФРСБ, и с учетом состоявшихся погашений дебиторами).

В акте от 08.12.2016 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами указаны конкретные характеристики уступаемого права требования по дебитору - Южно-Уральской дирекции инфраструктуры открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в сумме 85156,93 руб.

Данное право требования определено и в приложении № 13 к договору цессии, приведено в акте приема-передачи от 25.04.2017 № 13.

Следовательно, договор цессии содержит предмет договора, требование, которое конкретизировано, оснований для вывода о незаключенности договора либо его ничтожности у апелляционного суда не имеется. Данный договор цессии недействительным в установленном законом порядке не признан.

Довод о запрете в договоре между цедентом и ответчиком на передачу прав и обязанностей (пункт 9.3) был предметом подробного исследования суда первой инстанции.

Права требования были переданы истцу в результате торгов в рамках дела о банкротстве ответчика, переданы были лишь права требования, а не обязанности стороны по договору, в связи с чем цессия по данному основанию не может быть признана несостоявшейся.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не возвратил заказчику неосвоенный аванс на сумму 85156,93 руб., право требования которого было передано истцу, оснований для удержания данной суммы у ответчика не имеется, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 85156,93 руб. неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 11925,48 руб. за период с 30.06.2016 по 28.12.2017.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, проценты в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований.

Решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу №А56-1301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина