Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.10.2012 ), от администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-13028/2013,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), от 11.01.2013 № 5 об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры № 2, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 61, и обязании Администрации согласовать проект переустройства и (или) перепланировки названного помещения с устройством отдельного входа под магазин промышленных товаров.

Решением от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19.02.2014 и кассационной инстанции от 06.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.07.2014 поступило заявление ФИО1 о взыскании с Администрации 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора в судах трех инстанций.

Суд первой инстанции определением от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2015, взыскал с Администрации в пользу ФИО1 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 14.10.2014 и постановление от 20.01.2015 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности; заявитель не приложил к ходатайству о взыскании судебных расходов перечень услуг, оказанных представителем, и расчет их стоимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО1 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку решением от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19.02.2014 и кассационной инстанции от 06.06.2014, заявленные ФИО1 требования удовлетворены в полном объеме, то он вправе взыскать понесенные судебные расходы с Администрации.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил следующие документы: договор от 01.03.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный с ФИО4, акт от 05.06.2014 № 1 приемки-сдачи оказанных юридических услуг, расходные кассовые ордера от 08.06.2014 на сумму 250 000 руб., от 11.03.2014 на сумму 100 000 руб.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в информационных письмах № 82 и 121, рассмотрев представленные ФИО1 документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, фактического участия представителя в судебных заседаниях, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, снизили до 100 000 руб. сумму подлежащих взысканию с Администрации судебных расходов.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что суды при определении суммы подлежащих с Администрации судебных расходов учли принцип разумности и снизили названную сумму до 100 000 руб. Установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А56-13028/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи А.В. Кадулин

И.В. Сергеева