Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14648/2022) ООО «Деметра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-13028/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада»

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее – ООО "Деметра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада" (далее – ООО "Анфилада") о взыскании 75 295 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 1819187379282554164000000/2019/437-СК от 19.05.2019, а также 1 522 683 руб. 95 коп., 629 928 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору подряда № 102/11-15-КРАК от 25.11.2015.

Решением суда от 30.03.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" взыскано 75 295 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в отношении пропуска срока исковой давности, а также прекращения обязательств по оплате генподрядных услуг по Договору №102/11-15-КРАК от 25.11.2015 года зачетом и отсутствии оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом. По мнению «Деметра», узнать о нарушении своего права Истец не мог ранее того момента, когда заканчивался срок для окончательного расчета.Акт приемки выполненных работ по Договору № 102 является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по данному договору и дополнительным соглашениям к нему.Принимая во внимание вышеописанные обстоятельства, зачет по активным требованиям, в данном случае по оплате генподрядных услуг, не мог наступить раньше срока исполнения пассивного требования (по оплате работ), который в любом случае привязан к окончательному расчету за выполненные работы по Договору № 102, который начинает течь с момента подписания итогового акта между сторонами.Суд первой инстанции, по мнению истца, не мог сделать вывод о пропуске Истцом срока исковое давности в отношении всей суммы задолженности, так как все произведенные между сторонами зачеты юридически считаются произведенными не раннее декабря-февраля 2018-2019 годов (истечения 90 банковских дней с момента подписания итогового акта).В таком случае в отношении задолженности в общем размере 1 522 683 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 95 копеек со стороны Истца никак не был пропущен срок исковой давности, так как с исковым заявление Истец обратился в суд 16.02.2021 (зарегистрировано 20.02.2021, исходя из информации в Картотеке арбитражных дел), а также судом первой инстанции сделан неверный вывод о произведённых зачетах. Принимая во внимание то, что судом неверно оценена правовая природа задолженности по Договору № 102 аналогично подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом в отношении данной задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложено доказательств уважительности причины неявки.

Указанное ответчиком обстоятельство – отпуск представителя ФИО2, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ООО «Анфилада» является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 19.05.2019 № 1819187379282554164000000/2019/437-СК на выполнение полного комплекса работ по объекту «Реконструкция с элементами реставрации спортивного корпуса (литера К) под Физкультурно-спортивный зал многофункционального использования» по адресу: <...>, литер. К (шифр объекта З-21/18-5) (далее – Договор № 437-СК).

В иске ООО «Деметра» указало, что до настоящего времени работы, предусмотренные Договором № 437-СК Субподрядчиком выполнены не были, просрочка составляет более 3 месяцев, Подрядчик вынужден потребовать вернуть неотработанный аванс размере 952 132 рубля 71 копейка, так как условия Договора № 437-СК и Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 437-СК явно не соблюдаются и Субподрядчик лишается права на использование авансового платежа.

Также между ООО «Деметра» и ООО «Анфилада» был заключен Договор подряда № 102/11-15-КРАК от 25.11.2015 на выполнение работ по объекту: «Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 по размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища» (шифр объекта КРАК/РК) (далее - Договор № 102).

Поскольку, до настоящего времени работы, предусмотренные Договором № 102 Субподрядчиком выполнены не были, Подрядчик вынужден потребовать вернуть неотработанный аванс размере 1 522 683 рубля 95 копеек., так как условия Договора № 102 и Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 102 (о размере авансового стимулирования) явно не соблюдаются, и Субподрядчик лишается права на использование авансового платежа.

Кроме того, между ООО «Деметра» и ООО «Анфилада» был заключен Договор подряда № 131418737882090942000000/154н/2017,КРАК от 17.04.2017 на выполнение работ по объекту: «Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 по размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища» (шифр объекта КРАК/РК) (далее -Договор № 154н).

Согласно Дополнительному соглашению № 3 к Договору № 154н (и Итоговому акту к Договору № 154н) Субподрядчик выполнил работы по Договору фактически на 11 615 487 (одиннадцать миллионов шестьсот пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 32 копейки. При этом, со стороны Субподрядчика имеется неотработанный аванс в размере 534 712 (пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 96 копеек.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса по договорам в размере 3 009 529 рублей 62 копейки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 695 107 рублей 06 копеек, а всего 3 704 636 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять ж результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку ООО "Анфилада" (субподрядчик) допустило нарушение сроков выполнения работ по от 19.05.2019 № 1819187379282554164000000/2019/437-СК, ООО "Деметра" (подрядчик) начислило на основании п. 4.12 Договора № 437-СК, ст. 823 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.08.2019 по 01.02.2021 (дата передачи работ) на сумму 75 295 руб. 38 коп.

Иск в данной части обоснованно удовлетворен. Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В остальной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Ответчиком в соответствии с договором № 102/11-15-КРАК от 25.11.2015 выполнены работы на общую сумму 25 748 274,66 рублей, между сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ, а также промежуточные акты выполненных работ.

Истец полагает, что у Ответчика имеется задолженность по генподрядным услугам в размере 1 522 683 руб. 95 коп.

В материалы дела Истцом предоставлены:

- Акт №177 от 31.07.2016 года на сумму 1 122 848,65 рублей за генуслуги по договору № 102/11 -15-КРАК от 25.11.2015.

- УПД №136 от 30.04.2017 года на сумму 21 695 рублей за генуслуги по договору № 102/11 -15-КРАК от 25.11.2015.

- УПД №329 от 20.09.2017 года на сумму 113 657,88 рублей за генуслуги по договору №102/11-15-КРАК от 25.11.2015.

- УПД №413 от 14 ноября 2017 года на сумму 289 783,11 рублей за генуслуги по договору № 102/11 -15-КРАК от 25.11.2015.

К данному УПД Истцом представлен акт взаимозачета №265 от 14.11.2017 года, согласно которому на указанную сумму был произведен взаимозачет.

-УПД №135 от 10.04.2018 года на сумму 560 860,49 рублей за генуслуги по договору №102/11-15-КРАК от 25.11.2015.

К данному акту между Истцом и Ответчиком подписан акт взаимозачета №78 от 10.04.2018 года, согласно которому произошел взаимозачет на общую сумму 622 205,16 рублей.

Кроме того, по всем указанным актам и УПД Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня приемки работ, а не со дня окончательного расчета по договору, как указывает в апелляционной жалобе истец.

Таким образом, как верно установил суд, исковые требования в данной части не подлежали удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, в также прекращения обязательства посредством зачета (ст. 410 ГК РФ).

Также суд верно установил, что на сумму 79 847 рублей 21 коп. факт оказания услуг не доказан (ст. 65 АПК РФ).

С учётом изложенного оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 102/11-15-КРАК от 25.11.2015 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Деметра" была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Деметра" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-13028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина