Постановление № А56-130311/19 от 12.01.2022 АС Северо-Западного округа

12 января 2022 года

Дело №

А56-130311/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Адмиралтейские верфи» ФИО1 (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А56-130311/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, лит. «Б», пом. 2-Н, каб. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Адмиралтейские верфи», адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), и после уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара:

- 147 446 руб. 36 коп. по договору от 26.05.2017 № 286-17 (далее – Договор № 286-17);

- 1123 руб. 94 коп. по договору от 29.09.2017 № 303-17 (далее – Договор              № 303-17);

- 114 177 руб. 95 коп. по договору от 27.06.2018 № 342-18 (далее – Договор № 342-18);

 - 16 036 руб. 37 коп. по договору от 03.09.2018 № 58230/4684 (далее – Договор № 58230/4684);

- 42 142 руб. 55 коп. по договору от 12.09.2018 № 58230/5064669 (далее – Договор № 58230/5064669);

- 22 285 руб. 28 коп. по договору от 22.10.2018 № 58230/7032 (далее – Договор № 58230/7032);

- 676 423 руб. 73 коп. по договору от 26.11.2018 № 58230/7762 (далее – Договор № 58230/7762);

- 3814 коп. 27 коп. по договору от 26.04.2019                                                            № 162118704301412209022237/58230/4099 (далее – Договор № 58230/4099);

- 860 руб. 25 коп. по договору от 18.01.2019                                                              № 1317187401253020105004102/58230/210 (далее – Договор № 58230/210);

- 41 221 руб. 20 коп. по договору от 24.09.2019 № 58230/3434 (далее – Договор № 58230/3434);

- 20 147 руб. 40 коп. по договору от 11.06.2019                                                          № 1317187401253020105004102/58230/5048 (далее – Договор № 58230/5048).

Компания, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, предъявила встречный иск о взыскании (с учетом уточнения требований) с Общества неустойки:

- 266 787 руб. 07 коп. по Договору № 286-17;

- 27 568 руб. 63 коп. по Договору № 342-18;

- 161 095 руб. 57 коп. по Договору № 58230/4684;

- 50 832 руб. 48 коп. по Договору № 58230/5064669;

- 23 199 руб. 48 коп. по Договору № 58230/7032;

- 9739 руб. 20 коп. по Договору № 58230/4099;

- 314 694 руб. 42 коп. по Договору № 58230/3434;

- 2014 руб. 74 коп. по Договору № 58230/5048;

Решением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 800 000 руб. неустойки и 37 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 700 000 руб. неустойки, 8953 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части отказано. По результатам проведенного зачета с Компании в пользу Общества взыскано 128 607 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неустойка, предусмотренная подпунктами 9.2.1 спорных договоров, не подлежала начислению после истечения согласованных в спецификациях сроков поставки товара. Общество также считает, что у судов не имелось оснований для снижения неустойки по первоначальному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с часть 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) договорами поставщик обязался поставить покупателю товар (топливо, дизельное топливо, судовое топливо, флотский мазут), а покупатель - принять и оплатить товар. Срок поставок, наименование, объем и стоимость товара согласованы в спецификациях и графиках поставок, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделах 3 договоров поставки. Оплата товара по Договорам № 286-17 и № 303-17 производится по факту поставки в течение 10 календарных дней со дня его получения, а по остальным договорам – по факту поставки в течение 20 календарных или банковских дней.

Подпунктом 9.2.1 договоров поставки предусмотрено, что в случае непоставки, нарушения согласованных сроков поставки товара либо его части в соответствии с условиями договора, в том числе по количеству или качеству поставщик обязан выплатить покупателю неустойку из расчета:

- 0,5% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости всего товара (по Договорам № 286-17, № 342-18);

- 0,05% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости всего товара (по Договорам № 303-17, № 58230/4684, № 58230/5064669, № 58230/7032,                         № 58230/7762, № 58230/210, № 58230/3434, № 58230/5048);

- 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от стоимости не поставленного товара (по Договору               № 58230/4099).

Согласно подпункту 9.3.1 договоров в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара либо его части в соответствии с условиями договора покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку из расчета:

- 0,5% за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (по Договорам № 286-17, № 342-18);

- 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (по Договорам № 303-17, № 58230/4684, № 58230/5064669, № 58230/7032, № 58230/7762, № 58230/3434, № 58230/5048);

- 1/300 ключевой ставки Банк России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (по Договорам № 58230/4099, № 58230/210).

Во исполнение условий спорных договоров Общество в период с 26.05.2017 по 31.10.2019 поставило Компании продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, указывая на нарушение сроков поставки товара, предъявила встречный иск о взыскании с Общества неустойки, начисленной на основании подпунктов 9.2.1 договоров.

Суд первой инстанции, установив нарушение сроков оплаты товара покупателем, признал обоснованным требование Общества о взыскании с него 1 084 555 руб. 36 коп. неустойки. Рассмотрев ходатайство покупателя о снижении неустойки, суд снизил ее размер до 800 000 руб. Суд также признал обоснованным по праву и по размеру встречное требование Компании о взыскании 855 931 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара. Применив статью 333 ГК РФ, суд снизил ее до 700 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки Обществом товара с нарушением установленного спецификациями сроков, а также факт нарушения Компанией сроков оплаты продукции подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 9.2.1 договоров поставки покупателю предоставлено право в случае нарушения сроков поставки товара либо его части начислить поставщику неустойку, а подпунктом 9.3.1 спорных договоров – право поставщика предъявить покупателю неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Отклоняя довод Общества о том, что истечение согласованных в спецификациях сроков поставки товара является основанием для прекращения обязанности Общества допоставить товар, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что подпунктом 14.1 спорных договоров срок их действия согласован до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Кроме того, в подпунктах 14.2 договоров поставки определено, что истечение срока действия договоров не освобождает стороны от исполнения возникших по ним  обязательств.

Установив, что обязательства по поставке товара и его оплате исполнено Обществом и Компанией с нарушением сроков, согласованных в договорах поставки, проверив расчет начисленных сторонами неустоек, рассмотрев ходатайства об их снижении, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Компании следует взыскать 800 000 руб., а с Общества – 700 000 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерном снижении судом неустойки, начисленной Компании за нарушение сроков оплаты товара, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69);  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебные инстанции, рассмотрев ходатайство Компании о снижении начисленной неустойки, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у Общества соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты товара, сочли правомерным снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 800 000 руб.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На данные обстоятельства податель жалобы не ссылается.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А56-130311/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова