Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5162/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» в лице конкурсного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-130342/2019/тр.13,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Жилком» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Порохова А.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Жилком» (далее – Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 27 417 078 руб. 02 коп., в том числе 15 787 235 руб. 36 коп. долга, 11 629 842 руб. 66 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 удовлетворено требование ООО «Эко-Жилком» в размере 15 787 235 руб. 36 коп. основного долга как подлежащего удовлетворению за счет имущества ООО «ГеоСтройПроект», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр. В удовлетворении оставшейся части требования ООО «Эко-Жилком» отказано.

С указанным определением суда не согласился конкурсный управляющий должника (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Кредитора в полном объеме.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Должником Кредитору по договору подряда от 12.10.2017 №P/17-10/05 не передан результат работ, поскольку соответствующее обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами № 1 от 27.11.2017 и № 2 от 25.09.2018 сдачи-приемки работ, а последующие претензии Кредитора, связанные с тем, что проект получил не положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», определяются пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Кредитор, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки. Судом также не учтено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по делу №А56-74323/2021 с Кредитора в пользу Должника взыскана задолженность по договору подряда от 12.10.2017 №P/17-10/05, и обстоятельства исполнения договора являлись предметом судебной оценки. В части договора подряда от 08.12.2017 также ссылается на подписание актов сдачи-приемки работ, тогда последующее обращение заказчика в Роспотребназор для получения заключения является инициативой Заказчика, что не может быть расценено как ненадлежащее выполнение работ. Кроме того, замечания, изложенные в письме Управления Роспотребнадзора №1628-пр-04-0 от 16.09.2020, являются необоснованными, поскольку обусловлены действиями заказчика (представление нечитаемой и немасштабированной документации, представление плана мероприятий в отношении земель, распложенных в санитарно-защитной зоне объекта, сведения об источнике финансирования работ), и не относятся к компетенции подрядчика. Иные замечания (отсутствие подписи и оттиска печати кадастрового инженера) носят формальный характер и являются устранимыми.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между заявителем и должником были заключены договоры от 12.10.2017 № GSP/17-10/05 и от 08.12.2017 № б/н.

Предметом договора от 12.10.2017 № GSP/17-10/05 являются работы по проведению инженерных изысканий, разработка и согласование проектной документации «Проект реконструкции и рекультивации полигона ТБО «Непейно», а договора от 08.12.2017 № Б/н - разработка проекта санитарно-защитной зоны полигона ТБО «Непейно» с последующим установлением границ после реконструкции с достижением мощности 260 тыс.т/год.

Согласно пункту 1.1 договора от 12.10.2017 № GSP/17-10/05 Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить работы по разработке проектной документации «Проект реконструкции и рекультивации полигона ТБО «Непейно», а Заказчик, в свою очередь, обязан принять и оплатить выполненные Исполнителем работы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость договора от 12.10.2017 № GSP/17-10/05, определена сторонами в размере 20 713 000 руб. 18 коп., в т.ч. НДС (18%) - 3 159 611 руб.11 коп. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора от 12.10.2017 № GSP/17-10/05 Заказчик производит оплату авансового платежа в размере 12 % (двенадцать) от общей стоимости Работ, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, чтосоставляет 2 485 560 руб. 74 коп., в том числе НДС (18%) - 379 153 руб. 33 коп., в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего Договора на основании счета, предоставленного Исполнителем Заказчику.

Разделом 4 договора от 12.10.2017 № GSP/17-10/05 согласован порядок сдачи и приемки работ.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что сдача выполненных работ осуществляется поэтапно в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В силу пункта 4.2 настоящего Договора готовность выполненных работ подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки по каждому закрываемому этапу, который оформляется в следующем порядке:

4.2.1. В сроки, установленные Договором, Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика по Накладной Акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетную документацию по закрываемому этапу.

4.2.2. Заказчик обязан осуществить приемку Работ и подписать соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 календарных дней с момента получения отчетной документации, указанной в п.4.2.1.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие отчетной документации Исполнителя требованиям, изложенным в настоящем Договоре.

4.2.3. В случае отказа Заказчика от приемки работ, Заказчик направляет
Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием сроков устранения
замечаний.

Пунктом 4.3 договора от 12.10.2017 № GSP/17-10/05 предусмотрено, что если в течение 10 календарных дней с момента передачи результатов выполненных работ и акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчику, Заказчик не предоставит Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ - то выполненные работы будут считаться принятыми, а обязательства Исполнителя исполненными надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 3.1. приложения № 1 к договору от 12.10.2017 № GSP/17-10/05, результатом исполнения договора является проект, получивший положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза».

Из материалов дела следует, что кредитором произведена частичная оплата по договоруот 12.10.2017 № GSP/17-10/05 в размере 14 887 235 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.12.2017 № б/н Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить разработку проекта санитарно-защитной зоны полигона ТБО «Непейно» с последующим установлением границ после реконструкции с достижением мощности 260 тыс.т/год, а Заказчик, в свою очередь, обязан принять и оплатить выполненные Исполнителем работы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость договора от 08.12.2017 № б/н, определена сторонами в размере 6 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) – 915 254 руб. 24 коп. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора от 08.12.2017 № б/н Заказчик производит оплату авансового платежа в размере 15 % (пятнадцать) от общей стоимости Работ, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, что составляет 900 000 руб., в том числе НДС (18%) – 137 288 руб. 14 коп., в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего Договора на основании счета, предоставленного Исполнителем Заказчику.

Разделом 4 договора от 08.12.2017 № б/н согласован порядок сдачи и приемки работ.

Пунктом 4.1 настоящего Договора установлено, что сдача выполненных работ осуществляется поэтапно в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

4.2.3. В случае отказа Заказчика от приемки работ, Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием сроков устранения замечаний.

Пунктом 4.3 договора от 08.12.2017 № б/н предусмотрено, что если в течение 10 календарных дней с момента передачи результатов выполненных работ и акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчику, Заказчик не предоставит Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ - то выполненные работы будут считаться принятыми, а обязательства Исполнителя исполненными надлежащим образом.

По договору от 08.12.2017 № б/н кредитором произведена частичная оплата в размере 900 000 руб., в т.ч. НДС(18%) - 137 228 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что результат работ по указанным договорам Должником не сдан, поскольку представленные проекты не получили положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», и наличие у Кредитора как заказчика по договорам права требования возврата оплаченного аванса, Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву требований Кредитора в части суммы основного долга ввиду ненадлежащего исполнения Должником обязательств по выполнению работ, поскольку предусмотренный пунктом 3.1. приложения № 1 к договору результат работ (проект, получивший положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза») не достигнут. Ввиду пропуска Кредитором срока на включение в Реестр, требования признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 3.2. и 3.3. договора, пришел к выводу о том, что при неоплате Кредитором работ Должник был вправе приостановить исполнение обязательства.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки сторонами не обжалуются, в силу чего апелляционным судом не пересматриваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оценив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, Кредитор как заказчик по вышеуказанным договорам вправе требовать возврата неотработанного аванса при доказанности факта невыполнения подрядчиком работ либо выполнения их не в объеме, обеспеченном оплаченным авансом.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок приемки-сдачи результата работ согласован сторонами в разделе 4 договоров от 12.10.2017 № GSP/17-10/05 и от 08.12.2017 № б/н.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении дела №А56-74323/2021 установлен факт передачи Должником (подрядчик) Кредитору (заказчик) результата работ по договору от 12.10.2017 № GSP/17-10/05 по актам приема-передачи, которые Кредитором подписаны, и в силу доказанности факта сдачи работ с заказчика в пользу подрядчика взыскана недоплаченная стоимость выполненных работ в размере 5582771, 48 руб.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2045/04 от 03.04.2007, №13988/06 от 03.04.2007, № 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установленная нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

В рамках настоящего спора Кредитором доказательств, опровергающих установленные судами при рассмотрении дела №А56-74323/2021 обстоятельства, не представлено.

В части договора от 08.12.2017 № б/н суд апелляционной приходит к выводу, что подписанием 17.06.2020 сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ № 1, которым стороны подтвердили выполнение работ по этапам 1 - 5 и 8 на общую сумму 5 220 000 руб.

Таким образом, утверждения Кредитора, равно как и выводы суда первой инстанции о том, что результат работ не был сдан Должником, не соответствуют как вышеизложенным договорным условиям (разделы 4 договора, определяющие порядок приемки-сдачи работ), так и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование факта невыполнения работ по договорам и наличия права на возврат неотработанного аванса Кредитор ссылается на то, что проектная документация - «Проект реконструкции и рекультивации полигона ТБО «Непейно», являющийся результатом второго этапа работ по договору от 12.10.2017 № GSP/17-10/05, направлена на экспертизу в ООО ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза», однако указанный проект не получил положительного заключения по причине неустранения выданных экспертами замечаний. Аналогично и по результатам выполнения заявления об оказании услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны для реконструируемой промышленной площадки ТБО «Непейно» от 08.12.2017 № б/н, было отказано в выдаче экспертного заключения по причине выявленных в документации многочисленных разночтений и нечитаемости графических материалов (Письмо Роспотребнадзора по Московской области от 16.09.2020 № 1628-пр-04-O).

Между тем при доказанности факта передачи результата работ (проектной документации) подрядчиком заказчику, изложенные обстоятельства по существу означают возражения заказчика по качеству выполненных работ, однако не свидетельствуют о невыполнении работ как таковых.

Между тем в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества нормами главы 37 ГК РФ применительно к отдельным видам договоров подряда предусмотрены специальные последствия, отличные от права заказчика на возврат внесенного аванса.

Так, применительно к проектным работам нормой пункта 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, специальными положениями изложенной нормы не предусмотрено право заказчика на возврат неотработанного аванса при передаче проектной документации ненадлежащего качества; право на возврат аванса заказчик приобретает только в случае невыполнения работ как таковых в порядке пункта 3 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ, тогда как материалами настоящего дела подтверждается факт приемки-сдачи работ в соответствии с условиями раздела 4 договоров.

Следует также отметить, что в части требований Кредитора, составляющих сумму аванса по договору от 12.10.2017 № GSP/17-10/05, заявленные требования по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу №А56-74323/2021, которыми, как ранее указано судом, установлен факт надлежащей сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ и взыскана недоплаченная стоимость выполненных работ в размере 5582771, 48 руб.

Таким образом, материально-правовые основания заявленных требований Кредитором не доказаны, ввиду чего оснований для включения их в Реестр отсутствуют.

В силу изложенного, определение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-130342/2019 /тр.13 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-Жилком» в размере 15 787 235 руб. 36 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эко-Жилком» отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина