Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12545/2020) ООО «Технойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу № А56-130437/2019 (судья Бойкова Е.Е.),

по иску публичного акционерного общества «Агрегатный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технойл»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Агрегатный завод» (далее – истец, ПАО «Агрегатный завод») обратилось в Арбитражный ссуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технойл» (далее – ответчик, ООО «Технойл») о взыскании денежных средств в размере 353832,52 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и до рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ПАО «Агрегатный завод» просит взыскать с ответчика 272587,47 руб., уплаченных за поставку товара не в полной комплектации, 81245,05 руб. убытков, возникших ввиду простоя станка, 3080,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 03.09.2019 по 31.10.2019.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.03.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что товар был поставлен истцу по адресу, указанному в заявке, оригиналы сопроводительных документов (счет-фактура от 15.10.2019 №182, товарная накладная от 15.10.2019 №168) также были направлены в адрес истца, однако, подписанный экземпляр ответчику не представлен, в материалы дела не приобщен, при этом, уведомлений об отказе в приемке товара в адрес ответчика не поступало.

Ответчик указывает на то, что исходя из искового заявления и приложенных к нему документов, можно сделать вывод, что товар фактически принят истцом, установлен и находится в эксплуатации, таким образом, ответчик полагает, что при взыскании с него полной стоимости товара (без возврата последнего), а стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного ответчиком счета от 28.08.2019 №220 ПАО «Агрегатный завод» платежным поручением от 02.09.2019 №2990 перечислило на расчетный счет ООО «Технойл» денежные средства в размере 272587,47 руб. за поставку насоса EHM6-L04-50-Z МОТОР-PUMP ASSEMBLY DAIKIN 5071686 (далее – товар, оборудование).

Насос EHM6-L04-50-Z МОТОР-PUMP ASSEMBLY DAIKIN 5071686 – это составная часть гидравлического модуля, который является приводным блоком для станка Mori Seiki NL-3000.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в рамках спорной сделки был поставлен истцу именно «Насос EHM6-L04-50-Z МОТОР-PUMP ASSEMBLY DAIKIN 5071686», что следует из соответствующего счета от 28.08.2019 и позиции ответчика, представленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом, указание истцом в представленных в материалы дела актах, письмах, требованиях на поставку «Насоса EHM6-L04-60-Z МОТОР-PUMP ASSEMBLY DAIKIN 6071686», а также судом первой инстанции в решении суда, является технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не спорят о фактической поставке товара, в связи с чем, апелляционный суд принимает за поставленный товар - Насос EHM6-L04-50-Z МОТОР-PUMP ASSEMBLY DAIKIN 5071686.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что при приемке поставленного ООО «Технойл» товара ПАО «Агрегатный завод» было установлено, что оборудование поставлено ответчиком не в полной комплектации, в связи с чем насос EHM6-L04-50-Z MOTOR-PUMP ASSEMBLY DAIKIN 5071686 не был запущен ПАО «Агрегатный завод» в производство; произошел срыв производственного процесса предприятия.

По факту неукомплектованности технической документацией оборудования истцом был составлен соответствующий акт проверки комплектности поставленного оборудования от 14.10.2019, в соответствии с которым комиссия истца пришла к выводу, что поставленное ответчиком оборудование не может быть запущено в производство, поскольку на данный товар отсутствует техническая и сопроводительная документация.

Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 04.10.2019 с требованием поставки указанного оборудования в полной комплектности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, 22.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №49-50 с требованием о направлении представителя ответчика на составление акта о невозможности установки оборудования, которое также оставлено последним без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «Технойл» указанные требования истца не исполнило, последний предарбитражным предупреждением от 25.10.2019 затребовал у ответчика возврата уплаченных за поставку товара не в полной комплектации денежных средств, уплаты суммы понесенных убытков ввиду простоя станка, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил/оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе отказаться полностью или частично от принятия конкретного товара, то есть от исполнения разовой сделки.

Соответственно, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018 (пункт 24).

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие технической и сопроводительной документации на спорный насос, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки готовности к работе станка Mori Seiki NL-3000, составленным при участии представителей ПАО «Агрегатный завод» – главного инженера ФИО1, главного механика – ФИО2, главного энергетика – ФИО3, начальника цеха № 01 – ФИО4 и представителя профкома сторонней организации – ФИО5, из которого следует, что станок Mori Seiki NL-3000 не готов к эксплуатации из-за отсутствия технической и сопроводительной документации на насос DAIKIN 5071686.

Письмом то 22.10.2019 № 62-ю/148А истец указал на то, что серийный номер масляного насоса не соответствует оригиналу, таким образом, насос EHM6-L04-50-Z MOTOR-PUMP ASSEMBLY DAIKIN 5071686 не запущен в производство, что срывает технологический процесс завода, в связи с чем просил ответчика доукомплектовать полностью поставленный последним товар.

Кроме того, истец письмом от 22.10.2019 №49-50 вызывал ответчика для составления совместного акта о неработающем оборудовании, однако данное требование осталось без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что насос EHM6-L04-50-Z МОТОР-PUMP ASSEMBLY DAIKIN 5071686 является запасной частью системы ECORICH, и, в соответствии с запросом, направленным производителю данного оборудования, последним было сообщено, что инструкция по установке и эксплуатации данного товара (насоса) предоставляется только вместе с системой ECORICH, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца, а также запрашивал информацию о серийном номере системы ECORICH, установленной истцом, для представления технической документации, в соответствии с серийным номером, в которой будет изложено, как эксплуатируется и устанавливается поставленное ООО «Технойл» оборудование.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств направления указанных запросов истцу, а также сами запросы (письма) ответчиком в материалы дела не представлены, соответственно, данные доводы документально не подтверждены.

Ссылки ответчика на то, что товар был поставлен истцу по адресу, указанному в заявке, оригиналы сопроводительных документов (счет-фактура от 15.10.2019 №182, товарная накладная от 15.10.2019 №168) также были направлены в адрес истца, однако, подписанный экземпляр ответчику не представлен, в материалы дела не приобщен, при этом, уведомлений об отказе в приемке товара в адрес ответчика не поступало, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку первичная документация при поставке товара поставщиком покупателю подписывается непосредственно в момент передачи товара стороне, следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи спорного товара истцу. Между тем, согласно позиции истца, ПАО «Агрегатный завод» факт поставки конкретного насоса не оспаривает, из чего следует, что некий товар ответчиком все же был поставлен в адрес истца, однако установить комплектность товара, факт передачи документации к указанному товару, в отсутствие подписанной обеими сторонами товарной накладной (УПД), не представляется возможным, следовательно, при наличии отказа истца от принятия указанного товара, по существу – от сделки (что следует из представленных в материалы дела писем), у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченных истцом по платежному поручению от 02.09.2019 №2990 за спорный товар денежных средств.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания перечисленной истцом суммы за поставку товара не в полной комплектации.

Истец также просил взыскать с ответчика 81245,05 руб. убытков, возникших ввиду простоя станка Mori Seiki NL-3000 вследствие некомплектности поставленного ответчиком товара, представив в обоснование данных требований соответствующий расчет (калькуляцию).

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование данного требования, истец указал на то, что на станке Mori Seiki NL-3000 работают два сотрудника ПАО «Агрегатный завод» в должности - «Наладчик станков с программным управлением» ФИО6 и ФИО7

В соответствии с выставленным ответчиком счетом от 28.08.2019 №220 срок поставки оборудования составляет 4 недели с момента оплаты счета.

Так как оплата данного счета произведена истцом 02.09.2019, то поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 30.09.2019. Вместе с тем, оборудование ответчиком было поставлено в адрес истца только 14.10.2019, что следует из правовой позиции истца.

Ввиду некомплектности поставленного ответчиком оборудования, а именно - отсутствия технической и сопроводительной документации, образовался простой работников, обслуживающих станок Mori Seiki NL-3000.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет убытков истца, полагает его верным, в основу данного расчета истцом положены показатели предприятия, отраженные в следующих документах ПАО «Агрегатный завод»: листок учета простоев ПАО «Агрегатный завод» за 2019 год; расчетные листки организации на ФИО7 за октябрь 2019 года; расчетные листки организации на ФИО6 за октябрь 2019 года; расчет среднего заработка по документу: оплата по среднему заработку от 31.10.2019 № 324 в отношении ФИО7, таб. № 1939; расчет среднего заработка по документу: оплата по среднему заработку от 31.10.2019 № 324 в отношении ФИО6, таб. № 3404.

Принимая во внимание доказанность истцом факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размером заявленных ко взысканию убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 81245,05 руб. убытков.

Истец также просил взыскать с ответчика 3080,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 03.09.2019 по 31.10.2019.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, проценты в указанной сумме правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания процентов в ином размере у суда не имеется.

Ссылки ответчика на то, что в случае удовлетворения настоящего иска, на стороне истца возникает неосновательное обогащение ввиду нахождения спорного товара у истца, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанный товар истцом не удерживается, доказательств совершения попыток возврата указанного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу № А56-130437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина