ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2023 года

Дело №А56-13043/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Полубехиной Н.С.,
судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2023

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25511/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-13043/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-авто» (далее – ООО «Альфа-авто», Общество) 840000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 12.11.2021 № АР/ТС/ИПП-27, 189840 руб. неустойки, начисленной по 31.01.2023, неустойки с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением суда от 27.09.2023 рассмотрение спора отложено.

От Предпринимателя поступила письменная правовая позиция.

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2023, явку представителей обеспечил истец. ООО «Альфа-авто» в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания по делу отказано, поскольку указанное ходатайство подано не заблаговременно.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснения представителя истца, суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Истец, Арендодатель) и ООО «Альфа-авто» (Ответчик, Арендатор) заключен договор №АР/ТС/ИПП-27 от 12.11.2021 года аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - Договор).

Арендатор принял транспортное средство в аренду 15.11.2021 года и вернул транспортное средство (прицеп) из аренды 14.12.2021 года, что подтверждается актами приема-передачи от 15.11.2021 и 14.12.2021, а также актом оказанных услуг от 14.12.2021 года.

Согласно п. 4 Договора за пользование прицепом арендатор вносит арендную плату в размере 60 000 руб. за 1 (одни) сутки аренды в следующем порядке: 100% оплата за весь срок пользования прицепом в течение 3-х дней с момента выставления счета.

Стоимость аренды за период аренды составила 1 800 000 руб. При этом арендатор оплатил стоимость аренды частично в размере 960 000 руб. Оставшаяся стоимость аренды в размере 840 000 руб. до настоящего момента не оплачена.

Согласно п.5.1. Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Транспортное средство возвращено Арендодателю 14.12.2021 года. Истец полагает возможным начислить ответчику неустойку, начисленную за период с 17.12.2021 года по 31.01.2023 года, за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

Период просрочки составляет 226 дней (104 дня с 17.12.2021 по 31.03.2022, 122 дня с 01.10.2022 по 31.01.2023).

Неисполнение требований в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт заключения Договора и предоставления Истцом транспортного средства (прицепа) Ответчику подтверждаются материалами дела, Ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При вынесении решения суд руководствовался тем, что арендатор не знал и не мог знать о недостатках сданного в аренду имущества. Однако данный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела документам и положениям договора.

Согласно пункта 2.2 договора арендатор самостоятельно и за свой счет в течение срока действия договора обязан содержать прицеп в технически исправном состоянии, проводить необходимый текущий и капитальный ремонт.

В течение всего срока действия настоящего договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду прицепа, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, (пункт 3.2.3 Договора).

Согласно пункта 5.2 договора, арендатор несет полную ответственность за нахождение прицепа в надлежащем и технически исправном состоянии. Осуществляет ремонт прицепа за свой счет.

Таким образом, заключая договор, арендатор принял на себя все риски технической эксплуатации прицепа, в том числе необходимость проведения текущего и капитального ремонта.

Арендатор полагает, что арендодатель ввел в заблуждение арендатора, не указав размеры колес и шин, то есть не выполнил свои обязательства по предоставлению прицепа вместе с принадлежностями.

В процессе движения по маршруту у арендатора спустило колесо, он хотел его заменить, однако предоставленное вместе с прицепом запасное колесо не подошло, в связи с чем арендатор допустил просрочку движения по маршруту на 5 + 12 дней, итого на 17 дней, и данный период аренды оплате, по мнению арендатора, поддержанного судом первой инстанции, не подлежит.

Между тем, судом не учтено, что вина арендодателя в просрочке движения по маршруту на 17 дней по причине прокола колеса отсутствует, в связи со следующим:

- прокол колеса является следствием обычной эксплуатации ТС, ответчик данный факт не оспаривает;

- подписывая договор аренды, арендатор принял на себя все риски, связанные с проведением текущего и капитального ремонта прицепа в период аренды. Ремонт колеса относится к обычному текущему ремонту ТС;

- в акте приема-передачи было указано, что в комплекте передается 1 (одно) запасное колесо - то есть арендатор при приемке имущества в аренду уже знал о количестве запасных колес. Кроме того, размер колес является характеристикой, которую можно легко проверить при визуальном осмотре ТС.

Арендодатель не вводил в заблуждение арендатора касательно комплектности передаваемого Прицепа, в акте приема-передачи были отражены все характеристики прицепа и количество запасных колес. Арендатор понимал и принимал для себя риски прокола колес в процессе эксплуатации.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды, либо были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены по время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора аренды или передачи имущества в аренду (часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что арендатор принял транспортное средство в аренду 15.11.2021 года (что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2021), соответственно, возврат прицепа арендодателю - не позднее 01 декабря 2021 г., согласно Акту приема-передачи от 14.12.2021 г. арендатор вернул арендодателю прицеп 14.12.2021 г., что на 13 суток больше запланированного срока аренды, и в денежном эквиваленте сумма дополнительной аренды за 13 суток должна составить 780 000 руб., а не 840 000 руб.

Срок аренды прицепа фактически составил 30 дней, арендатор должен был возвратить прицеп не 01 декабря 2021 года, а 30 ноября 2021 года, т.к. именно 30 ноября 2021 года истекали 16 согласованных суток аренды прицепа.

При указанных обстоятельствах задолженность по арендной плате составляет 840 000 00 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Согласно п.5.1. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Начисленная неустойка с 17.12.2021 по 31.01.2023 за вычетом срока моратория за указанный период составляет 189 840 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по момент фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании представительских расходов в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-13043/2023 отменить.

Взыскать с ООО «Альфа-авто» в пользу ИП ФИО2 840 000 руб. задолженности, 189 840 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 01.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ООО «Альфа-авто» в пользу ИП ФИО2 23298 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Альфа-авто» в пользу ИП ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров