Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3178/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-130454/2019/ж.1, принятое по жалобе должника ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Кулигин ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 №126.

Решением суда от 24.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО1

Перечисленные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в невнесении изменений в реестр требований кредиторов после погашения требования публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» (далее - ПАО «Банк «ВТБ»).

Определением суда от 13.01.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 13.01.2022 отменить и удовлетворить жалобу должника. Как указывает апеллянт, квартира должника реализована с торгов 22.07.2021, однако, несмотря на это обстоятельство, финансовый управляющий не внесла сведений о погашении требований банка в период с 22.07.2021 по 09.12.2021.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, а финансовый управляющий и представитель ФИО4 против её удовлетворения возражали.

Кроме того, в своём отзыве ФИО4 просит изменить мотивировочную часть определения суда от 13.01.2022, исключив из неё выводы о том, что данная квартира являлась единственным пригодным жилым помещением для должника и совместно с ним проживающими членами семьи, что финансовый управляющий не вправе направлять денежные средства, поступившие от реализации спорной квартиры, на погашение требований кредиторов, которые не обеспечены залогом данного имущества, а также на погашение текущих требований, а обязан возвратить остаток денежных средств должнику для обеспечения возможности должника и членов его семьи реализовать их конституционное право на жилище.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своей жалобы ФИО2 сослался на то, что финансовый управляющий ФИО1 допустила неправомерное бездействие, выразившееся в невнесении изменений в реестр требований кредиторов в части погашения требования банка вследствие перечисления третьи лицом (ФИО7) на банковский счет должника 2 278 000 руб. (платежные поручения от 20.07.2021 и от 22.07.2021), которые были направлены должником на погашение требования ПАО «Банк «ВТБ».

В последующем, 03.01.2022, в суд поступило дополнение должника к ранее поданной жалобе, в котором ФИО2 указал, что финансовый управляющий ФИО1 действует в ущерб интересам должника, принимая меры для истребования принадлежащего должнику транспортного средства, в то время, как финансовый управляющий уже реализовал принадлежащее должнику имущество (квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д. 7, лит. А, кв. 659) за 14 500 350 руб., вырученных от продажи средств достаточно для погашения требований кредиторов в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном бездействии финансового управляющего ФИО1, повлекшем нарушение прав и законных интересов должника, а также отметил специфику реализации залогового имущества, являвшегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены или изменения судебного акта в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи бремя доказывания обоснованности предъявленных требований возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводу должника о том, что требования ПАО «Банк «ВТБ» были погашены третьи лицом (ФИО7), поскольку порядок погашения требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется под контролем суда по применительно к правилам, установленным статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, однако, третье лицо погасило требования кредитора вне контроля суда.

Вступившим в законную силу определением от 09.12.2021 по обособленному спору №А56-130454/2019/сд.1 суд установил, что ФИО7 перевел на банковский счет должника 20.07.2021 и 22.07.2021 денежные средства в размере 1 972 500 руб. и 305 500 руб. соответственно во исполнение обязательств по договору целевого займа от 30.03.2021 №1 на сумму 4 937 809 руб. 81 коп. Суд указал, что денежные суммы, перечисленные ФИО7 на банковский счет должника, представляют собой неосновательное обогащение должника и подлежат возврату.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, такие платежи не свидетельствовали о прекращении обязательств должника перед банком, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества – квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д. 7, лит. А, кв.659.

В этой связи оснований для внесения записи о погашении требований банка на дату проведения торгов у финансового управляющего не имелось.

Кроме того, в реестр требований кредиторов уже внесена запись о погашении 16.08.2021 требования ПАО «Банк «ВТБ», что подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 10.12.2021, представленному в суд в электронном виде 17.12.2021.

Означенное обстоятельство обусловлено реализацией залогового имущества гражданина по цене 14 500 350 руб.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Исходя из изложенного, при реализации спорной квартиры на торгах должник, осведомленный о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора, утрачивает право пользования данным жилым помещений.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 №304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что реализованная квартира являлась единственным пригодным жилым помещением для должника и совместно с ним проживающими членами семьи.

Доказательств обратного кредитор не представил суду апелляционной инстанции.

В связи с этим финансовый управляющий не вправе направлять денежные средства, поступившие от реализации спорной квартиры, на погашение требований кредиторов, которые не обеспечены залогом данного имущества.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что действия финансового управляющего по истребованию у должника транспортного средства для цели формирования конкурсной массы и погашения задолженности перед кредиторами, не могут быть признаны незаконными и нарушающими права гражданина.

С учётом дополнения к жалобе должника оспариваемые кредитором судебные выводы обусловлены оценкой довода ФИО2 о незаконности действий финансового управляющего по истребованию у должника транспортного средства, по непроведению расчётов с иными кредиторами за счёт полученных от реализации квартиры денежных средств, что опровергает суждение ФИО4 о выходе судом за пределы предмета настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, апелляционная жалоба должника и возражения кредитора апелляционным судом отклонены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-130454/2019/ж.1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.Г. Титова