Гражданский кодекс часть 1

25.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сэнс» (далее – ООО «Сэнс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Специальное машиностроительное конструкторское бюро» (далее – должник, АО «СМКБ») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 09.01.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.02.2023 (резолютивная часть объявлена 10.02.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №41(7486) от 11.03.2023. 16.03.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Майрус Тех» (далее – кредитор, заявитель, ООО «МРТ») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 893 435,12 руб.

Определением от 26.10.2023 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Специальное машиностроительное конструкторское бюро» требование общества с ограниченной ответственностью «МайрусТех» в размере 28 893 435,12 руб., из которых 19 068 720,43 руб. основного долга, 9 824 714,69 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части очередности отнесения требования кредитора, общество с ограниченной ответственностью «СЭНС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,что указанное выше определение суда незаконно и необоснованно, существенно нарушает права добросовестного кредитора и просит отменить принятый судебный акт.

По доводам жалобы заявитель указал, что аффилированость между Должником и ООО «МАЙРУС ТЕХ» фактически была признана Кредитором (ООО «МАЙРУС ТЕХ») и Должником, однако суд первой инстанции не дал оценку вышеуказанному фактическому обстоятельству. Так же суд первой инстанции не дал оценки доводам кредитора ООО «СЭНС», изложенным в отзыве на заявление ООО «МАЙРУС ТЕХ», сославшись в судебном акте только на доводы временного управляющего, т.е. по сути, суд первой инстанции проигнорировал доводы ООО «СЭНС» и пришел к ошибочным выводам об отсутствии компенсационного финансирования. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Определением от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, управляющий просит отменить судебный акт, суда первой инстанции.

От конкурсного кредитора ООО «МРТ» поступил отзыв с возражениями, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, присутствующие в судебном заседании поддерживали свои позиции, изложенные в жалобе и в возражениях на нее.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019 следует, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Суд первой инстанции установив, что участвующими в деле лицами не представлены доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений между сторонами, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35), признал требования общества обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «МАЙРУС ТЕХ», исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что требования ООО «МАЙРУС ТЕХ» к АО «Специальное машиностроительное конструкторское бюро» подтверждены вступившими в законную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу №А56-1391/2022

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, ООО «Майрус Тех» и АО «СМКБ» фактически являются аффилированными лицами, так как Коренко С.В. являлся участником ООО «Майрус Тех» с долей в 75% от уставного капитала и одновременно занимал должность исполнительного директора в указанном обществе. В свою очередь, генеральный директор и акционер АО «СМКБ» Сидоров М.Ю. был трудоустроен в АО «Комплексные нефтяные энергетические технологии» где должность генерального директора занимал Коренко С.В. (участник и исполнительный директор ООО «Майрус Тех») и получал там заработную плату, что подтверждается справками о доходах физического лица и справкой о сумме заработной платы и иных выплат и вознаграждений.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, одно из которых раскрыто в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно пункту 6.2 которого очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Контролирующее лицо предоставляет компенсационное финансирование с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого обществ, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его суброгационные требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.

Следовательно, на аффилированном с должником лице, обладающим по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, состоянии его расчетов с дебиторами и кредиторами, в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно компенсационной природы финансирования. Неустраненные заинтересованным лицом сомнения подлежат истолкованию в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно Картотеки арбитражных дел, решением суда от 15.02.2021 по делу №А56-103411/2020 установлено наличие значительной суммы долга должника перед ООО «ГСТ», по договору поставки №2019/5/14-1 от 14.05.2019, сумма которых превышала чистые активы должника. Задолженность должника перед кредитором образовалась в период 2019 года.

При этом, как верно указал арбитражный управляющий, 18.05.2018г. между АО «ОДК-Климов» (Покупатель) и АО «СМКБ» (Поставщик) был заключен №Р.Д23493-18 от 18.05.2018г. на поставку технологической оснастки в соответствии со спецификацией, а 29.05.2018г. между АО «СМКБ» (Должник, Покупатель) и ООО «МАЙРУС ТЕХ» (Кредитор, Поставщик) был заключен договор поставки №28/05-2018, согласно которому ООО «МАЙРУС ТЕХ» принял на себя обязательства изготовить и поставить технологическую оснастку, при этом номенклатура оснастки по договору №28/05-2018 и сами условия договора и полностью идентичны договору №Р.Д23493-18 от 18.05.2018г. То есть изготовленная ООО «МАЙРУС ТЕХ» оснастка поставлялась на АО «ОДК-Климов» через АО «СМКБ», таким образом, отношения между АО «СМКБ» и ООО «МАЙРУС ТЕХ» по договору поставки №28/05-2018 от 20.05.2018г. носили явный транзитный характер. В той связи следует особо подчеркнуть, что согласно спецификации к договору № 28/05-2018 от 29.05.2018г. оплата поставленного товара в размере 100% уплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем накладной по форме ТОРГ-12 или УПД. Последняя подписанная УПД № 2-30-10/18 датирована 30.10.2018, что также свидетельствует о наличии невозможности должником исполнять взятые обязательства еще в 2018 году.

Доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, что финансирование было не кризисным, а ситуационным, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что характер документооборота между заявителем и должником, неприменение в отношении должника штрафных санкций до обращения в суд с иском о взыскании после длительного периода, также указывают на наличие у АО «СМКБ» особых условий, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора было правомерно расценено судом области как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, в том числе, осуществление кредитором финансирования деятельности должника. Подобное финансирование было бы невозможно в условиях поставки должнику товара независимым лицом, поскольку в условиях совершения поставки незаинтересованным лицом, любой независимый кредитор незамедлительно принял бы меры по защите своих прав.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия должника выражающиеся в приобретении у аффилированного лица, в неоднократном предоставлении ООО «МАЙРУС ТЕХ» отсрочки в исполнении многомилионных обязательств, осуществлены в период неплатежеспособности должника и создания у независимых контрагентов видимости устойчивого финансового положения АО «СМКБ».

ООО «МАЙРУС ТЕХ» не могло не знать об указанных целях, поскольку является по отношению к АО «СМКБ» аффилированным лицом.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзора, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Из смысла вышеприведенных разъяснений и правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о признании требования ООО «МАЙРУС ТЕХ» в размере 28893435,12 рублей подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, после удовлетворения требований кредиторов признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество АО «СМКБ» по ликвидационной квоте..

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу №А56-130536/2022/тр.2 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт. Признать требование ООО «МАЙРУС ТЕХ» в размере 28893435,12 рублей подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, после удовлетворения требований кредиторов признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество АО «СМКБ» по ликвидационной квоте.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва