Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19391/2022) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-13062/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский сельскохозяйственный рынок"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский сельскохозяйственный рынок" (далее – Общество) о взыскании 35 270 541,14 руб. неустойки, начисленной за несвоевременное внесение платежей по договору от 20.08.2021 № 4800-ППс купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее – Договор), начисленной за периоды с 26.02.2021 по 04.05.2021 и с 16.06.2021 по 05.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение).

Решением от 29.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Приморский сельскохозяйственный рынок» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2500000 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на неправомерности снижения судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также, по мнению подателя жалобы, сумма неустойки необоснованно снижена судом менее однократной учетной ставки Банка России. При этом, доказательств того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными в материалы дела не представлены и суд первой инстанции на их наличие в принятом решении не ссылается.

В судебном заседании 09.08.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (направило отзыв на апелляционную жалобу), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество являлось арендатором здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Торжковская, д.20, литера А, площадью 7681 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004007:1153, и земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, литера А, площадью 13942 кв.м. кадастровый номер 78:34:0004007:24.

Общество обратилось в Комитет с заявлением о продаже ему здания в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Комитетом принято распоряжение от 09.04.2018 № 655-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 20, лит. А», согласно которому цена их продажи составила 503 900 000 руб.

Общество не согласилось с установленной Комитетом ценой имущества, подлежащего выкупу, и направило предложение заключить договор купли-продажи здания и земельного участка по цене 250 000 000 руб.

Отказ Комитета от заключения договора по цене, предложенной Обществом, явился основанием для передачи возникших между сторонами разногласий на разрешение арбитражного суда (дело № А56-70023/2018).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020 по делу № А56-70023/2018 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи указанных объектов недвижимости; спорные пункты договора изложены в следующей редакции:

- 2.1. Цена продажи Объекта составляет 264 198 810 (двести шестьдесят четыре миллиона сто девяносто восемь тысяч восемьсот десять) рублей (НДС не облагается) и включает в себя:

- 2.1.1. Цену продажи Здания - 41 063 735 (сорок один миллион шестьдесят три тысячи семьсот тридцать пять) рублей.

- 2.1.2. Цену продажи Участка - 223 135 075 (двести двадцать три миллиона сто тридцать пять тысяч семьдесят пять) рублей.

- 2.2. Оплата цены продажи Объекта осуществляется покупателем единовременно, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, в соответствии с п. 2.2 Договора оплата цены Объекта осуществляется покупателем единовременно, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 2.3 Договора обязательства покупателя по оплате цены продажи Объекта (части продажи Объекта) с учетом причитающихся к оплате процентов за рассрочку платежа считаются исполненными надлежащим образом в момент поступления денежных средств в полном объеме на соответствующий расчетный счет.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа, установленного п. 2.2 Договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,15% от цены продажи Объекта за каждый день просрочки.

В направленной Обществу претензии № 04-27-14481/21-0-0 от 16.08.2021 Комитет, указав на несвоевременную оплату цены Объекта, потребовал уплатить 35 270 541,14 руб. неустойки, начисленной в порядке п. 7.3 Договора.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% от цены продажи Объекта (264 198810 руб.) за каждый день просрочки за нарушение срока внесения платежа, установленного п. 2.2 Договора, предусмотрена п. 7.3 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 Договора за периоды с 26.02.2021 по 04.05.2021 и с 16.06.2021 по 05.07.2021, составил 35270541,14 руб.

Поскольку факт нарушения, установленного пунктом 2.2 Договора срока оплаты цены Объекта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления Комитетом Обществу неустойки.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки и уменьшил сумму неустойки до 2 500 000 руб.

При этом, суд первой инстанции справедливо принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу (26.01.2021) судебных актов по делу № А56-70023/2018 Комитет продолжал оспаривать в судебном порядке установленную вступившими в законную силу судебными актами цену объектов, требовал отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение; при этом кассационный суд определением от 04.05.2021 по делу № А56-70023/2018 приостановил исполнение судебных актов по делу. Таким образом, реализация Комитетом, не согласным с установленной в рамках дела № А56-70023/2018 ценой Объектов, права на пересмотр судебных актов по делу № А56-70023/2018, способствовала созданию для Общества правовой неопределенности, касающейся условий Договора и опасений, связанных с возможной отменой вступивших в законную силу судебных актов. В то же время в настоящем деле Комитет требует взыскания с Общества неустойки, начисленной за несвоевременную уплату задолженности, которая ставилась Комитетом под сомнение вплоть до момента рассмотрения дела Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд справедливо отметил, что в действиях Комитета усматривается противоречивость, не способствующая достижению в гражданском обороте стабильности и правовой определенности, в связи с чем суд принимает доводы ответчика о несоответствии заявленных Комитетом требований положениям статьи 10 ГК РФ, что является основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

При этом судом также принято во внимание, что после принятия кассационным судом постановления от 15.06.2021 по делу № А56-70023/2018 Общество платежными поручениями № 327, 328 от 06.07.2021 в полном объеме оплатило выкупную цену в сумме 264 198 810 руб. — единовременно и до истечения 30-тидневного срока с даты принятия постановления суда кассационной инстанции, что свидетельствует о добросовестном поведении Общества.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Приняв во внимание изложенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, суммы долга, исходя из которой произведено начисление, и неустойки, незначительный период просрочки исполнения Обществом обязательства, характер допущенного ответчиком нарушения, необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, суд в отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, верно счел возможным, в данном конкретном случае, применить положения статей 10, 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки в общей сложности до суммы 2500000 руб., достаточной для компенсации потерь кредитора.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-13062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина