Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-13064/2013,

у с т а н о в и л:

Дачное некоммерческое партнерство «Белоостров», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Белоостров, земли СПК «Пригородный», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания», место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23а, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Компания), и с учетом уточнения размера требований просило взыскать с ответчика 3 583 232 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014 решение от 22.07.2013 и постановление от 14.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уменьшил требования до 1 928 208 руб. 48 коп.

Решением суда от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что предпринимал все зависящие от него меры для урегулирования отношений со смежными сетевыми организациями в целях присоединения истца к электрически сетям. По мнению Компании, действовавшая в период заключения с истцом договора редакция Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) позволяла подать заявку на технологическое присоединение к сетям любой сетевой организации независимо от того, на каком расстоянии находятся присоединяемые объекты.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Партнерства, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании - открытым акционерным обществом «Управляющая энергетическая компания» (сетевой организацией) и Партнерством (заявителем) 29.12.2008 заключен договор № 04-916/005-ПС-08 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям (далее - договор на технологическое присоединение).

По условиям названного договора сетевая организация обязалась оказать заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Технологическое присоединение осуществлялось для электроснабжения коттеджного поселка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ФИО2, массив поселка Белоостров (пункт 1.2).

В приложении № 1 к договору на технологическое присоединение стороны определили технические условия присоединения.

Стоимость услуг по договору составила 12 859 545 руб. 60 коп. (пункт 4.1).

В пункте 4.2 указанного договора стороны определили, что заявитель оплачивает 90% стоимости услуги (11 573 591 руб. 04 коп.) в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, остальные 10% (1 285 954 руб. 56 коп.) - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

Партнерство 19.01.2009 перечислило 11 573 591 руб. 04 коп. по платежному поручению № 1.

Не выполнив обязательства по технологическому присоединению, Компания 04.06.2012 предложила Партнерству расторгнуть договор. По утверждению ответчика, он не мог осуществить технологическое присоединение, так как у него отсутствовали собственные сети и договорные отношения с другими сетевыми организациями. Невозможность технологического присоединения Компания так же обосновала признанием недействующим постановления Правительства Ленинградской области от 24.05.2007 № 111/1 «О плате за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц на территории Ленинградской области» (далее - Постановление № 111/1), в соответствии с которым ее правопредшественник обязан был заключить договор с Партнерством независимо от наличия собственных электрических сетей.

Соглашение о расторжении договора на технологическое присоединение подписано сторонами 23.08.2012. По условиям названного соглашения все обязательства по договору прекращаются с момента его расторжения, аванс подлежит возврату Партнерству в течение 60 календарных дней с даты подписания соглашения.

Платежным поручением от 19.10.2012 № 12378 ответчик перечислил истцу сумму аванса, которую Партнерство получило 12.11.2012 после уточнения банковских реквизитов.

Полагая, что ответчик незаконно пользовался суммой аванса с момента признания недействующим Постановления № 111/1 (12.10.2010) до даты ее возвращения (19.10.2012), истец начислил Компании проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, посчитав их обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 названного Кодекса).

Срок исполнения ответчиком обязательств по договору установлен в пункте 3.1.1, согласно которому сетевая организация обязалась выполнить технические мероприятия, указанные в пункте 13 технических условий в течение 24 месяцев с даты получения аванса.

При заключении договора стороны руководствовались Постановлением № 111/1, которым был утвержден Регламент технологического присоединения к распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц на территории Ленинградской области (пункт 2).

Регламент устанавливал принцип «одного окна», в соответствии с которым «с учетом сложной топологии электрических сетей Ленинградской области, необходимости учета интересов максимально большого количества потребителей и требований по обеспечению надежности, а также разграничения ответственности за выполнение технических условий» подача заявок потребителей на технологическое присоединение происходит исключительно в уполномоченную сетевую организацию в территориальных границах утвержденной зоны деятельности (пункт 3).

При этом Регламент устанавливал (пункт 3), что «уполномоченная сетевая организация, являющаяся получателем платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, несет всю полноту ответственности перед заявителем и является исполнителем всех обязательств перед заявителем при выполнении мероприятий по технологическому присоединению по всей технологической цепочке электрической сети от точки присоединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) заявителя до границ балансовой принадлежности смежной сетевой организации».

Пункты 6 - 8 Регламента предусматривали, что в случае присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям любой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается по принципу «одного окна» в уполномоченную сетевую организацию, которая в свою очередь обращается к сетевой организации, к сетям которой фактически осуществляется присоединение, с запросом о подготовке технических условий по поданной заявке. Договор на технологическое присоединение заключается заявителем с уполномоченной организацией. При этом выполнение соответствующих технических условий относится на сетевую организацию, к сетям которой фактически осуществляется технологическое присоединение.

Приложением № 1 к приказу Комитета по тарифам и ценой политике Ленинградской области от 17.08.2007 N 69-п определена территориальная зона деятельности правопредшественника Компании по применению ставок платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

Таким образом, договор на технологическое присоединение Партнерство заключило с уполномоченной сетевой организацией, непосредственно к сетям которой присоединение не могло быть осуществлено. Это обстоятельство ответчик не оспаривает. Из технических условий присоединения (приложение № 1 к договору на технологическое присоединение) следует, что Партнерство планировалось присоединить к сетям открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго».

То есть если бы Компания не являлась уполномоченной сетевой организацией, Партнерство не могло бы обратиться к ней с заявкой, так как в силу пункта 8 Правил № 861 (в редакции от 26.07.2007) для заключения договора заявителю следовало направить заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планировалось технологическое присоединение. Как указывалось выше, Партнерство не планировало технологически присоединиться к сетям Компании.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2010 по делу № А56-21326/2010 Постановление № 111/1 признано не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилам № 861, и не действующим полностью.

В силу части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В настоящем случае в связи с лишением Компании статуса уполномоченной сетевой организации и признанием принципа «одного окна» прямо противоречащим Правилам № 861, обязательства из договора на технологическое присоединение прекратились.

О признании 12.10.2010 недействующим Постановления № 111/1 Компания не могла не знать. Располагал ответчик также информацией о том, что у него отсутствуют собственные сети, к которым могли быть технологически присоединены электроустановки Партнерства, то есть Компания знала, что не является по отношению к Партнерству сетевой организацией, которая в силу пункта 8 Правил № 861 могла бы оказать ему услугу по технологическому присоединению.

Несмотря на это Компания после признания недействующим Постановления № 111/1 вступило в переписку с закрытым акционерным обществом «Курортэнерго» по вопросу возможности технологического присоединения к его электрическим сетям сетей Партнерства. Законность таких своих действий Компания нормами права не обосновала.

Ввиду изложенного суды согласились с утверждением истца о том, что после признания недействующим Постановления № 111/1 и до 19.10.2012 Компания необоснованно пользовалась денежными средствами Партнерства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду того, что после прекращения договора на технологическое присоединение у Компании отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, суды удовлетворили иск.

Расчет процентов суды проверили и признали правильным.

Суды первой и апелляционной инстанций полно исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу № А56-13064/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Е.А. Михайловская

Л.Л. Никитушкина