Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания «СИНКО» Сорокина А.И. по доверенности от 09.01.2023, от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 23» Никитюк О.С. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания «СИНКО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-130655/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания «СИНКО», адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 26а, литера Б, помещение 13-Н, ОГРН 1027804895216, ИНН 7810206161 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 23», адрес: 198099, Санкт-Петербург, улица Косинова, дом 17а, ОГРН 1027802736928, ИНН 7805039564 (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 18.05.2021 № 0172200002521000073001.2021 (далее - контракт), выраженного в уведомлении от 13.12.2022 № 1524, признании его действующим, об обязании аннулировать содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением суда от 30.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга», адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18а, ОГРН 1089847332530, ИНН 7805470604 (далее - Служба заказчика), и общество с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, дом 12б, помещение 8-Н, ОГРН 1117847409173, ИНН 7802764324 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что контракт подлежал расторжению по соглашению сторон или по вине заказчика, не исполнившего письменные замечания подрядчика, направленные на эффективное выполнение работ, и протокол совещания. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.05.2021 Учреждение (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили контракт со сроком действия до 31.12.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования здания Учреждения и детского поликлинического отделения № 21, входящих в состав объекта культурного наследия федерального назначения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 34, литер Ж (далее - объект), по завершении в установленные сроки работ сдать по акту передачи объект в эксплуатацию, а последний – принять и оплатить.

Согласно пунктам 3.2.1.4 и 4.2.1.1 контракта заказчик передает подрядчику по акту документацию, необходимую для производства работ, не позднее 10-ти рабочих дней со дня заключения контракта, а также проектную, сметную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту, в сроки, установленные пунктом 3.2 контракта.

В силу пункта 3.2.1.6 контракта на основании проектной документации и календарного плана-графика выполнения работ подрядчик разрабатывает и передает заказчику на согласование проект производства работ (далее - ППР).

В соответствии с пунктом 4.4.5 контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с проектом сметы контракта, локальными сметами заказчика, сметным расчетом заказчика, проектной документацией.

Согласно пункту 8.7 контракта заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 407 и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

По условиям пункта 8.12 контракта, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-ти дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В ходе выполнения подрядчиком работ по контракту выявился ряд работ, не учтенных в смете контракта и проектно-сметной документации.

Стороны подписали к контракту дополнительное соглашение от 17.11.2021 № 1 (далее – соглашение № 1) по видам выполняемых работ и увеличении цены контракта на 4,75 %, а также дополнительное соглашение от 16.12.2021 № 2 (далее – соглашение № 2) об установлении срока окончания выполнения работ – до 20.07.2022.

В связи с изменением срока окончания выполнения работ по контракту, подрядчик предоставляет на утверждение заказчику новый «Календарный план выполнения работ» в течение 3-х календарных дней с даты подписания сторонами соглашения № 2 (пункт 2 контракта).

В свою очередь, в связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ заказчик уведомлением от 13.12.2022 № 1524 в порядке пункта 8.7 контракта и действующего законодательства принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что по состоянию на 13.12.2022 работы выполнены подрядчиком на 39,9 %, объект работ не сдан заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполнения ремонтных работ.

Компания, выражая несогласие с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на приостановление работ на объекте с августа по сентябрь 2021 года и с апреля по май 2022 года в связи с нарушением им своих обязательств по представлению ордеров государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) и необходимостью внесения в сметную документацию дополнительных работ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от контракта, согласующегося с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий в части сроков выполнения работ.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное существенным нарушением сроков выполнения работ.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора)

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, в том числе, в случае виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в срок до 20.07.2022 (соглашение № 2) подрядчик работы по контракту не завершил.

Для определения фактически выполненных работ по контракту комиссия в составе заказчика с участием представителей подрядчика, авторского надзора и научного руководства, администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Службы заказчика, ООО «Матис» (внешняя экспертиза) 25.11.2022, 05.12.2022 и 13.12.2022 провела комиссионный осмотр объекта и составила акты о видах и объёмах невыполненных работ по контракту, и установила, что предусмотренные контрактом работы по состоянию на 13.12.2022 подрядчиком выполнены на 39,9%.

Как установлено судами и усматривается из рекламационных актов от 28.04.2022, 14.06.2022, 28.06.2022, 19.07.2022, 11.08.2022, 12.11.2022, 09.12.2022, работы подрядчиком выполнялись со значительной задержкой, констатировано отсутствие достаточного количества работников у подрядчика на объекте, отклонение от требований проектной документации.

Судами установлено, что к моменту расторжения контракта работы были выполнены не более чем наполовину, что явно свидетельствовало о невозможности их завершения в срок.

Оспаривая отказ Учреждения от исполнения контракта, Компания ссылается на обстоятельства, которые, по ее мнению, являются безусловным основанием для продления срока выполнения работ, так как к выполнению работ истец смог приступить значительно позднее, что подтверждается ордерами на производства плановых работ, выданными заказчику ГАТИ, подрядчик направлял в адрес заказчика замечания, свидетельствующие о некачественном и неполном обследовании объекта при выполнении проектно-изыскательских работ, что выразилось в существенном изменении видов и объемов работ по предметам охраны объекта культурного наследия (письма от 11.03.2022 № 31, от 06.04.2022 № 46).

Истец, требуя признать отказ, выраженный в уведомлении от 13.12.2022 № 1524, недействительным, указывает, что на момент его отказа от исполнения контракта просрочка выполнения работ истцом допущена не была, поскольку он в адрес ответчика направлял письма от 15.04.2022 № 50, от 27.04.2022 № 59, от 13.05.2022 № 70, от 18.05.2022 № 72, от 06.07.2022 № 100, от 08.07.2022 № 101 о необходимости изменения существенных условий контракта, а именно корректировки сметной документации и включении дополнительных работ в контракт в соответствии с пунктом 1 статьи 716 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

Оценив доводы истца, суды правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что представленные в материалы дела счета и акты формы КС-2 свидетельствуют о том, что работы фактически не приостанавливались.

Согласно пункту 4.4.4 контракта, подрядчик обязан был выполнить работы в порядке и в срок в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 22.06.2021 и после получения разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) проектная документация передана подрядчику в полном объеме.

При этом сроки получения ордеров на производство плановых работ, выданные ГАТИ, не влияли на сроки производства внутренних работ. Ордер требовался на проведение работ, связанных с благоустройством территории на объекте (земляные работы и складирование материалов) и для установки временного ограждения, что непосредственно подтверждается перечнем видов работ, указанных во всех четырех ордерах, приложенных Компанией к исковому заявлению.

Также судами установлено, что без ордеров ГАТИ подрядчик выполнял ряд внутренних работ на объекте, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 - за 2021 год подрядчиком выполнены работы на сумму 8 768 914 руб. 51 коп.

Вместе с тем проектная документация для проведения работ на объекте разработана Обществом, проектная документация была согласована в следующих инстанциях: КГИОП Санкт-Петербурга, Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, ОПС Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, АО «Садово-парковое предприятие «Нарвское» и других организациях.

В отношении проектной документации была проведена экспертная оценка раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения», получено положительные заключения историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Письмами от 20.07.2021 № 827 и от 06.08.2021 № 897 в адрес Компании направлялись запросы на предмет выявления ею замечаний к проектно-сметной документации, ответы на которые не были получены.

Для оперативного решения возникающих вопросов и уточнения проектных решений в процессе производства работ, Учреждением был заключен договор на осуществление авторского надзора и научного руководства.

Все вопросы подрядчика по проектно-сметной документации, поступившие заказчику, оперативно передавались разработчику проектно-сметной документации – Обществу и Службе заказчика, все ответы на поставленные вопросы также были оперативно предоставлены заказчиком подрядчику.

В деле отсутствуют сведения о приостановке работ по причине наличия критических замечаний к проектно-сметной документации, все текущие и не влияющие на ход работ замечания к проектно-сметной документации, своевременно обрабатывались и в нее вносились необходимые изменения.

Доказательств обратного Компанией в дело не представлено.

Следовательно, невыполнение Компанией требований статьи 716 ГК РФ уже само по себе лишает его права ссылаться на перечисленные обстоятельства (получение ордера ГАТИ, некорректная проектно-сметная документация) как на причины нарушения срока в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Оценив доводы истца и ответчика и документы, предоставленные в их обоснование, суды установили, что контракт расторгнут 27.12.2022, поскольку подрядчик не устранил основания, послужившие для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, опубликованного в единой информационной системе в сфере закупок и вступившего в силу спустя 10 дней, признали необоснованной и подлежащей отклонению ссылку Компании на невозможность выполнения работ в установленный срок по причине предоставления заказчиком некорректной проектно-сметной документации и ордеров ГАТИ со значительным срывом сроков.

Исходя из изложенного, оценив обстоятельства, положенные ответчиком в основание принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, доводы истца, приведенные в опровержение законности оспариваемого отказа, суды не усмотрели каких-либо нарушений со стороны заказчика, как и признаков его недобросовестности или злоупотребления им своими правами.

Напротив, в сложившейся ситуации ответчик имел все основания для вывода о том, что работы не будут завершены в установленный срок, следовательно, отказ заказчика от контракта, обусловленный нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, является законным и соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ, статье 95 Закона № 44-ФЗ и условиям контракта.

При изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование удовлетворению не подлежало ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Правовые основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-130655/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания «СИНКО» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов