Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОйлМаркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-130724/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОйлМаркет», адрес: 460000, Оренбург, Комсомольская улица, здание 14/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании 937 420 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-56», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 11, корпус 2, литера А, помещение 428 этаж 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали недоказанным состав гражданско-правовой ответственности Банка. Податель жалобы считает, что убытки Общества возникли именно в результате неправильных действий Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного 08.12.2020 Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) договора № 42/20 (далее – Договор) поставщик поставил в адрес покупателя нефтепродукты на 2 559 425 руб.

Как указало Общество, ему 16.11.2021 стало известно о несанкционированном открытии расчетного счета № <***> в филиале «Центральный» Банка (Москва).

Неустановленными лицами от имени Общества контрагентам разосланы письма с уведомлением о смене реквизитов Общества и сведения о новом расчетном счете в Банке.

Компания, являющаяся контрагентом Общества, во исполнение обязательств по Договору платежными поручениями от 15.11.2021 № 3204, 3205 перечислила на расчетный счет № <***> денежные средства в общей сумме 2 559 425 руб.

Общество на электронную почту Банка направило письмо от 16.11.2021 с требованием заблокировать движение денежных средств по расчетному счету № <***> и уведомлением о совершении в отношении Общества мошеннических действий неизвестными лицами.

Общество и Компания направили в Банк письма от 19.11.2021 № 1365/21, 51 о возврате Компании поступивших на расчетный счет № <***> денежных средств.

В претензии от 25.11.2021 № 56 Общество потребовало от Банка открыть ему расчетный счет в отделении Банка в Оренбурге и перечислить на данный счет 2 559 425 руб., находящихся на заблокированном расчетном счете № <***>.

Общество 01.12.2021 обратилось в УМВД России по Оренбургской области с заявлением о совершении в отношении его мошеннических действий третьими лицами, что подтверждается талоном-уведомлением от 01.12.2021 № 935.

Согласно ответу Банка России от 07.02.2022 № С59-9-ФПСО/794173, Банк 13.12.2021 также обратился в ОМВД по району Ясенево г. Москвы с заявлением о проведении проверки по факту предоставления в Банк поддельных документов неизвестным лицом и последующего открытия от имени Общества расчетного счета № <***> в филиале Банка № 1000/81; по результатам данного обращения 21.12.2021 возбуждено уголовное дело № 12101450096001322.

Платежным поручением от 31.05.2022 № 903297 Банк перечислил Обществу на указанный им счет 1 622 005 руб. – остаток денежных средств – с расчетного счета № <***> в связи с его закрытием 31.05.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-28916/2022 договор комплексного банковского счета, на основании которого был открыт расчетный счет № <***> на имя Общества, признан недействительным.

Судами при рассмотрении дела № А56-28916/2022 установлено, что имеющаяся в материалах юридического дела, сформированного в соответствии с инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И, копия паспорта директора Общества ФИО1 не соответствует паспорту ФИО1, предоставленному Обществом в рамках рассмотрения дела № А56-28916/2022, поскольку не идентичны фотографии ФИО1 на этих документах; паспорт директора Общества, представленный в Банк для совершения сделки по открытию счета Обществу, является сфальсифицированным; Общество в лице его уполномоченных лиц в Банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

Общество, полагая, что неправомерными действиями Банка по открытию от его имени расчетного счета № <***> неуполномоченными лицами и предоставлению доступа к указанному счету неуполномоченным лицам ему причинены убытки в размере 937 420 руб. (остаток не возвращенных Банком денежных средств, поступивших от Компании), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и с учетом положений статей 845, 849, 863, 864 и 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.27, 2.7, 4.4 5.1 положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» пришел к выводу о том, что у Банка не имелось оснований для незачисления денежных средств по платежным поручениям от 15.11.2021 № 3204, 3205 на расчетный счет № <***>, поскольку реквизиты данного счета были указаны Компанией в платежных поручениях, а кредитная организация не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать не предусмотренные законом ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом суд отметил, что Банк после закрытия счета № <***> исполнил свою обязанность по перечислению Обществу на указанный им счет остатка денежных средств.

Поскольку между действиями Банка и возникшими у Общества убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь, суд, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности Обществом наличия в действиях Банка состава гражданско-правового правонарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что из представленной выписки по расчетному счету № <***> усматривается перечисление 16.11.2021 владельцем данного счета денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО2: платежным поручением от 16.11.2021 № 1 – 487 650 руб. и платежным поручением от 16.11.2021 № 2 – 447 870 руб.; указанные операции не были оспорены Обществом в установленном порядке, при этом из материалов дела не представляется возможным с достоверностью установить, что на момент осуществления переводов денежных средств по платежным поручениям от 16.11.2021 № 1, 2 в Банк уже поступило письмо Общества от 16.11.2021 о блокировании расчетного счета № <***>.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Банк в точности исполнил поручение Компании о переводе денежных средств на счет № <***> и по закрытии счета исполнил свою обязанность по перечислению остатка денежных средств Обществу на указанный им счет.

Кроме того, Банк не является получателем спорных денежных средств по совершенным по счету операциям, а операции по перечислению 487 650 руб. и 447 870 руб. на счет предпринимателя ФИО2 Обществом не оспорены, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-130724/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОйлМаркет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов