Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38721/2023) арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-130820/2022 об отстранении арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Ильина Андрея Валерьевича,

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ильина Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 20.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) с учётом определения от 04.04.2023 об исправлении описки арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, признал должника банкротом после его смерти, ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина по правилампараграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» («Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти»), утвердил финансовым управляющим Слайковскую Татьяну Алексеевну – члена союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад».

Определением от 11.05.2023 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего Слайковскую Т.А. по её ходатайству от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Ильина А.В.

Определением от 29.06.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) арбитражный суд утвердил финансовым управляющим Железинского Александра Александровича – члена союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад».

Определением от 24.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего Железинского А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Не согласившись с законностью судебного акта, Железинский А.А. направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии у суда оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего, а также на существенное нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании Железинский А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу пункта 6.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи (либо при наличии технической возможности - видеозапись судебных заседаний) и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6.2 названной Инструкции в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что рассмотрение соответствующего вопроса осуществлено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В этой связи, учитывая неявку в судебное заседание таких субъектов, у суда отсутствовала обязанность по осуществлению аудиопротоколирования судебного процесса.

Замечания на протокол на бумажном носителе в предусмотренный для этого срок арбитражный управляющий не предъявил.

При таком положении доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, служащих безусловным основанием для отмены судебного акта, не нашли своего подтверждения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 названного информационного письма), а, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Следовательно, законодателем предусмотрена возможность отстранения управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о существовании со стороны арбитражного управляющего Железинского А.А. действий (бездействия), способных причинить убытки должнику либо его кредиторам.

Так, решением от 20.03.2023 суд первой инстанции обязал ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в срок до 10.04.2023 представить финансовому управляющему положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества с указанием начальной продажной цены. При невыполнении залоговым кредитором данного требования суд вменил в обязанность финансовому управляющему незамедлительно, но, во всяком случае, не позднее месяца со дня вынесения настоящего решения самостоятельно определить начальную продажную цену и представить в арбитражный суд собственное положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как уже приводилось выше, арбитражный управляющий Железинский А.А. утверждён в должности финансового управляющего должника определением суда от 29.06.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023).

В апелляционной жалобе её податель настаивает на том, что необходимые документы от предыдущего финансового управляющего Слайковской Т.А. он получил лишь 10.07.2023, после чего незамедлительно приступил к их изучению и анализу.

Доказательства обратного материалы не содержат.

Следовательно, Железинский А.А. объективно не мог исполнить решение суда от 20.03.2023 в определённые в нём сроки.

Вопреки выводу суда, в материалах дела не имеется доказательств того, что арбитражный управляющий намеренно затягивал сроки процедуры банкротства должника.

Из материалов дела электронного дела вытекает, что невозможность подготовки положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества обусловлена отсутствием информации о состоянии данного имущества и доступа в него вследствие того, что не выявлены родственники (наследники) должника.

После получения 18.10.2023 от залогового кредитора соответствующего положения арбитражный управляющий Железинский А.А. в тот же день опубликовал его на Федресурсе (сообщение №12735618).

При таком положении апелляционная инстанция не выявила какого-либо противоправного поведения управляющего в приведённой части.

Непредставление отчёта о результатах реализации имущества гражданина обусловлено выше поименованными объективными факторами, а не пассивным бездействием Железинского А.А.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с судебным выводом о формальном создании управляющим видимости своей работы, так как осуществлённые арбитражным управляющим Железинским А.А. мероприятия в полной мере согласуются с прямыми обязанностями финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судом первой инстанции не установлено убедительных и достаточных доказательств о неспособности Железинским А.А. надлежащим образом провести настоящую процедуру банкротства, а также свидетельствующих о необходимости отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-130820/2022 в обжалуемой части, а именно: в части отстранения арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Ильина Андрея Валерьевича, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва