Постановление № А56-130834/19 от 01.04.2022 АС Северо-Западного округа

01 апреля 2022 года

Дело №

А56-130834/2019

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» ФИО1 (доверенность от 08.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка» ФИО2 (доверенность от 24.12.2020),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-130834/2019,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», адрес: 248017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка», адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 6, корпус 1, строение 1, офис 901, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 310 028 317 руб. 98 коп. убытков.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Общество указывает, что на каждом этапе принятия решения о консервации объекта стороны подразумевали необходимость компенсации его расходов, связанных с прекращением работ по договору.

Податель жалобы считает, что суды в нарушение процессуальных норм уклонились от оценки представленного в материалы дела акта от 30.11.2016 и не мотивировали своего отказа в его рассмотрении.

Общество отмечает, что консервация объекта по договору подряда не означает утрату интересов сторон к возобновлению работ после его расконсервирования.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с ведением сторонами переговоров по мирному урегулированию спора.

Представитель Компании возражал против удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием намерений со стороны его доверителя по заключению мирового соглашения.

В удовлетворении ходатайства отказано на основании части 1 статьи 139 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 30.11.2015 заключили договор
№ Z83-180215 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Административное здание <...>».

Цена работ составила 618 501 773 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора цена работ является твердой (неизменной), включает в себя стоимость работ, указанных в проектной документации, любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы подрядчика.

Компания приняла решение о консервации объекта.

Приказом от 18.10.2016 № 515-ОД Компания указала Обществу на необходимость оформить и предоставить на утверждение генеральному директору Общества акт, определяющий размер затрат на консервацию объекта, включая расходы, связанные с прекращением работ и консервацией строительства.

Письмом от 24.10.2016 № ГП/83/13784/06 Компания предложила Обществу совместно определить объем и перечень выполненных по состоянию на 01.11.2016 и планируемых к выполнению до 31.12.2016 строительно-монтажных работ, определить размеры затрат на консервацию объекта, включая расходы, связанные с прекращением работ и консервацией строительства.

Общество, ссылаясь на то, что оно приобрело и доставило на объект материалы, необходимые для выполнения работ, стоимость которых составила 310 028 317 руб. 98 коп., направило Компании требование о возмещении их стоимости в связи с консервацией строительства.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 752 ГК РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, чтокаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что при выполнении работ по Договору им приобретены и поставлены на объект строительные материалы (электрический кабель и светильники).

После уведомления Компании о консервации объекта строительства стороны подписали акт о приостановлении строительства от 30.11.2016 № 1, согласно которому убытки подрядчика, связанные с приостановлением строительства, составляют 312 484 889 руб. 54 коп.

Компания отрицала факт подписания акта о приостановлении строительства  от 30.11.2016 № 1 и заявила о фальсификации данного доказательства и проставленной в нем подписи ФИО3.

В судебном заседании суда первой инстанции от 16.10.2020 ФИО3 был допрошен и сообщил суду, что акт о приостановлении строительства от 30.11.2016 № 1 он не подписывал.

На основании пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ в целях проверки заявления о фальсификации и установления подлинности подписи ФИО3 на акте о приостановлении строительства от 30.11.2016 № 1, а также даты составления указанного акта, судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 12.01.2021 № 3227/05-3 подпись от имени ФИО3 на акте о приостановке строительства от 30.11.2016 № 1 непригодна для почерковой идентификации исполнителя, в связи с чем установить кем - ФИО3 или иным лицом - исполнена подпись, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2021 № 3228/05-3 установить, соответствует ли время выполнения текста и время нанесения оттиска печати указанной в документе дате, не представляется возможным.

С учетом заключений судебных экспертиз суды пришли к выводу о недостаточности данных для признания акта от 30.11.2016 № 1 сфальсифицированным, либо для отклонения заявления о фальсификации, в связи с чем указали, что спорный акт не может быть положен в основу решения по настоящему делу.

Суды установили, что до настоящего времени Договор сторонами не расторгнут и является действующим.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость материалов включена в цену Договора и, следовательно, после возобновления строительства стоимость материалов подлежит учету при оплате выполненных и принятых строительно-монтажных работ.

Как правильно указали суды, факт закупки спорных материалов не может свидетельствовать о возникновении на стороне истца как подрядчика убытков, поскольку доказательств уникальности приобретенных материалов не предоставлено как и не представлено доказательств передачи спорных материалов в собственность ответчика и отсутствия у истца возможности использования их по назначению при производстве иных работ.

Отсутствие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков послужило основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-130834/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев