Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПиК» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 24 250 руб. задолженности по оплате услуг строительной техники с экипажем , 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, указывая, что оплата оказываемых Обществом услуг производилась авансовыми платежами в размере 100%, предоплата за 19 и 20 октября 2016 ответчиком не вносилась, поскольку Компания данных услуг не заказывала, надлежащих доказательств выполнения работ в данные даты истцом в материалы дела не представлено, акты выполненных работ, сменные рапорты, показания машиниста экскаватора-погрузчика ФИО3 и скриншоты спутниковой системы слежения такими доказательствами не являются, у ответчика имеется задолженность перед Обществом только в размере 875 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер судебных расходов является несоразмерным и завешенным, учитывая, что по делу проведено одно судебное заседание, интересы истца в судебном заседании представлял генеральный директор Общества.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, Общество в период с 04.10.2016 по 20.10.2016 оказывало Компании услуги по предоставлению строительной техники с экипажем, а именно экскаватора –погрузчика по адресу Янино, ул. Новая, д. 17.

Ссылаясь на оплату ответчиком оказанных услуг не в полном объеме, наличие задолженности за оказанные услуги по актам от 18.10.2016 № 91 в сумме 151 250 руб. и от 20.10.2016 № 94 в сумме 22 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности требований Общества, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг экскаватора - погрузчика истцом в материалы дела представлены счета на оплату от 04.10.2016 №110, от 06.10.2016 №112, от 12.10.2016 №116, от 14.10.2016 №117, от 18.10.2016 №119, от 20.10.2016 №128, акт от 18.10.2016 №91, счет –фактура от 18.10.2016 №91, акт от 20.10.2016 №94, счет –фактура от 20.10.2016 №94, сменные рапорты, показания машиниста ФИО3, скриншоты спутниковой системы слежения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что факт оказания ответчику услуг в период с 19.10.2016 по 20.10.2016 истцом не доказан, при этом ответчик данный факт отрицает.

Так, акт от 20.10.2016 №94 составлен Обществом в одностороннем порядке. Согласно сменным раппортам (т. 1 л.д. 32, 33) ответчик услуги по предоставлению погрузчика 19.10.2016 и 20.10.2016 не принимал, предоплату не производил.

Ссылка истца на то, что предоплата произведена ответчиком по платежному поручению от 19.10.2016 №334, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку счет №128 на оплату услуг экскаватора за 19.10.2016 и 20.10.2016 датирован 20.10.2016, то есть позже даты дачи ответчиком поручения Банку на оплату, платежное поручение в назначении платежа имеет ссылку на иной счет от 14.10.2016 №117.

Скриншоты спутниковой системы, показания машиниста экскаватора –погрузчика ФИО3 не являются надлежащими доказательствами оказания Обществом услуг в спорный период.

В судебное заседание ФИО4 не вызывался, свидетельские показания в порядке ст. 88 АПК РФ не давал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Из скриншотов спутниковой системы не представляется возможным установить факт оказания услуг Обществом именно Компании.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что услуги, оказанные 18.10.2016 согласно акту от 18.10.2016 №91, подлежат оплате исходя из продолжительности оказания услуг в течении 8 часов, а не 7 часов, как полагал ответчик, поскольку из сменного рапорта за 18.10.2016 определенно следует, что 1 час, потраченный на ремонт колеса, не был включен в восьмичасовую смену оказания услуг экскаватора.

Таким образом, с учетом признания ответчиком задолженности в размере 875 рублей, стоимости одного часа работы в размере 1375 руб., иск подлежал удовлетворению частично в сумме 2250 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016 №б/н, акт от 09.01.2017 сдачи-приемки работы № б/н, расходный кассовый ордер от 09.01.2017 №0301/2017на оплату 15000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка и подача документов в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению строительной техники с ООО «СК ПИК», представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

По акту от 09.01.2017 №б/н Обществом приняты от исполнителя услуги по сбору документов и составлению искового заявления, тогда как в судебном заседании интересы истца представлял генеральный директор Общества.

При таких обстоятельствах, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты, который должен был затратить квалифицированный специалист по сбору документов и составлению искового заявления, фактически оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа пропорциональности судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 1000 рублей.

Учитывая изложенное обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-1309/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Строительная компания ПиК» (196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 44, лит. А, пом.25-Н, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ИНТЭКС» (191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 17, лит. Б, пом. 4-Н; ОГРН: <***>) 2250 рублей задолженности, 1000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Строительная компания ПиК» (196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 44, лит. А, пом.25-Н, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 186 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ИНТЭКС» (191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 17, лит. Б, пом. 4-Н; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1814 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ИНТЭКС» (191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 17, лит. Б, пом. 4-Н; ОГРН: <***>) в пользу ООО «Строительная компания ПиК» (196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 44, лит. А, пом.25-Н, ОГРН: <***>) 2721 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева