Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31112/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фильтровальные материалы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-131013/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности ленинградской области микрокредитная компания»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Фильтровальные материалы»;

2) акционерному обществу «Торговая компания «Апрель»

о взыскании 12 160 275 руб. 44 коп., обращении взыскания,

установил:

Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области микрокредитная компания» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фильтровальные Материалы» (далее – ответчик 1), акционерному обществу «Торговая компания «Апрель» (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании на основании договоров займов № И1/16 от 01.12.2016, № И1/16 от 01.11.2018, № Д316/И1-1 от 01.12.2016 - 6 399 759 руб. 06 коп. долга, 17 533 руб. 59 коп. процентов за пользование займом (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Также просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи на торгах:

- обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ГК «Роллман» (ОГРН: <***>) (номинальная стоимость одной акции 100 руб., в количестве 200 000 штук), установив начальную стоимость 20 000 000 руб.;

- бумаги фильтровальная ВФБ 380 АБ (в количестве 7 568,40 ед.), установив начальную стоимость 1 210 944 руб.;

- бумага фильтровальной ВФБ 550 АБ (в количестве 2 613,70 ед.), установив начальную стоимость 418 192 руб.;

- бумага фильтровальной ЛФБ (в количестве 12 356,00 ед.), установив начальную стоимость 1 606 280 руб.;

- бумага фильтровальной ПФБ 260'(в количестве 188,90 ед.), установив начальную стоимость 24 557 руб.;

- дисперсии ПВА (в количестве 8 550,00 ед.), установив начальную стоимость 600 808,50 руб.;

- целлюлозы СФА (в количестве 10 000, ед.), установив начальную стоимость 586 000 руб.;

- целлюлозы ХТММ (в количестве 8 670,70 ед.), установив начальную стоимость 510 097,28 руб.;

- целлюлозы Робур (в количестве 3 780,30 ед.), установив начальную стоимость 266 133,12;руб.;

- целлюлозы Питкеранте (в количестве 4 882,00 ед.), установив начальную стоимость 312 448 руб.

Решением суда от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма основного долга погашена полностью платежными поручениями за период с 30.03.2023 по 17.07.2023, однако последние платежи были необоснованно распределены на погашение неустойки, и только в остатке на погашение основного долга, что ответчик 1 считает неправомерным, поскольку ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. При этом проценты по ст.395 ГК РФ и гражданско-правовые санкций за неисполнение или просрочку исполнения основного обязательства, по мнению подателя жалобы, погашаются после суммы основного долга. Считает, что ст.319 ГК РФ не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, а стороны не праве включить в очередность погашения задолженности неустойку ранее установленных ст.319 ГК РФ платежей. Как полагает податель жалобы, соглашение, предусматривающее погашение требований, связанных с нарушением обязательства, ранее перечисленных в ст.319 ГК РФ, является ничтожным.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 был заключен договор займа № И1/16 от 01.12.2016 (далее - Договор займа 1), согласно которому истец передал в собственность ответчику 1 денежные средства в размере 20 000 000 руб., а ответчик 1 обязался вернуть указанные денежные средства в сроки, установленные к Договору займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 830 602,29 руб.

30.11.2017 между истцом и ответчиком 1 было заключено соглашение о переводе долга, а также дополнительное соглашение № 2 к Договору займа, согласно которым ответчик 1 принял на себя обязательства Правопредшественника ответчика 1 по Договору займа.

01.11.2018 между Ответчиком 1 и Правопредшественником Фонда было заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2018 к Договору займа, согласно которому был установлен новый график возврата займа и процентов за пользование займом, а также установлена новая дата возврата займа, а именно 28.02.2023, а также изменен п. 4.1 Договора займа (обеспечение).

30.04.2019 между Правопредшественником Фонда и Фондом был заключен договор пожертвования, согласно которому права требования правопредшественника Фонда были переданы Фонду.

Кроме того, 20.08.2019 было заключено дополнительное соглашение о замене стороны по Договору займа, согласно которому, Фонду перешло право требования по Договору займа в полном объеме (с учетом произведённых должником выплат а пользу Правопредшественника Фонда).

В обеспечение Договора займа были заключены следующие договоры:

1) Договор поручительства № ДП16/И1-1 от 01.12.2016 (далее - Договор поручительства), согласно которому в обеспечение обязательств заемщика по Договору займа предоставлено поручительство ЗАО «Промышленная группа «Эдельвейс». В связи со сменой наименования ЗАО «Промышленная группа «Эдельвейс» на Акционерное общество «Торговая компания «Апрель» (ИНН: <***>) (далее - ответчик 2), было заключено дополнительным соглашением от 09.10.2017 к Договору поручительства.

30.11.2017 в связи с заменой должника по Договору займа, было заключено дополнительное соглашение к Договору поручительства, согласно которому ответчик 2 обязался отвечать по обязательствам ответчика 1 на тех же условиях и в том же объеме.

05.11.2019 в связи с передачей прав требования по Договору займа Фонду было заключено дополнительное соглашение, к Договору займа. Договор залога № И1/16 от 01.11.2018 (далее - Договор залога), согласно которому в обеспечение обязательств заемщика по Договору займа были переданы товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ответчику 1, в качестве залога в составе, указанном в приложении № 1 к Договору залога.

Дополнительным соглашением к Договору залога, заключенным после замены кредитора по Договору займа, в качестве залогодержателя был установлен Фонд.

Договор залога акций № Д316/И1-1 от 01.12.2016 (далее - Договор залога акций), согласно которому в обеспечение обязательств заемщика по Договору займа были переданы обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «ГК «Роллман» (ОГРН: <***>), номинальной стоимостью 100 рублей, в количестве 200 00 штук, на общую сумму 20 00 000 руб., принадлежащие ответчику 2 на праве собственности. 09.10.2017 было заключено дополнительное соглашение к Договору залога акций в связи со сменой реквизитов залогодателя.

30.11.2017 было заключено дополнительное соглашение к Договору залога акций в связи со сменой заемщика.

05.11.2019 было заключено дополнительное соглашение к Договору залога акций, согласно которому предыдущий залогодержатель был заменен на Фонд.

Согласно п. 2.4 Договора займа, сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, переданными в рамках Договора займа, согласовываются сторонами Договора займа в графике платежей.

Согласно п. «а» п.3.2.2 Договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа заимодавец вправе начислить пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, исковые требования удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции отклонены заявленные ответчиком 1 возражения относительно произведенного истцом расчета с учетом поступивших платежей.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Неправомерными являются и действия, направленные на исчисление и погашение штрафных санкций до погашения основного долга за счет поступивших от должника денежных средств.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Судом первой инстанции не учтено, что выплата неустойки не регулируется ст. 319 ГК РФ, и ее более раннее погашение по сравнению с суммой основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом поступившие от ответчика денежные средства неправомерно распределены на погашение начисленной неустойки и за счет указанных денежных средств подлежал погашению основной долг. В случае правильного распределения поступивших денежных средств очевидно, что задолженность у ответчика перед истцом погашена, в силу чего оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности не имелось.

В соответствии с п.1.ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно ст. 337 ГК РФ, а также п. 1.2 Договора залога и п. 1.1 Договора залога акций истец имеет право удовлетворить требования, возникшие к ответчикам, путем обращения взыскания на предмет залога, указанный в п. 1.1 и Приложении № 1 Договора залога и п. 1.2 и Приложении № 1 Договора залога акций.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено неправильное распределение истцом поступивших платежей, а также фактическое отсутствие задолженности в отсутствие доказательств обратного со стороны истца, оснований для обращения взыскания на предмет залога в счет исполнения обязательства по погашению задолженности не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В удовлетворении иска в силу вышеуказанных обстоятельств надлежит отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком 1 при обращении с апелляционной жалобой, подлежат взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-131013/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске оказать.

Взыскать с Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области микрокредитная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фильтровальные материалы» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина