Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» – ФИО2 (доверенность от 13.01.2023), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2023), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-131066/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Холдинговая компания «Новотранс», адрес: 670000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО5 о взыскании 1 988 254 158 руб. в качестве убытков, причиненных акционерному обществу «Морской торговый порт Усть-Луга», адрес: 188480, <...>,
каб. 102, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии», адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга, кварт. Ленрыба, д. 2, пом. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО НКТ), открытое акционерное общество «Транспортно-Логистический Комплекс», адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее АО «ТЛК»), и арбитражный управляющий ФИО3.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компанией заявлен отказ от иска в части требований, связанных с перечислениями денежных средств в адрес акционерного общества «Порт Усть-Луга транспортная компания», обществ с ограниченной ответственностью «Техноавиа – Санкт-Петербург», «СП БИЗНЕС КАР», «Инчкейп Олимп», «СТО ГАЗ-СПб», «СТО «ТЦ Автово», «СТО ТЦ Приморский», «ОО Берег» и «Спецсудоремонт». Отказ от иска в части указанных требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство в указанной части прекращено

Судом первой инстанции выделены в отдельное производство требования о взыскании 532 940 257 руб. убытков, связанных с выплатами в адрес ФИО7 и обществ с ограниченной ответственностью «Экологический флот» «СТК ИНТЭК», «Терсус», «Техносервис».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022, прекращено производство по делу в части требований на сумму 141 778 297 руб. 60 коп., связанных с перечислениями денежных средств в адрес акционерного общества АО «Порт Усть-Луга транспортная компания», обществ с ограниченной ответственностью «Техноавиа», «СП БИЗНЕС КАР», «Инчкейп Олимп», «СТО ГАЗ», «СТО Автово», «СТО ТЦ Приморский», «ОО Берег», «Спецсудоремонт»; в удовлетворении остальной части иска отказано; Компании из федерального бюджета возвращено 13 708 руб. 17 коп. госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.12.2022 и постановление от 29.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили его заявление о фальсификации доказательств, ходатайства о вызове свидетелей, истребовании доказательств и проведении экспертизы в части определения объема топлива, необходимого для осуществления текущей деятельности Общества, а также доводы истца о причинении ущерба Обществу заключением дополнительного соглашения к договору субаренды № 3 от 01.06.2018 и совершением ряда хозяйственных операций в отсутствии экономической целесообразности. Кроме того, податель жалобы считает, что расходы Общества на оплату командировочных затрат его сотрудников не подтверждены доказательствами.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ФИО5 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО5 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 с 03.11.2017 по 10.01.2018 являлся временного исполняющим обязанности генерального директора Общества, а с 11.01.2018 по 12.12.2018 был его генеральным директором.

Общество до конца 2018 года осуществляло деятельность оператора терминала Многопрофильный пусковой комплекс «Юг-2» (Ленинградская обл., Морской торговый порт Усть-Луга).

В октябре - ноябре 2018 года Компания приобрела акции в
Общества (26% акций).

Полагая, что в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора Общества с расчетного счета организации были осуществлены незаконные перечисления денежных средств в пользу ряда контрагентов и других лиц, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, не установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания, суды установили, что ранее действующие договоры аренды терминала МПК «Юг-2», заключенные между Обществом и ОАО «ТЛК» (предыдущий собственник терминала), были прекращены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, договор субаренды от 01.06.2018 № 3 (в редакции дополнительного соглашения № 1) был заключен ответчиком с ООО «НКТ» в целях продолжения хозяйственной деятельности на терминале МПК «Юг-2» на условиях (в части определения ставки арендной платы), аналогичных условиям расторгнутых договоров аренды с ОАО «ТЛК», действовавших с 2014 г. по
2017 г. С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что судебными актами по делам № А56-95354/2020 и № А56-6847/2022 Компании отказано в признании недействительным договора субаренды от 01.06.2018 № 3 и платежей по этому договору в пользу ООО «НКТ», суды пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал недобросовестность и неразумность ответчика при заключении дополнительного соглашения № 1 к договору субаренды от 01.06.2018 № 3, а также неблагоприятные последствия для Общества в результате его заключения.

Проанализировав представленные приказы о командировках сотрудников в 2018 году, и акты к ним (том 18), установив, что цели поездок, указанные в данных приказах, напрямую связаны с деятельностью морского терминала и не отличаются от целей, для которых сотрудники направлялись в командировки в 2016-2017 года; поименованные в приказах о командировках лица являлись сотрудниками Общества, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика понесенных Обществом расходов на оплату командировок сотрудников в 2018 году.

Отказывая во взыскании в ответчика в качестве убытков остальных расходов Общества, суды мотивированно отклонили доводы истца, исходя из связи этих расходов с деятельностью Общества как оператора морского терминала и наличия в деле первичной документации, на основании которой данные расходы были понесены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020
№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При рассмотрении дела суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Заявление Компании о фальсификации доказательств, а также ходатайства о вызове свидетелей, истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы были рассмотрены судами в порядке, установленном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-131066/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

ФИО8

ФИО1