Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56-131086/2019/разн.58,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский просп., д. 12, лит. А, оф. 333, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на несогласие с результатами рассмотрения конкурсным управляющим их требований, просили признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований участников строительства (далее – Реестр):

- требование ФИО3 о передаче ей жилых помещений – квартир с проектными номерами 124 и 125 площадью 33,9 кв. м и 36,09 кв. м, находящихся на 6 этаже секции 1 в строительных осях К-М, 17-18, М-Т,17-19 и Ж-М, 18-20, М-П, 19-20, а также квартиры с проектным номером 156 площадью 42,72 кв. м, находящейся на 7 этаже секции 1 в строительных осях Б-Е, 10-13 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с указанием на размер исполненных обязательств 2 803 097,7 руб.;

- требование ФИО4 о передаче ей жилых помещений – квартиры с проектным номером 127 площадью 33,9 кв. м, находящейся на 6 этаже секции 1 в строительных осях Б-Г, 17-19, Г-Е, 17-18, и квартир с проектными номерами 149 и 167 площадью 36,09 кв. м и 42, 34 кв. м, находящихся на 7 этаже секции 1 в строительных осях Ж-М,18-20, М-П,19-20 и Ф-Ю, 8-11 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р?н, г. п. им. Свердлова, д. 1, оплаченных в размере 2 793 647,10 руб.

- требование ФИО5 о передаче ему жилых помещений – квартиры с проектным номером 76 площадью 33,9 кв. м, находящейся на 4 этаже секции 1 в строительных осях К-М, 17-18, М-Т, 17-19, а также квартир с проектными номерами 151 и 161 площадью 33,09 кв. м и 66,92 кв. м, находящихся на 7 этаже секции 1 в строительных осях Б-Г, 17-19, Г-В, 17-18 и И-Н,2-4, Н-С, 1-4, С-У, 1-3/1, оплаченных в размере 3 350 486,40 руб. (далее – Квартиры).

Кроме того, ФИО3 просила включить в Реестр денежное требование в размере 409 199,74 руб., из которых 350 998,60 руб. – основной долг, 58 201,14 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2021 требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о передаче Квартир признаны обоснованным и подлежащим включению в Реестр; требование ФИО3 в размере 409 199,74 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение от 20.10.2021 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования ФИО3 в размере 58 201,14 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины, изменено, требование ФИО3 в указанной части признано подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 20.10.2021 и постановление от 10.02.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.07.02016 № С-1-01-07/2016, послуживший основанием для включения требований ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в Реестр, заключен в рамках предпринимательской деятельности ФИО7 (первоначального приобретателя), в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, ФИО7 не является участником строительства, равно как и его наследники – ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В представленных в электронном виде отзывах ФИО4 и ФИО5 считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО7 07.07.2016 заключил с Обществом договор № С-1-01-07/2016 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым обязался уплатить Обществу предусмотренную названным договором цену Квартир, а Общество обязалось по завершению строительства многоквартирного жилого дома передать Квартиры ФИО7

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 сослались на то, что в соответствии свидетельствами о праве на наследство по закону от 14.05.2019 они являются наследниками ФИО7, умершего 04.12.2016, а в соответствии с решением Всеволожского городского суда от 21.08.2018 по делу № 2-1666/2018 – участниками строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р?н, г. п. им. Свердлова.

Заявители указали, что обязательства по уплате Обществу предусмотренной договором долевого участия в строительстве от 07.07.2016 № С-1-01-07/2016 денежной суммы полностью исполнены ФИО7, что подтверждается актом о полной выплате по договору и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.07.2016 № 01; договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 23.06.2021.

Поскольку Общество не исполнило обязательств по передаче Квартир, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 обратились к конкурсному управляющему Обществом с заявлением о включении в Реестр требований о передаче Квартир.

Из уведомления от 24.02.2021, направленного конкурсным управляющим в адрес ФИО3, ФИО4 и ФИО5, следует, что основанием для отказа во включении в Реестр требований о передаче Квартир явилось то обстоятельство, что договор с Обществом, по мнению конкурсного управляющего, был заключен ФИО7 в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с уведомлением конкурсного управляющего, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, просили включить в Реестр их требования о передаче квартир.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Общества обязанности по передаче Квартир ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в связи с чем определением от 20.10.2021 признал требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 о передаче Квартир обоснованными и подлежащим включению в Реестр; требование ФИО3 в размере 409 199,74 руб. в том числе 350 998,60 руб. основного долга и 58 201,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части включения требования ФИО3 в размере 58 201,14 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем постановлением от 10.02.2022 изменил определение от 20.10.2021 в названной части, указав что данное требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества.

Проверив законность определения от 20.10.2021 и постановления от 10.02.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика. Стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства. Соответствующий отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Для признания лиц, обратившегося с требованием о включении в Реестр участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве).

В данном случае причиной обращения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило их несогласие с результатами рассмотрения конкурсным управляющим ФИО1 заявления о включении в Реестр требований о передаче Квартир.

Основанием для признания требований ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о передаче Квартир обоснованными и подлежащими включению в Реестр послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии на стороне Общества обязанности по передаче Квартир заявителям.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 доводы сводятся к тому, что на дату заключения с Обществом договора долевого участия в строительстве от 07.07.2016 № С-1-01-07/2016 ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы аналогичного содержания приводились конкурсным управляющим и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО7 с 21.11.2016 прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих намерение ФИО7 использовать приобретаемые Квартиры в своей предпринимательской деятельности.

Суды также приняли во внимание, что в настоящее время участниками строительства являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5, к которым права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 07.07.2016 № С-1-01-07/2016 перешли в порядке наследования в связи со смертью ФИО7, что подтверждается решением Всеволожского городского суда от 21.08.2018 и апелляционным определением Ленинградского областного суда от 06.02.2019 по делу № 2-1666/2018, а также свидетельствами о праве на наследство по закону от 14.05.2019.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 10.02.2022 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 20.10.2021 в части очередности требования ФИО3 в размере 58 201,14 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины, в силе следует оставить постановление от 10.02.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56-131086/2019/разн.58 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев