Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27830/2019) ДНП «ПЕТЕРГОФСКИЕ ПРЕДМЕСТЬЯ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-131114/2018(судья Герасимова М.С.), принятое по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ДНП «ПЕТЕРГОФСКИЕ ПРЕДМЕСТЬЯ»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дачному некоммерческому партнерству «Петергофские предместья» (далее – ответчик, ДНП «Петергофские предместья», Партнерство) о взыскании 3 920 141,84 рублей долга и 10 322 190,79 рублей неустойки, неустойки с 23.07.2019 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 94 546,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3 920 141,84 рублей долга и 2 064 438,16 рублей неустойки, а также неустойка с 23.07.2019 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 94 212,00 рублей расходов по оплате госпошлины.В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Партнерство, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение в части неустойки изменить, взыскать с ответчика в пользу АО «Петербургская сбытовая компания неустойку в размере 248 028 рублей за период с 01.11.2017 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 31.07.2018 за просрочку исполнения основного обязательства, а также неустойку с 23.07.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки исполнения обязательства либо его части до дня фактической уплаты денежных средств.

По мнению подателя жалобы, ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено, поскольку применению подлежала неустойка, установленная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный довод Партнерство обосновало тем, что договор с АО «ПСК» заключен в интересах членов садоводства, граждан, использующих электроэнергию для коммунально-бытовых нужд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ДНП «Петергофские предместья» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2012 № 47300000301629 (далее - Договор), по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а Потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.7 Договора платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

АО «ПСК» полностью выполняло условия договора, отпуская Партнерству энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Поскольку отпущенная в периоды с 01.11.2017 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 31.07.2018 электроэнергия не оплачена в установленном порядке, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 920 141,84 рублей, гарантирующий поставщик, начислил на вышеуказанную сумму пени в размере 10 322 190,79 руб. за период с 26.12.2017 по 22.07.2019 исходя из 0,5 % по условиям договора.

В связи с тем, что в претензионном порядке спор между сторонами разрешен не был, АО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается, фактически подтверждено материалами дела, применив к сумме неустойки положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, признав обоснованными требования в сумме основного долга, а также неустойки, рассчитанной, исходя из 0,1% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в оспариваемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 Договора установлено, что пени за просрочку платежа составляют 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив заявленные в ходатайстве ответчика доводы о чрезмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что предусмотренный пунктом 6.3 Договора размер неустойки составляет 182,5% годовых (0,5% за каждый день просрочки), что существенно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка России, принимая во внимание период просрочки оплаты задолженности, частичное погашение долга, обоснованно снизил размер неустойки до 2 064 438,16 рублей, исходя из 0,1% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод подателя жалобы о применении неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Поскольку ответчик приобретает электроэнергию в целях предоставления услуг по энергоснабжению гражданам, членам ДНП, то есть, фактически исполняет функцию управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг.

Действительно, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).

Вместе с тем изложенное не означает, что у двух групп обязательств, одним из которых является обязательство между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а другим - совокупность обязательств между исполнителем коммунальных услуг и гражданами, проживающими в многоквартирном доме и оплачивающими ему коммунальную услугу в виде стоимости соответствующего ресурса, несмотря на равенство своего объема, не могут существовать различные сроки исполнения в части оплаты предоставленного коммунального ресурса.

Положения закона, устанавливающие ответственность различных категорий потребителей за нарушение обязательств по оплате электроэнергии (изменения, внесенные в статью 37 Федерального закона N 35-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") вступили в силу с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие указанных положений Федерального закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров.

Таким образом, проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что положения Федерального закона N 35-ФЗ, устанавливающие ответственность управляющих компаний, приобретающих электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии в виде уплаты пеней, носят специальный характер по отношению к положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при проверке расчета пени, подлежащей взысканию суд правомерно руководствовались положениями статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, если иное не установлено договором .

Дачные и садоводческие партнерства действуют в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно статьям 1 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, возникающие в связи с владением, пользованием и распоряжением жилыми помещениями (жилищные отношения).

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (пункт 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку жилые строения на садовом земельном участке не относятся к жилым помещениям (то есть не являются объектами жилищных прав), отношения, касающиеся снабжения этих строений электрической энергией, не подпадают под правовое регулирование жилищного законодательства, в связи с чем правила статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены при расчете неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, которое ответчиком не оспаривалось, более того, подтверждено в суде апелляционной инстанции и приложениями к договору от 01.10.2012, что участниками ДНП «Петергофские предместья» являются не только граждане.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части согласуется с нормами материального права, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-131114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова