Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28739/2023) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-131187/2022, принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»; общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад»

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – заявитель, Заказчик, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 21.09.2022 по делу № 44-3149/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной

ответственностью «РТС-тендер» и общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад».

Решением суда от 22.06.2023 в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, положения части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Университет в жалобе указывает, что УФАС не дана должная оценка действиям подателя жалобы, который, выиграв конкурс, выбрал самый ненадлежащий способ реализации своих гражданских прав.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал.

УФАС и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв Управлением и третьими лица на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2022 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0372100003422000483 о проведении открытого конкурса в электронной форме на корректировку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», 3-я очередь. 3-й этап. Новое строительство. Здание общежитий для магистров (MIB)».

Начальная (максимальная) цена контракта – 45 178244 руб. 40 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и документацией Заказчика.

В Управление поступила жалоба ООО «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» - победителя конкурса (вх. №23989-ЭП/22 от 15.09.2022) на неправомерные действия конкурсной комиссии заказчика при подведении итогов конкурса, в результате которых его заявка была признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

Решением Управления от 21.09.2022 по делу № 44-3149/21 жалоба ООО «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии Заказчика установлено нарушение требований пункта 2 части 13 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Заказчику также выдано Предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены всех протоколов и повторного проведения процедуры определения поставщика.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Университет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела и доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок…» (далее – Закона № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

В силу пункта 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и предусмотренные подпунктом "н" пункта 1 части 1 настоящей статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

С учетом предмета рассматриваемой закупки (открытый конкурс в электронной форме на корректировку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство объектов для размещения бизнес-школы) Заказчиком в конкурсной документации были установлены дополнительные требования о представлении документов о соответствии участника закупки требования, установленным пунктом

1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а именно действующей выписки из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86. Также указано, что совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не дожжен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств (л.д. 79).

Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 13.09.2022 №ПРОII1 размещен в ЕИС 13.09.2022 в 18:02 и содержит информацию о признании заявки участника закупки с идентификационным номером 112515075 (ООО «Инжиниринговая группа «СевероЗапад») соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

Как следует из материалов дела, в составе заявки участника с идентификационным номером 112515075 (ООО «Инжиниринговая группа «Северо-Запад») представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации «Балтийское объединение проектировщиков» № БОП 0706-1479-11767 от 25.08.2022.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 выписки ООО «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по подготовке проектной документации объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 25 000 000 (Двадцати пяти миллионов) рублей.

Вместе с тем, предложение участника закупки по цене контракта составляет 45 000 000,00 рублей, следовательно, представленная участником закупки выписка из реестра членов СРО не соответствовала требованиям конкурсной документации, поскольку содержала информацию об уровне ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, не соответствующую извещению об осуществлении закупки, которым предусмотрено, что совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Управление в обжалуемом решении пришло к выводу о том, что заявка такого участника должна была быть отклонена конкурсной комиссией Заказчика.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами Управления, отклонил доводы Университета об отсутствии нарушений прав Общества, ставшего победителем, указав, что несоответствие заявки условиям извещения могло повлечь для ООО «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» негативные последствия при исполнении контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы

участника закупки.

В рассматриваемом случае, ООО «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» приняло участие в закупке и стало победителем. Выявив в последующем, что представленное им СРО по объему обязательств не соответствует положениям закупки, с которыми победитель закупки был ознакомлен еще на стадии принятия решения об участии в такой закупке, действуя добросовестно и в совеем интересе, победитель закупки имел возможность увеличить уровень ответственности участника по компенсационному фонду в соответствующем СРО до необходимого размера, в целях обеспечения соответствия условиям конкурсной документации и контракта, либо отказаться от заключения контракта.

Более того, как следует из пояснений Университета, поскольку предметом конкурса являлось выполнение одновременно двух видов работ: инженерные изыскания и подготовка проектной документации, а ООО «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» приложило две выписки СРО, выданные Ассоциацией СРО «БОИ» от 25.08.2022 № БОИ 07-06-712-20144 с правом выполнение инженерных изысканий на сумму, не превышающую 50 000 000 руб., а также выписку СРО «БОП» от 25.08.2022 № БОП 07-06-1479-11767 с правом выполнение инженерных изысканий на сумму, не превышающую 25 000 000 руб., комиссия заказчика не обратила внимание на противоречивую информацию в выписке СРО «БОИ» от 25.08.2022 № БОИ 07-06-712-20144, в корой в пункте 3.3. было указано на уровень ответственности, не превышающий 25 000 000 руб. То есть, по сути, представление двух выписок СРО, одна из которых содержала противоречивые сведения, ввело членов комиссии заказчика в заблуждение в отношении квалификации участника закупки.

Принимая во внимание, что победитель конкурса обладал опытом работ, аналогичным предмету конкурса, что подтверждается представленным им СРО, имел возможность увеличить уровень своей ответственности до необходимого в соответствии с требованием конкурсной документации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что его действия по обращению с жалобой в УФАС на действия заказчика нельзя признать добросовестными и подлежащими защите в силу положений части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе и применительно к положениям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания жалобы ООО «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» обоснованной и вынесения оспариваемых решения и предписания у комиссии УФАС не имелось, в связи с чем решение суда, как основанное на неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21 сентября 2022 года по делу № 44-3149/22.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на УФАС.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2023 года по делу № А56-131187/2022 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21 сентября 2022 года по делу № 44-3149/22.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 4500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева

М.И. Денисюк