Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7378/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-13120/2019/со (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению временного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапГеоГис»,

ответчик: ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроГеоСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СевЗапГеоГис» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2019 заявление ООО «ПетроГеоСтрой» признано обоснованными ООО «СевЗапГеоГис», в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением от 20.01.2020 ООО «СевЗапГеоГис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «СевЗапГеоГис» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 02.03.2020 конкурсным управляющим ООО «СевЗапГеоГис» утверждена ФИО6.

Определением от 13.12.2021 заявление удовлетворено, суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 52 199 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что определенный судом размер субсидиарной ответственности является ошибочным, учитывая, что согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 26.10.2021 размер требований кредиторов составляет 4 694 760 руб. 64 коп., расходы на проведение конкурсного производства составляет 800 794 руб. 73 коп. Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО2 не может превышать 5 495 555 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий должником ФИО6 заявленные требования не поддержала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на отсутствие у Общества признаков банкротства до 07.02.2019, не возникновение у должника обязательств после указанной даты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 18.03.2015 ФИО2 являлась генеральным директором и участником Общества.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 52 199 000 руб.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требвоаний следует отказать.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из заявления и.о. обязанности конкурсного управляющего должником ФИО5 в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указало не передачу конкурсному управляющему документации должника и несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вопреки вывода суда первой инстанции соответствующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности возникли после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, положения Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, а именно статья 10 не подлежит применению к данным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведены в Главе III.2 Закона о банкротстве, исходя из которых сам по себе факт возбуждения в отношении юридического лица дела о банкротстве, равно как и невозможность расчетов с кредиторами, достаточным для применения финансовой ответственности к контролирующим должника лицам не является.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановление N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением от 18.05.2022 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему представить письменную правовую позицию относительно оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности с приложением обоснующих документов, в том числе актуального реестра кредиторов, обоснование невозможности проведения конкурсных процедур, в связи непередачей документации должника и даты, с которой у бывшего руководителя должника возникла обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и объема обязательств, возникших после данной даты.

Как указано выше, конкурсный управляющий не поддержал ранее заявленные ФИО5 требования, указав, что, анализируя выписку движения средств по расчетному счету, в том числе поступления денежных средств за 2018-2019, данные бухгалтерской отчетности о наличии чистой прибыли в 2018, 2019, выводы финансового анализа, проведенного в процедуре конкурсного производства, отсутвие судебных актов, подтверждающих задолженность должника перед кредиторами до 24.01.2019, пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства до 07.02.2019. Обязательства, возникшие после 07.02.2019 и включенные в реестр требований кредиторов, у должника отсутствуют.

Также пояснил, что необходимая ему документация была ему передана, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 27.05.2020.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год чистая прибыль должника составила 515 000 руб.

В обжалуемом судебном акте суд перовой инстанции указал, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя возникла не позднее 31.01.2019.

Вместе с тем, доказательств возникновения обязательств после указанной даты в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу и документации и несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должником банкротом не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на определения от 09.07.2021 по делу №А56-13120/2019/сд.1 и от 09.07.2021 по делу №А56-13120/2019/сд.2, которыми признаны незаконными сделки по перечислению должником денежных средств в размере 5 144 991 руб. и 6 120 884 руб. подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку совокупность обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данным основаниям не доказана.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо, чтобы рассматриваемые сделки повлекли за собой признание должника несостоятельным (банкротом).

В настоящем случае оспоренные в рамках указанных обособленных споров платежи совершались не единовременно, а в период 07.02.2016 по 18.10.2019. Доказательств того, что спорные платежи повлекли за собой признание должника несостоятельным (банкротом) не имеется, учитывая представленный конкурсным управляющий положительный бухгалтерский баланс должника за 2018 год и его пояснения по делу.

Кроме того, размер субсидиарной ответственности в размере 52 199 000 руб. определен судом не верно, размер такой ответственности определяется исходя из требований неудовлетворенных требований кредиторов. На настоящий момент расчеты с кредиторами не закончены.

Учитывая изложенное, правовую позицию конкурсного управляющего обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-13120/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов