Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15984/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023, вынесенное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 11.04.2023) в порядке упрощенного производства, по делу № А56-131483/2022, принятое по иску: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу

к ФИО1

третьи лица: 1) ассоциация МСРО «Содействие»

2) общество с ограниченной ответственностью «МСГ»

о взыскании 342.817 руб. 78 коп.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 342 817 руб. 78 коп. в возмещение убытков.

Определением арбитражного суда от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация МСРО «Содействие», ООО «МСГ».

Решением арбитражного суда от 13.03.2023, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

11.04.2023 в связи с подачей заявления о составлении мотивированного решения судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО1 повлекло причинение убытков на стороне уполномоченного органа.

В отзывах на апелляционную жалобу Ассоциация МСРО «Содействие», арбитражный управляющий ФИО1 против ее удовлетворения возражали.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2017 по делу А56-76171/2016 ООО «Альянс-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс-Ресурс».

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 по делу №А56-76171/2016 конкурсным управляющим ООО «Альянс-Ресурс» утвержден ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 по делу №А56-76171/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Альянс-Ресурс» завершено.

Ссылаясь на причинение убытков в результате бездействия арбитражного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 342 817 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что права уполномоченного органа не нарушены, наличие вины ответчика в причинении истцу каких-либо убытков, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего ООО «Альянс-Ресурс», не доказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении ВС РФ 301-ЭС18-11487 от 19.11.2018, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания.

Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков за счет арбитражного управляющего в деле о банкротстве, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: установление вступившим в законную силу решением суда факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; наличие и размер понесенных убытков; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникновением заявленных убытков.

При этом бремя доказывания возлагается на истца.

Как усматривается из обстоятельств спора уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника за пределами установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу №А56-30056/2014/тр.4 судом признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России к ООО «Альянс-Ресурс» в сумме 57 750 руб. При этом судом указано, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу №А56-76171/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Альянс-Ресурс» завершено.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 статьи 142 Закона банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

17.01.2023 ООО «Альянс-Ресурс» исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 по делу №А56-76171/2016 ФИО3, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-Ресурс», производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу №А56-76171/2016/суб.1 возобновлено производство по рассмотрению заявления, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3, ФИО4 солидарно в конкурсную массу ООО «Альянс-Ресурс» взыскано 17 407 570,50 руб.

Доказательств нарушения прав уполномоченного органа как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат, наличие вины ответчика в причинении истцу каких-либо убытков, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Альянс-Ресурс», материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве Федеральная налоговая служба, структурным подразделением которой является Межрайонная инспекция ФНС № 27 по Санкт-Петербургу, в полном объеме обладает правами участника дела о банкротстве, следовательно, при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в банкротном деле ООО «Альянс-Ресурс» уполномоченный орган не был лишен возможности заявить соответствующие требования или возражения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-131483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Бударина