Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29362/2017 ) ООО «Карат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 г. по делу № А56-13171/2016 (судья Е.В.Чуватина), принятое

по иску ФИО3

к ООО «Карат» и ООО «Орион»

третьи лица: ООО «6-й Трест», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВП» (далее - ООО «РВП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (привлечено к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения спора – определением от 07.06.2016 г., далее – ответчик-2) с требованиями (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований) о признании недействительными ничтожных сделок: заключенных между ответчиками инвестиционных договоров от 28.11.2013 г. № 1, от 02.12.2013 г. № 2 и от 04.12.2013 г. № 5 в части передачи права собственности на квартиры 77, 84, 5 и 44 (по 1-му Договору), 173, 20 и 29 (по 2-му Договору) и 194, 100, 208 и 225 (по 3-му Договору) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков вернуть друг другу все полученное по сделкам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «6-й Трест» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, кроме того в ходе рассмотрения спора - определением суда от 02.08.2016 г. - к участию в деле в этом же качестве привлечены ФИО3 и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

При этом истец заявил ходатайство о его процессуальной замене на ФИО3 в связи с заключением между ними соглашения от 17.10.2016 г., определением арбитражного суда от 01.11.2016 г. в замене истца в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 отказано, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017 г., определение от 01.11.2016 г. отменено, истец в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО3.

Решением суда от 27.09.2017 г. исковые требования удовлетворены, а именно – оспариваемые Договоры в соответствующей части (в части передачи права собственности на перечисленные квартиры) признаны недействительными с применением последствий недействительности Договоров в виде обязания ответчика-2 возвратить ответчику-1 квартиры 194, 100, 208, 225, 77, 84, 5, 44, 173, 20, 29, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, и обязания ответчика-1 возвратить ответчику-2 стоимость возвращенного имущества, полученного по спорным Договорам в качестве оплаты приобретения указанных квартир, а также с взысканием с каждого из ответчиков в пользу истца по 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком-1, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя жалобу неправильным применением норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и в частности, ссылаясь на то, что у ООО «Карат» отсутствует обязанность по передаче квартир истцу, поскольку ответчик-1 является правопреемником ООО «6-й Трест» (первоначального застройщика) только в части прав и обязанностей из соответствующего договора аренды земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (замена стороны в инвестиционных договорах с третьими лицами, в т.ч. с истцом, не производилась), а с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 4 постановления от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54), у истца не возникло вещное право на квартиры, как объект инвестирования, а существует только обязательственное право требовать передачи их от своего контрагента.

Также, как полагает ответчик-1, у истца отсутствует право требовать признания Договоров недействительными и применения последствий их недействительности, и им выбран ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку с учетом изложенного у него, во-первых, отсутствует как охраняемый законом интерес применительно к указанным требованиям, а во-вторых, даже, если признать состоявшейся замену стороны в инвестиционном договоре между истцом и ООО «6-й Трест», и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 указанного постановления № 54, пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», истец вправе требовать от ответчика-1 не передачи квартир, а возврата уплаченных им денежных средства и возмещения убытков (при обязанности у ответчика-1 права передачи квартиры ответчику-2).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не привел надлежащих мотивов (оснований) для признания сделок недействительными при недоказанности материалами дела (с учетом изложенного же выше) проявления недобросовестности со стороны ответчиков при заключении сделок (что является основанием для признания их недействительными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика-1, представляя также интересы ответчика-2, поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных отзывах; третьи лица в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (ООО «6-й Трест» считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об отсутствии адресата и истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются третьи лица извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015 г. по делу № 2-125/2015, с участием ФИО3 и ООО «Карат», являющихся сторонами настоящего дела, установлено, что в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2005 г. № 939 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева)» (далее - постановление № 939) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) и ООО «6-й трест» (инвестор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.01.2006 г. № 19/ЗКС-01236.

Также между ООО «6-й трест» (застройщик) и ФИО3 (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома от 26.11.2007 г. № С-13-1, в соответствии с условиями которого истец осуществлял инвестирование строительства 11 квартир в указанном жилом доме; по окончании строительства передаче инвестору подлежали квартиры со строительными номерами: 1, 28, 46, 61, 113, 122, 138, 210, 219, 234 и 243, при том, что по данным проведенной 20.11.2013 г. Санкт-Петербургским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» технической инвентаризации квартирам с указанными строительными номерами присвоены номера 5, 20, 29, 44, 77, 84, 100, 173, 194, 208 и 225, а согласно пункту 2.2.1 договора от 26.11.2007 г. № С-13-1 размер инвестирования ФИО3 по договору составил 25 447 760 руб., и как указывает истец, оплата инвестиционного взноса по последнему договору в указанном размере произведена по чеку от 27.11.2007 г. и ордеру от 19.12.2007 г.

Впоследствие на основании договора уступки права требования (цессии) инвестирования строительства жилого дома от 21.12.2007 г. ФИО3 (цедент) уступил ООО «РВП» право требования по договору инвестирования от 26.11.2007 г. № С-13-1, а по соглашению уступки права требования (цессии) от 17.10.2016 г. ООО «РВП» передало ФИО3 право требования по договору инвестирования жилого дома № С-13-1 от 26.11.2007 г.

Кроме того, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2013 г. № 229 (далее - постановление № 229) в постановление № 939 внесены изменения о том, что функции инвестора по строительству дома переданы от ООО «6-й трест» к ООО «Карат»; пунктом 3.2 постановления № 229 предусмотрено, что инвестор за счет собственных средств решает все имущественные вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами, и на основании постановления № 229 Комитет, ООО «6-й трест» (арендатор), ООО «Карат» (правопреемник) подписали дополнительное соглашение от 06.05.2013 г. к договору аренды от 30.01.2006 г. № 19/ЗСК-01236, в соответствии с пунктом 1 которого арендатор уступает, а правопреемник - принимает в полном объеме сои права и обязанности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, и согласно пункту 2.4 которого раздел VII договора дополнен пунктом 7.10 о том, что ООО «Карат» обязуется за счет собственных средств решить все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства результата инвестирования (объекта) физическими и юридическими лицами.

В связи с этим ООО «6-й трест» передало ответчику-1 реестр участников долевого строительства многоквартирного дома по указанному адресу, при том, что в реестр включен инвестор ООО «РВП» в отношении квартир 5, 20, 29, 44, 77, 84, 100, 173, 194, 208 и 225, и письмом от 13.11.2014 г. № 2 ООО «РВП» на основании договора инвестирования строительства от 26.11.2007 г. № С-13-1 и договора уступки от 21.12.2007 г. обратилось к ООО «Карат» с требованием о передаче этих квартир в связи с завершением строительства квартир, в котором просило установить время и дату приемки помещений.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиками (соответственно – застройщиком и инвестором) заключены инвестиционные договоры от 28.11.2013 г. № 1, от 02.12.2013 г. № 2 и от 04.12.2013 г. № 5, в соответствии с которыми ответчик-2 обязался осуществить инвестирование строительства ряда квартир и нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, в число которых (указанных квартир) вошли квартиры, являющиеся объектом инвестирования ФИО3 (а в дальнейшем - ООО «РВП») по ранее заключенному с ООО «6-й трест» договору от 26.11.2007 г. № С-13-1, и на основании актов приема-передачи от 17.10.2014 г. ответчик-1 передал ответчику-2 спорные квартиры.

Ссылаясь на недействительность инвестиционных договоров, заключенных ответчиками, в части спорных квартир, являвшихся объектом инвестирования по ранее заключенному договору инвестирования строительства от 26.11.2007 г. № С-13-1, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который признав подведомственность спора арбитражному суду (вывод о чем ответчики на стадии апелляционного обжалования не оспаривают), признал его обоснованным и по существу, руководствуясь при этом статьями 166 пункт 3 и 168 пункт 2 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи суд указал, что из протокола заседания рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства на территории Санкт-Петербурга от 19.06.2014 г. № 51, а также письма Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 26.08.2014 г. № 12331/14 на имя вице-губернатора Санкт-Петербурга следует, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, однако ООО «Карат» не решены имущественно-правовые вопросы с участниками долевого строительства объекта в соответствии с постановлением № 229, и по итогам заседания ответчику-1 предписано заключить с юридическими лицами - участниками долевого строительства многоквартирного дома договоры, предусматривающие его обязанность передать помещения юридическим лицам по завершении строительства объекта.

При этом на основании разрешения от 19.09.2014 г. № 78-4710в-2014 на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева), введен в эксплуатацию с присвоением адреса: Санкт-Петербург, <...>, лит. А; письмом от 28.07.2015 г. № 30 ООО «Карат» сообщило Комитету по строительству Санкт-Петербурга, что заключение основных договоров купли-продажи, и, соответственно, передача квартир будет осуществляться после получения свидетельств о праве собственности на квартиры (в первую очередь будут передаваться квартиры гражданам, во вторую - юридическим лицам), а из письма Комитета по строительству Санкт-Петербурга в адрес ООО «РВП» от 30.07.2015 г. № 14-13520/15-1-1 следует, что передача квартир будет произведена ответчиком-1 после получения им свидетельства о праве собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном доме, путем заключения основных договоров купли-продажи квартир.

Также, как установил суд, на дату передачи жилого дома от ООО «6-й трест» к ООО «Карат» земляные работы выполнены на 100 %, фундамент – 100 %, каркас – 100 %, специальные внутренние работы – 95 %, инженерные сети – 98 %, благоустройство территории – 99 %, что подтверждается заявлением ответчика-1 о продлении разрешения на строительство от 28.08.2013 г., а в решении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015 г. по делу № 2-125/2015 по иску ФИО3 к ООО «Карат» о признании права собственности на квартиры, оставленном без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2015 г., помимо прочего указано, что перемена застройщика не может влиять на право инвестора требовать передачи ему предмета инвестиций по основаниям пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в том случае, если инвестор на законных основаниях участвовал в инвестировании объекта недвижимости и внесенные им денежные средства вложены в строительство этого объекта.

При этом суд признал, что материалами дела подтверждается и ответчиком-1 не опровергнуто, что ООО «РВП», как лицо, выступавшее в период 2008 - 2015 г.г. стороной договора инвестирования строительства от 26.11.2007 г. № С-13-1, обращалось к ООО «Карат» с письмами, в которых уведомляло о заключении с ним инвестиционного договора и предъявляло требование о передаче квартир; из объяснений представителя ответчика-1, данных в судебном заседании 19.09.2017 г., следует, что он не усмотрел достаточных оснований для вывода о том, что денежные средства по указанному договору инвестирования использовались непосредственно при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А; вместе с тем, доказательства того, что ООО «Карат» каким-либо образом извещало ООО «РВП» и/или ФИО3 о возникновении подобных сомнений, равно как и сведений о том, что ответчик-1 оспаривал их участие, как инвесторов по договору строительства от 26.11.2007 г. № С-13-1, в материалы дела не представлены, как не оспорен ООО «Карат» и факт получения обращений от ООО «РВП» и учет его в реестре дольщиков, переданном ответчику-1 от ООО «6-й трест» (наличие в распоряжении ООО «Карат» данного реестра с отражением в качестве дольщика ООО «РВП» в отношении спорных квартир ответчиком-1 при рассмотрении дела не оспаривалось и не отрицалось).

Таким образом, по мнению суда, на дату заключения оспариваемых договоров, ООО «Карат» располагало сведениями о заключении в отношении спорных квартир договора инвестирования с ФИО3, права по которому в дальнейшем были переданы ООО «РВП», и далее – опять истцу, а оценивая доводы сторон, суд также учел, что согласно пояснениям представителя ответчика-1, новый застройщик не усмотрел достаточных оснований для решения имущественно-правовых вопросов с ООО «РВП» ввиду сомнения в финансировании данным лицом строительства жилого дома; вместе с тем, как указал суд, доказательства того, что строительство жилого дома в части спорных квартир было профинансировано за счет денежных средств ответчика-2, внесенных им по оспариваемых договорам, а равно как и доказательства того, что привлечение последнего в качестве инвестора посредством заключения оспариваемых инвестиционных договоров было обусловлено необходимостью получения дополнительного финансирования для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, ответчиками не представлены; при том, что согласно материалам дела расчеты ответчиков по оспариваемым инвестиционным договорам произведены посредством взаимозачета по соглашениям от 17.10.2014 г., заключенным после даты ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (19.09.2014 г.), а оплата за уступаемые права требования, которые являлись объектами зачета, производилась ООО «Орион», как следует из его письменных пояснений, представленных в судебном заседании 25.07.2017, в период декабрь 2014 – июль 2017 г.г.

При таких обстоятельствах и сославшись на пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно), а также исходя из того, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором обоих ответчиков является одно и то же лицо - ФИО4, и их аффилированность ответчиками по делу не опровергнута, суд признал, что заключая с ответчиком-2 инвестиционные договоры в отношении квартир, являющихся объектами инвестиционной деятельности по ранее заключенному с ООО «6-й трест» договору инвестирования, ответчик-1 действовал недобросовестно с нарушением прав и законных интересов ООО «РВП», а следовательно и его правопреемника - ФИО3

В связи с эти суд также принял во внимание пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), по смыслу которых добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, а злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права, при том, что установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, а как предусмотрено пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ), и аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

Учитывая изложенное, суд признал требования истца о признании недействительными заключенных ответчиками инвестиционных договоров в части передачи права собственности на спорные квартиры подлежащими удовлетворению, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ влечет также и применение последствий недействительности сделки.

В этой части суд указал, что материалами дела подтверждается факт передачи квартир от ООО «Карат» в пользу ООО «Орион»; сведений о регистрации прав последнего на спорные квартиры суду не представлено; соответственно, поскольку право собственности у ответчика-2 на спорные квартиры в отсутствие государственной регистрации не возникло (статья 219 Гражданского кодекса РФ), спорные квартиры в связи с признанием спорных инвестиционных договоров в части в порядке применения последствий недействительности подлежат возврату ответчику-1, как застройщику многоквартирного дома.

Применительно к возврату исполненного отвечтиком-2 в пользу ответчика-1 суд установил, что соответствии с условиями инвестиционного договора № 1 от 28.11.2013 г. инвестор участвовал в финансировании строительства 22 квартир и 2 нежилых помещений общей площадью 1 353,3 кв.м., а как указано в пункте 2.2.1 договора суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, составляет 77 138 100 руб.; в соответствии с условиями инвестиционного договора № 2 от 02.12.2013 г. инвестор осуществляет инвестирование строительства 15 квартир и 2 нежилых помещений общей приведенной площадью 2 041,7 кв.м. при суммарном объеме капитальных вложений по этому договору - 116 376 900 руб., а на основании инвестиционного договора № 5 от 04.12.2013 г. инвестор финансирует строительство 11 квартир общей площадью 462,4 кв.м., а суммарный объем капитальных вложений по этому договору составляет 21 261 200 руб.

Из указанного следует, что стоимость непосредственно спорных квартир 5, 20, 29, 44, 77, 84, 100, 173, 194, 208 и 225, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, в инвестиционных договорах № 1 от 28.11.2013 г., № 2 от 02.12.2013 г. и № 5 от 04.12.2013 г. не определена, стоимость 1 кв.м помещений не указана, при том, что объектами сделок являлись помещения различных характеристик по площади, типу (квартиры (в том числе с разным количеством комнат), нежилые помещения), а как указал ответчик-2 при рассмотрении дела, представив в судебном заседании 25.07.2017 г. соответствующие письменные пояснения, оплата по инвестиционному договору № 1 от 28.11.2013 г. произведена путем зачета на основании соглашения о проведении взаимозачета № 1 от 17.10.2014 г., по инвестиционному договору № 2 от 02.12.2013 г. – посредством зачета на основании соглашения о проведении взаимозачета № 2 от 17.10.2014 г., а по инвестиционному договору № 5 от 04.12.2013 г. – на основании соглашения о проведении взаимозачета № 5 от 17.10.2014 г.

В этой связи и рассматривая вопрос о применении последствий недействительности договоров, суд, учитывая, что стоимость непосредственно спорных квартир в инвестиционных договорах, заключенных ответчиками, не определена, равно как и не установлен механизм ее определения, а оплата инвестиционных взносов по договорам производилась исключительно посредством зачета встречных требований, и суд в рамках настоящего спора лишен возможности исследовать вопрос действительности заключенных договоров о зачете взаимных требований и договоров уступки прав, на основании которых у ООО «Орион» возникли встречные требования к ООО «Карат», в дальнейшем зачтенные по соглашениям о зачете от 17.10.2014 г., а также размера обязательств по ним (поскольку это выходит за пределы настоящего иска и не затрагивает прав истца, а исследование данных вопросов в рамках настоящего дела с учетом установленной недобросовестности ответчиков, а также их аффилированности приведет к необоснованному затягиванию процесса, которое лишит истца возможности восстановить нарушенные права участника инвестиционной деятельности), и поскольку инвестиционные договоры признаны частично недействительными и на ООО «Орион» возложена обязанность возвратить квартиры, суд признал, что ответчик-1 обязан возместить ответчику-2 стоимость возвращенного имущества с учетом того, что им реально получено в отношении спорных квартир по инвестиционным договорам (учитывая также, что согласно пояснениям, данным представителем ответчиков в судебном заседании 19.09.2017 г., спора между ответчиками относительно объема полученного ООО «Карат» по оспариваемым инвестиционным договорам в качестве оплаты приобретения спорных квартир не имеется).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате детального и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела, имеющихся доказательств и доводов (возражений) сторон.

В этой связи суд исходит из того, что к ответчику-1 перешли права и обязанности не только по договору на аренду соответствующего земельного участка, выделенного под строительство, но и все связанные со строительством права и обязанности, как застройщика спорного дома, что, помимо прочего, подтверждается соответствующими ненормативными актами (в частности - постановлением № 939 в редакции постановления № 229), решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015 г., а равно как признавалось это и самим ООО «Карат», что, в частности, следует из факта его обращения с заявлением о продлении разрешения на строительство от 28.08.2013 г., заключения им спорных инвестиционных договоров с ответчиком-2 и т.д.

Также материалами дела безусловно подтверждается и ответчиком-1 не оспаривается, что он знал о наличии требований истца (ООО «РВП», а впоследствие - ФИО3) в отношении спорных квартир (включение его в реестр дольщиков, имеющийся у ООО «Карат», и т.д.), т.е. наличие у него обязательственных прав на эти квартиры (на наличие вещного права ни них, как указывает податель жалобы, ни истец, ни суд в действительности не ссылались), и реализация этого права как раз и зависит от возможности у ответчика-1 передать эти квартиры, чему препятствует заключение спорного договора и передача им квартир ответчику-1, и что как раз свидетельствует о наличии у истца охраняемого законом интереса в оспаривании сделок и предъявлении требований о применении последствий их недействительности.

Таким образом, изложенные обстоятельства с учетом также и иных доводов истца и выводов суда первой инстанции, надлежаще подателем жалобы не опровергнутых (аффилированности ответчиков, недоказанности фактического вложения ООО «Орион» каких-либо средств в строительство спорных квартир и т.д.) свидетельствуют, что оспариваемые сделки были направлены на уклонение ООО «Карат» от исполнения своих обязательств перед истцом, т.е. подлежат квалификации как злоупотребление правом, что в свою очередь влечет вывод о недействительности сделок в силу статьей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, при том, что аналогичные выводы изложены и во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-13174/2016 со схожими фактическими обстоятельствами.

В силу изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 г. по делу № А56-13171/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Карат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО5