Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30342/2023) общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-131753/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГПС-4»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» (далее – истец, ООО «Томьэнергострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – ответчик, ООО «ГСП-4») о взыскании 1 001 600 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 26.12.2022, также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования в части периода начисления процентов и их размера и просил взыскать с ответчика 1 018 653 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 08.01.2023 и 868 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иск по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, ссылаясь на неправомерность начисления процентов и приобщив к материалам дела контррасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 584 992 руб. 24 коп.

Истец еще раз уточнил исковые требования, исключив период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022, уменьшив их размер до 660 810 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами допускается, в случаях, когда неустойка носит штрафной характер. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание штрафной характер неустойки, прямо установленный договором (п. 10.2, 10.24) и условие о возможности взыскания убытков сверх неустойки, в связи с чем, ошибочно сделан вывод о необоснованности исковых требований о взыскании процентов.

27.11.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

30.11.2023 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ходатайство истца от 02.11.2023 об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) было одобрено судом апелляционной инстанции, тогда как представитель истца не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание).

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

ООО «Томьэнергострой» не лишено было возможности направить другого представителя в суд для участия в судебном заседании, либо обеспечить участие генерального директора ООО «Томьэнергострой» в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, по делу №А56-46173/2022 взысканы с ООО «СГК-4» в пользу ООО «Томьэнергострой» задолженность в размере 6 383 800,55 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 5% от стоимости неоплаченных в срок работ в размере 319 190,03 руб., всего 6 702 990,58 руб., а также 56 515,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

- между ООО «Томьэнергострой» (субподрядчиком) и ООО «ГСП-4» (до переименования ООО «СГК-4», подрядчиком) был заключен Договор № ГСП-19-39/01-С3 от 20.06.2019 на выполнение работ на объекте: «КС-8 «Чикшинская». КЦ-2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта», в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы, а ответчик -принять и оплатить работы;

- цена договора в размере 95 580 295,42 рублей с учетом НДС - 20 % и сроки выполнения работ: начало - 18.10.2019 и окончание - 30.11.2020 определены договором в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2020;

- ООО «Томьэнергострой» выполнило работы и сдало результат работ ООО «СГК-4», а ООО «СГК-4» приняло работы на общую сумму в размере 95 580 295,42 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами:

1. актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 30.11.2020 - 27 159 370,48 руб., № 2 от 30.11.2020 - 13 037 876,16 руб., № 3 от 30.11.2020 - 2 222 604,22 руб., № 4 от 30.11.2020 - 9 430 708,79 руб., № 5 от 30.11.2020 - 2 462, 99 руб., № 6 от 30.11.2020 - 27 774 312,02 руб., № 7 от 30.11.2020 - 22 911,52 руб.;

2. справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.11.2020 - 95 580 295,42 руб.;

3. реестром актов о приемке выполненных работ к справке КС-3 № 1 от 30.11.2020 на сумму в размере 95 580 295,42 руб. Вышеуказанные документы подписаны сторонами 30.11.2020 без замечаний, подписи сторон заверены печатями сторон, мотивированный отказ отсутствует;

- в соответствии с пунктом 4.1.7 Договора оплата работ должна была быть произведена не позднее 80 (восьмидесяти) календарных дней с момента подписания КС-2, а, следовательно, в срок до 19.02.2021 (30.11.2020 + 80 дней). В соответствии с пунктом 10.2. Договора, в случае задержки оплаты субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку не более 5% от стоимости просроченного обязательства. Согласно пункту 10.24 Договора неустойка носит штрафной характер;

- ссылаясь на то, что в претензионном порядке задолженность и штраф не оплачены, ООО «Томьэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается, что решение суда от 11.08.2022 по делу №А56-46173/2022 вступило в законную силу 21.12.2022, но не исполнено ответчиком, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При наличии в Договоре условия о неустойке за просрочку оплаты и в отсутствие специального указания на возможность одновременного взыскания и неустойки, и процентов Истец вправе требовать от Ответчика только уплаты предусмотренной Договором неустойки (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Такое право истец ранее реализовал, обратившись в суд с требованием о взыскании неустойки по Договору (дело №А56-46173/2022) и взыскав с ответчика неустойку в предельном размере, установленном Договором.

Установление сторонами в Договоре предельного размера неустойки свидетельствует только о направленности воли сторон на ограничение объема ответственности должника (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и не изменяет установленное пунктом 4 статьи 395 ГК РФ правило о недопустимости взыскания процентов за неисполнение такого денежного обязательства. Начисление процентов после прекращения увеличения размера пеней ввиду достижения их предельного размера должно быть специально предусмотрено в договоре, однако такое указание в Договоре отсутствует. В связи с этим у Истца отсутствуют для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, учитывая наличие в спорном Договоре условия о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также принимая во внимание факт взыскания с Ответчика такой неустойки в предельном (максимальном) размере в рамках дела № А56-46173/2022, требование истца о взыскании по Договору процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и подлежит отклонению в полном объеме.

Ссылка истца на то, что предусмотренная Договором неустойка носит штрафной характер, в связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ могут взыскиваться наряду с такой неустойкой, является необоснованной на основании следующего.

Условие пункта 10.2 и иных пунктов Договора сами по себе не свидетельствуют о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из буквального толкования условий Договора следует, что предусмотренная Договором неустойка за просрочку оплаты выполненных работ имеет указание на ограничение размера ответственности подрядчика (ответчика), в связи с чем не может носить штрафной характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика одновременно и договорной неустойки и установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами; требования истца, заявившего о взыскании неустойки в размере, ограниченной условиями договора, за один период, и одновременно о взыскании процентов за иной период, направлены на обход согласованного сторонами предела размера ответственности по договору.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-131753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов