Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39005/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-131784/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» о принятии обеспечительных мер по делу

при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические Технологии» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 123 351 665 руб. 32 коп. задолженности по договорам от 25.05.2021 № 56-УЛСМР/21, от 15.07.2021 № 129-УЛ-СМР/21.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах Компании в размере 447 013 940,90 руб., а в случае недостаточности денежных средств, наложить арест на имущество, принадлежащее Компании в пределах заявленных исковых требований в размере 447 013 940,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 в удовлетворении заявления судом отказано.

С указанным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, указывая на наличие у него статуса конкурсного кредитора истца, ссылается на то, что истцом представлена совокупность обстоятельств, которая является основанием для принятие обеспечительных мер. В дополнения к апелляционной жалобе указывает на судебную практику по делу № А56-64299/2023.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла статьи 90 АПК РФ усматривается, что суд при принятии обеспечительных мер должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

Согласно пункту 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Пунктом 18 Постановления № 15 установлено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом в качестве таких оснований указано, что размер задолженности ответчика перед истцом является значительным, проверка финансового состояния ответчика позволяет предполагать, что фактически ответчик имеет тяжелое финансовое состояние. Согласно данным сервиса «Банк исполнительных производств» по состоянию на 02.08.2023 в отношении ответчика за период с 13.01.2023 года возбуждены исполнительные производства по имущественным взысканиям по вступившим в законную силу судебным решениям и задолженность по исполнительным производствам Компанией не погашается с 13.01.2023 (более 6 месяцев) по причине отсутствия денежных средств. Истцом указано, что определениями от 01.08.2023 по делу № А56-64299/2022, от 07.04.2023 по делу № 33-14544/2023 суды сделали выводы о недобросовестности Компании, неисполнении своих обязательств, наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Истец ссылался, что Компания осуществила переоформление лизинговых машин на подконтрольных лиц с целью сделать невозможным обращение взыскания на указанные машины, то есть вывела имущество из компании.

Между тем изложенные обстоятельства являются предположениями истца, поскольку длительное неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для настоящего судебного спора и само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, тем более, при наличии между сторонами спора, и наличие иных судебных разбирательств, исходя из объема предъявленных к ответчику имущественных требований, не является препятствием для исполнения настоящего судебного акта.

По тем же основаниям наличие значительного числа как судебных споров, так и исполнительных производств не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Истцом не представлены доказательства принятия ответчиком мер, направленных на отчуждение принадлежащих ему активов, либо совершения корпоративных преобразований с целью уклонения от исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

Ссылки апеллянта на судебные акты по делу № А56-64299/2023 апелляционным судом не принимаются с учетом различных фактических и процессуальных обстоятельств принятия процессуального решения по указанному делу.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, доводы истца носят исключительно предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-131784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская