Гражданский кодекс часть 1

от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»: Землянских А.С. по доверенности от 26.07.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28866/2023) Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу
№ А56-131799/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску
ООО «Петербург-Прогресс» к Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» о взыскании,

третьи лица: Степанов Николай Александрович, ООО «Розничное и корпоративное страхование»,

установил:

ООО «Петербург-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – ответчик, Союз, СРО), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 12 450 000 руб. компенсационной выплаты, 361 191,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2023 с Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» в пользу
ООО «Петербург_Прогресс» взысканы компенсационная выплата в размере 12 450 000 руб., 361 191,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 85 552 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Степанов Николай Александрович и Союз обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное определение начала неправомерного поведения арбитражного управляющего, просили обжалуемое решение отменить.

От конкурсного управляющего ООО «Петербург-Прогресс» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Союз представил письменные возражения на доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего ООО «Петербург-Прогресс».

Протокольным определением от 25.10.2023 судебное заседание отложено на 29.11.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного заседания от Союза поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

- копия определения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.01.2015 по делу № 2-284/2015 о назначении экспертизы;

- копия сопроводительного письма (исх. № 2707/1 от 27.07.2015) о направлении ООО АЦ «Кронос» заключения эксперта № 2101-СЭ от 27.07.2015, выполненного на основании определения от 20.01.2015 по делу № 2-284/2015;

- копия титульного листа заключения эксперта № 2101-СЭ, которое было подготовлено по состоянию на 20.01.2015;

- копия определения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.08.2015 по делу № 2-284/2015 о возобновлении производства по делу.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Союза о приобщении данных документов к материалам дела, поскольку представленные документы судом первой инстанции не оценивались. Документы могли быть приобщены к правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, однако в отсутствие на то объективных причин, препятствующих сбору данных доказательств, не представлены в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Представитель Союза и Степанов Н.А. лично поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Петербург-Прогресс» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 19.09.2014 по делу №А56-42216/2014 ООО «Петербург-Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Степанов Н.А.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2018, Степанов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2019 по обособленному спору №А56-42216/2014/уб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020, удовлетворено заявление ООО «Фабрика упаковки» о взыскании со Степанова Н.А., члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», убытков в пользу ООО «Петербург-Прогресс» в сумме 22 785 159 руб.

Из текста определения суда первой инстанции от 16.07.2019 по обособленному спору № А56-42216/2014/уб.1 следует, что уменьшение стоимости имущества ООО «Петербург-Прогресс» на сумму взысканных убытков произошло по вине конкурсного управляющего Степанова Н.А., чья ответственность была застрахована в САО «ВСК» и ООО СК «Арсеналъ».

В целях возмещения убытков, причиненных кредиторам в деле о банкротстве ООО «Петербург-Прогресс», конкурсный управляющий обратился в САО «ВСК» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с заявлениями о страховой выплате.

Страховые компании не исполнили свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Страховая выплата страхового возмещения САО «ВСК» на основании страховых полисов №14180Е4011947 на страховую сумму 3 000 000 руб. и №15180Е40W0753 на страховую сумму 5 000 000 руб. была произведена в рамках рассмотрения дела № А56-38607/2021 по иску конкурсного управляющего ООО «Петербург-Прогресс».

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022, по делу № А40-217888/2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» страховой выплаты на основании страхового полиса №78-16/TPL16/001270 от 01.06.2016 в размере 10 000 000 руб. отказано в полном объеме.

Размер убытков ООО «Петербург-Прогресс» и его кредиторов в деле о банкротстве, не погашенный в результате страховых выплат, составил 14 785 159 руб.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда было направлено в адрес ответчика 26.09.2022.

Требование конкурсного управляющего ООО «Петербург-Прогресс» оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 названной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении Степанова Н.А. к ответственности в виде взыскания убытков по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве является правовым основанием для выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы.

Таким образом, условия для обращения с иском о взыскании компенсационной выплаты к саморегулируемой организации арбитражных управляющий соблюдены, поскольку арбитражный управляющий Степанов Н.А. и страховые организации обязанность по возмещению убытков в установленный Законом о банкротстве срок не исполнили.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего ООО «Петербург-Прогресс» и, установив, что снижение стоимости имущества в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего Степанова Н.А. произошло в период с даты первоначальной оценки имущества 20.01.2015 по дату его повторной оценки – 09.09.2016, пришел к выводу, что незаконное бездействие конкурсного управляющего Степанова Н.А. началось 20.01.2015, то есть в период действия предыдущей редакции Федерального закона № 127-ФЗ, и взыскал с Союза компенсационную выплату в размере 12 450 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции до изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Указанная редакция применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных до 29.01.2015 (пункт 12 статьи 4 Закона N 482-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, установлено, что размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО АУ, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В силу пункта 12 статьи 4 Закона N 482-ФЗ установленный Законом о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу Закона N 482-ФЗ.

Следовательно, размер ответственности саморегулируемой организации устанавливается применительно к периоду возникновения спорного правоотношения и даты совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, исходя из соответствующей редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

В данном случае основанием для обращения истца с настоящими требованиями послужили действия (бездействия) арбитражного управляющего Степанова Н.А., признанные незаконными в рамках обособленного спора №А56-42216/2014/ж1, а в рамках обособленного спора №А56-42216/2014/уб1 - основанием для взыскания со Степанова Н.А. убытков размере 22 785 159 руб.

Согласно указанным судебным актам, Степанов Н.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Петербург-Прогресс» в период с 19.09.2014 по 19.03.2018.

При этом инвентаризация имущества должника, как установлено судами в рамках дела №А56-4226/2014/ж1, была затруднена, поскольку ликвидатор должника управляющему Степанову Н.А. бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные и иные ценности должника не передал, в связи с чем приказом управляющего от 26.01.2015 сроки проведения инвентаризации были определены в период с 28.01.2015 по 13.02.2015, а договор ответственного хранения и вывоз имущества должника фактически заключен и осуществлен в марте 2015 года, то есть, как и указано в определении от 16.07.2019 по обособленному спору №А56-42216/2014/уб.1, смена материально ответственного лица фактически произошла в момент составления управляющим инвентаризационной описи, которая носила длительный характер вплоть до 13.02.2015.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по обособленному спору №А56-42216/2014/ж1, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по обособленному спору А56-42216/2014/уб.1.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, незаконные действия конкурсного управляющего, действительно, носили длящийся характер, однако фактически имели место после вступления в силу статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО «Петербург-Прогресс», апелляционный суд отмечает, что действия Степанова Н.А. не могли оказывать негативное воздействие на конкурсную массу должника с 20.01.2015, поскольку только 28.01.2015 им была проведена инвентаризация и принятие имущества в свое введение фактической сменой материально – ответственного лица, о чем указывали суды первой и апелляционной инстанций в обособленном споре
№ А56-42216/2014/уб.1.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, Степанов Н.А. принял в ведение имущество
ООО «Петербург-Прогресс», отраженное в инвентаризационной описи, и начал нести материальную ответственность за его утрату, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петербург Прогресс», не ранее чем с 29.01.2015.

Вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-42216/2014 о взыскании убытков не следует момент утраты имущества, судом лишь был констатирован факт проведения первоначальной оценки (20.01.2015) и повторной оценки (09.09.2016), что также подтверждается и судебными актами по делу № А40-217888/21-113-1606. То есть арбитражный суд в рамках дела № А56-42216/2014 не приходил к выводу, что противоправное воздействие Степановым Н.А., связанное с имуществом должника началось с 20.01.2015. Дата составления отчета об оценке была упомянута арбитражным судом не как дата начала неправомерного бездействия арбитражного управляющего, а лишь как реквизит документа. При этом данный отчет был сформирован в рамках другого гражданского дела и, очевидно, не мог быть доступен участвующим в деле лицам сразу по изготовлению. Согласно материалам вышеуказанного дела, вышеназванный отчет поступил в дело лишь в июле 2015 года, и не ранее этого момента стал доступен участвующим в деле лицам, то есть, если дату, связанную с оценкой и принимать как дату, с которой связан момент начала неправомерного бездействия Степанова Н.А., то эта дата – июль 2015 г., и в этот период установленная цена была принята судом как текущая, и взята за основу взыскания с контролирующих должника лиц. При этом указанными отчетами не был установлен момент разукомплектования имущества должника, что следует и из судебных актов по делу № А40-217888/21-113-1606, возбужденного по заявлению ООО «Петербург Прогресс» к ООО «СК «Арсеналъ».

Таким образом, как полагает апелляционный суд, исходя из положений пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ, размер выплаты из компенсационного фонда не мог превысить 4 785 159 руб., из которых 50 000 руб. уже были выплачены Союзом 20.01.2023 согласно платежному поручению № 12, следовательно, подлежат ко взысканию 4 735 159 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг установлена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный им период обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 137672,76 руб. (с учетом основной суммы компенсационной выплаты, определенной в настоящем постановлении, и произведенного апелляционным судом перерасчета суммы процентов).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера подлежащих ко взысканию с Союза денежных средств, с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-131799/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» в пользу ООО «Петербург-Прогресс» компенсационную выплату в размере 4 735 159 руб., 137672,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов