Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41758/2021) ООО "КТА-МЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-13179/2020, принятое

по заявлению ООО "КТА-МЕТ"

к Балтийской таможне

3-е лицо: Архангельской таможне

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТА-МЕТ» (ОГРН: 1062902010962, адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Грузовой проезд, 25; далее – заявитель, Общество, ООО "КТА-МЕТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) от 13.11.2019 № РКТ-10216170-19/005026 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и решения от 13.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларации на товары.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Архангельская таможня (163045, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д.138; далее – третье лицо).

Решением от 03.11.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "КТА-МЕТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что таможенный орган неправомерно классифицировал товар № 4 – проволоку красновато-желтого цвета и оплетку красновато-желтого цвета по коду 7404 00 100 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД), часть товара N 1 (отходы и лом черных металлов, смешанные, навалом, масса 12 301 000 кг), массой 0,037 кг. По мнению Общества, наличие в составе партии лома черных металлов медной проволоки в незначительном количестве не повлияло на тот факт, что материалом, придающим товару основное свойство, являются черные металлы. Кроме того, Общество указывает на то, что таможенный орган без фактического разделения изделия, а именно ротора и статора, выделил и классифицировал часть товара -товар № 4; состав многокомпонентного изделия таможенным органом не исследовался. По мнению Общества, при декларировании товара, в рассматриваемом случае, необходимо учитывать общее процентное содержание соответствующего элемента по массе.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "КТА-МЕТ" и Архангельская таможня, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 18.09.2019 №RU/95591914/180919, заключённого между компанией ООО «КТА-МЕТ» (Россия, продавец) и «NS-GROUP INTERNATIONAL LTD OY» (Финляндия, покупатель), на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) подана декларация на товары № 10216170/081119/0206913 (далее – ДТ).

В графе 31 ДТ ООО «КТА-МЕТ» заявлены следующие сведения о декларируемом товаре: «отходы и лом черных металлов, прочие (лом черных металлов: смешанный, различных форм и размеров, навалом, с содержанием - титана (Ti) < 0,05 мас.%; хрома (Cr) - < 0,05 - 0,057 мас.%; марганца (Mn) - 0,32 - 0,37 мас.%; никеля (Ni) - < 0,05 мас.%; меди (Cu) - < 0,05 - 0,054 мас.%; вольфрама (W) < 0,1 мас.%; молибдена (Mo) < 0,05 мас.%; углерода (C) - 0,13 - 0,15 мас.%; железо (Fe) - основа, не содержит опасных отходов».

В графе 33 ДТ декларантом в отношении товара указан код 7204 49 900 0 ТН ВЭД «Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): - отходы и лом прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие», ставка вывозной таможенной пошлины по которому составляет 5%, но не менее 5 евро за 1000 кг.

По результатам применения системы управления рисками Поморским таможенным постом принято решение о проведении таможенного осмотра в отношении товара, задекларированного по ДТ.

Согласно акту таможенного осмотра от 12.11.2019 № 10203100/121119/000096 в ходе таможенного осмотра проведено испытание образцов металлолома с применением магнита и прибора рентгенофлуоресцентного анализа «МетЭксперт».

В металлоломе обнаружены: две расколотые половины статора с проволокой красновато-жёлтого цвета, в разрезе проволока серебристо-белого цвета; ротор, в составе которого имеется оплётка из проволоки красновато-жёлтого цвета; круглая деталь с оплёткой красновато-желтого цвета; две металлические ложки серебристо-белого цвета, на одной имеется маркировка: «нержц55к», на другой «нержц70к», спектральный анализ процентного содержания металлов в ложках показал: Ti (титан) - 0,024, V (ванадий) - 0,153, Cr (хром) - 18,434, Mn (марганец) - 1,439, Fe (железо) - 70,213, Ni (никель) - 9,172, Cu (медь) - 0,171, Мо (молибден) - 0,395; Ti (титан) - 0,802, V (ванадий) - 0,084, Cr (хром) - 17,782, Fe (железо) - 80,866, Ni (никель) - 0,319, Cu (медь) - 0,077, Мо (молибден) - 0,071. Все вышеуказанные шесть предметов с многочисленными следами эксплуатации. Имеют многочисленные повреждения, царапины, сколы, загрязнения.

В ответ на запрос таможенного органа Общество письмом от 11.11.2019 № 155 сообщило, что вес ротора составляет 1,0934 кг. При этом вес проволоки красновато-желтого цвета в нем составляет 0,030 кг, химический состав, % масс.: медь 99,5, что составляет 0,00000024388% в весовом отношении по сравнению со всей товарной партией. Остальная часть половин статоров представляет собой лом черных металлов стальной нелегированный весом 1,0634 кг.

Вес круглой детали с оплеткой составляет 0,0156 кг. При этом вес оплетки красно-желтого цвета в нем составляет 0,007 кг, химический состав, % масс.: медь 99,5, что составляет 0,0000000569% в весовом отношении по сравнению со всей товарной партией.

Решением от 13.11.2019 № РКТ-10216000-19/005026 Балтийской таможней установлено, что часть задекларированного товара представляет собой: «отходы и лом в виде проволоки ротора красновато-желтого цвета весом 0,030 кг, химический состав: медь 99,5%, оплетка красно-желтого цвета весом 0,007 кг, химический состав: медь 99,5%», классификация указанной части товара должна осуществляться в товарной подсубпозиции 7404 00 100 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: «Отходы и лом медные: - рафинированной меди». Ставка вывозной таможенной пошлины –10%, но не менее 84 евро за 1000 кг.

В связи с принятием решения о классификации товара Балтийский таможенный пост (ЦЭД) 13.11.2019 направил декларанту решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Считая названные решения таможенных органов незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Балтийской таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Согласно примечанию 8(а) к разделу XV ТН ВЭД отходы и лом - металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.

Исходя из Общих положений Пояснений к разделу XV ТН ВЭД в каждую из групп 72 - 76 и 78 - 81 ТН ВЭД включаются конкретные необработанные недрагоценные металлы и изделия из этих металлов, такие как прутки, бруски, проволока или листы, а также изделия из них, за исключением некоторых определенных изделий из недрагоценного металла, которые, независимо от вида составляющего их металла, относятся к группе 82 или 83, причем в эти группы входят строго определенные изделия.

Общими положениями Пояснений к группе 74 ТН ВЭД ЕАЭС «Медь и изделия из него» в данную группу включаются штейны и прочие промежуточные продукты металлургического производства меди, а также необработанная медь, медные отходы и лом (товарные позиции 7401-7405), медные порошки и чешуйки (товарная позиция 7406), изделия, полученные в основном прокаткой, экструзией, волочением или ковкой меди товарной позиции 7403 (товарные позиции 7407-7410), различные изделия, описанные в товарных позициях 7411-7418, и прочие изделия товарной позиции 7419, в которые включаются все другие изделия из меди, кроме изделий, описанных в примечании 1 к разделу XV, а также включенных в группу 82 или 83 или более конкретно поименованных в другом месте ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно тексту товарной позиции 7404 ТН ВЭД ЕАЭС в ней классифицируются отходы и лом медные.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что часть задекларированного Обществом товара представляет собой отходы и лом в виде проволоки ротора красновато-желтого цвета весом 0,030 кг, химический состав: медь 99,5%, оплетка красно-желтого цвета весом 0,007 кг, химический состав: медь 99,5%.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что состав многокомпонентного изделия таможенным органом не исследовался.

Поскольку Общество письмом от 11.11.2019 N 155 представило таможне сведения о химическом составе обнаруженной проволоки и оплётки, сомнений в достоверности представленной информации у таможенного органа не возникло, то оснований для дополнительного исследования состава спорной проволоки у таможни и суда первой инстанции не имелось.

В ходе судебного разбирательства Общество иных сведений о химическом составе проволоки, помимо ранее направленных в адрес таможни, не представило.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на неустановление таможней компонентного состава проволоки.

Исходя из химического состава, определенного на основе сообщенных Обществом сведений, и признаков, приведенных в Общих положениях и примечании 8(а) к разделу XV ТН ВЭД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерной классификации таможней части товара в товарной подсубпозиции 7404 00 100 0 ТН ВЭД в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются также Разъяснениями о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров (приложение к приказу ФТС России от 14.01.2019 N 28), согласно пункту 113.1 которых продукты механической переработки медной и алюминиевой кабельно-проводниковой продукции в виде дробленых и/или измельченных частиц, проволочной дроби, отрезков прутков, проволоки, полос и т.п., полученные в результате очистки от изоляционного материала электрических проводов или кабелей и последующей разрезки и/или дробления токоведущих жил, являются отходами и ломом и классифицируются в зависимости от материала в товарных позициях 7404 00, 7602 00 ТН ВЭД в соответствии с примечанием 8(а) к разделу XV ТН ВЭД.

Доводы Общества о неправомерной классификации таможней обнаруженной в составе лома черных металлов медной проволоки как самостоятельного товара правомерно отклонены судом первой инстанции.

В примечании 8(а) к разделу XV ТН ВЭД, как и в Пояснениях к товарной позиции 7204 ТН ВЭД «Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки)», не определены допустимые объемы включений в отходы черных металлов лома цветных металлов, при которых товар сохраняет свойства лома черных металлов и классифицируется в товарной позиции 7204 ТН ВЭД.

Вместе с тем соответствующие требования к лому и отходам черных металлов содержат ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 2787-75), ссылки на который имеются в пункте 3.1 контракта от 18.09.2019 № RU/95591914/180919, в рамках которого Обществом осуществлялась поставка спорного товара.

В силу пункта 2.2 ГОСТ 2787-75 углеродистые стальные лом и отходы, как и легированные лом и отходы, не должны содержать лома и отходов цветных металлов и сплавов.

Согласно пункту 2.7 ГОСТ 2787-75 показатели качества вторичных металлов по их составу, степени чистоты, габаритам и массе должны соответствовать требованиям таблицы 4, в силу которых в стальном ломе и отходах всех видов не допускается проволока из изделия из проволоки, наличие лома и отходов цветных металлов.

Таким образом, поскольку в составе отходов и лома черных металлов не допускается наличие лома и отходов цветных металлов, а также не допускается проволока и изделия из проволоки, то таможенный орган правомерно принял оспариваемое решение о классификации обнаруженной в партии товара медной проволоки.

Ссылки Общества на то, что проволока обнаружена в составе многокомпонентного изделия (ротора) и не могла быть извлечена, не принимаются судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ 2787-75 не допускается сдача и поставка списанных в лом агрегатов и машин в неразобранном виде.

В примечании 8(а) к разделу XV ТН ВЭД, как и в Пояснениях к товарной позиции 7204 ТН ВЭД "Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки)", не определены допустимые объемы включений в отходы черных металлов лома цветных металлов, при которых товар сохраняет свойства лома черных металлов и классифицируется в товарной позиции 7204 ТН ВЭД.

Тот факт, что в отношении спорной партии лома черных металлов стороны контракта дополнительным соглашением от 05.11.2019 N 1 согласовали условие о том, что включение в отгрузку лома, который не соответствует применимым требованиям в отношении качества или вида лома черных металлов, не изменяет классификацию отгрузки, сам по себе не освобождает декларанта от обязанности учитывать при формировании партии лома черных металлов и ее таможенном декларировании общие требования ГОСТ 2787-75 к качеству товара.

Таким образом, при установленных судом первой инстанции конкретных обстоятельствах настоящего дела оснований для признания недействительным решения таможни о классификации товара от 13.11.2019 № РКТ-10216000-19/005026 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 27 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289) при выявлении по результатам таможенного контроля необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи ДТ).

При необходимости внесения изменений в классификационный код товара одновременно с требованием направляется решение о классификации товара, принятое в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В данном случае таможенный орган 13.11.2019 направил декларанту решение о классификации товара № РКТ-10216000-19/005026 и требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/081119/0206913.

Требование от 13.11.2019 формализовано таможенным органом в виде решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, несоблюдение формы в данном случае о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует; действия по направлению требования совершены таможней обоснованно, с соблюдением компетенции и процедуры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2021 года по делу № А56-13179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА-МЕТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

О.В. Фуркало