Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт СПБ» ФИО2 (доверенность от 21.03.2023),
от общества с ограниченной ответственностью «Редут» ФИО3 (доверенность от 12.02.2024), ФИО4 (доверенность
от 12.02.2024),

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-131805/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт СПБ», адрес: 196624, Санкт-Петербург, <...>, литера А, ч.п. 15-н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редут», адрес: 197341, Санкт-Петербург, улица Афонская, дом 1, корпус 2, офис 207, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 463 449 руб. 37 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.10.2021 по 19.12.2022.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2023, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Принадлежащие Обществу нежилые помещения 2-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н являются подвальными, не имеют отопительных приборов и не потребляют коммунальную услугу по отоплению, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в отношении этих помещений. Помещения 4-Н, 7-Н, 11-Н и 13-Н оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, что не было учтено Компанией при расчете задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела
не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Учитывая изложенное, дополнительные доказательства, приложенные Обществом к кассационной жалобе, не приобщаются к материалам дела
и подлежат возврату.

В судебном заседании судебная коллегия возвратила представителю Общества дополнительно представленные в суд округа документы, о чем составлена расписка о получении документов от 27.02.2024, подписанная представителем Общества ФИО3 (доверенность от 12.02.2024).

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является исполнителем услуг по горячему водоснабжению и отоплению для собственников помещений
в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, строение 1 (далее – МКД).

Общество в период с 01.10.2021 по 18.04.2022 являлось собственником нежилых помещений 2-Н; 4-Н; 18-Н; 19-Н, в период с 01.10.2021 по 19.12.2022 - помещений 7- Н; 11-H; 13-H; 14-H; 15-H, расположенных в вышеуказанном МКД,
что подтверждается актами приема передачи помещений от застройщика (общество с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой») и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Компания, ссылаясь на неоплату Обществом поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 19.12.2022, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения Общества, презумпция отапливаемости которых последним не опровергнута, и в отсутствие доказательств её оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает Общество от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивались принадлежащие Обществу нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018
№ 46-П и от 10.07.2018 № 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи
от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания услуги теплоснабжения. На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно
не установлены отопительные приборы, поддерживается температура за счет теплоотдачи от смежных отапливаемых помещений.

В ходе рассмотрения дела Общество ссылалось на отсутствие
в помещениях 2-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н теплопотребляющих установок
и оборудования, предназначенного для потребления тепловой энергии.

Суды оценили этот довод и обоснованно отклонили его, установив, что Обществом не опровергнута презумпция потребления тепловой энергии на нужды отопления в спорных помещениях, расположенных в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 43 Правил № 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (пункт 42(1) Правил № 354).

Суды проверили расчет платы за коммунальную услугу по отоплению, произведенный Компанией, и установили его соответствие нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы подателя жалобы о наличие в спорных нежилых помещениях индивидуальных приборов учета тепловой энергии и необходимости расчета платы за отопление по иным формулам, приведенным в приложении № 2
к Правилам № 354, отклоняются судом округа.

Как следует из пункта 81 Правил № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета
в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность
и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого
или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета,
по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно пункту 81(3) Правил № 354 в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); дата следующей поверки; характеристики соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на день начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки (пункт 81(6) Правил № 354.

Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оснащения спорных нежилых помещений (иных помещений МКД) приборами учета тепловой энергии, и на их наличие
не ссылается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества подтвердили факт отсутствия в помещениях МКД индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-131805/2022 оставить
без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1