Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИндустрия» ФИО2 (доверенность от 18.04.2022), ФИО3 (доверенность от 26.11.2021 № 12), от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» ФИО4 (доверенность от 01.07.2022 № 14ю), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменка» ФИО5 (доверенность от 01.07.2022 № 14ю),

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-13180/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансИндустрия», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, часть пом. 54-Н, комн.19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СТИ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, стр. 1, оф. 507,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сэтл Строй»), о взыскании 7 293 035 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменка», адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, д. 3, корп. 1, стр. 1, оф. 616, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее -
ООО «СК «Каменка»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Сэтл Строй», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что обязанность по оплате дополнительных работ у него не возникла, поскольку подрядчиком не соблюден предусмотренный договором порядок согласования и выполнения дополнительных работ, а также порядок их сдачи-приемки. Одновременно заявитель ссылается на то, что судами не дана правовая классификация взыскиваемой суммы и не определено основание взыскания задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Сэтл Строй» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СТИ» возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО СК «Каменка» в судебном заседании поддержал доводы подателя жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТИ» (подрядчиком) и
ООО «Сэтл Строй» (генеральный подрядчиком) был заключен договор подряда от 01.07.2019 № К9-КТ1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по разработке котлована, а также оформлению исполнительной документации и участию в приемке выполненных работ заказчику.

ООО «СТИ» выполнило работы, предусмотренные договором подряда, а именно: разработало котлован с техническими характеристиками, прямо предусмотренными договором. Передача результата работ последующему подрядчику оформлена актами приема-передачи фронта работы последующим подрядчикам. Генеральный подрядчик участвовал в передаче результата работ последующему подрядчику, что отражено в актах. Указанные акты расцениваются как акт приема-передачи результата работ от ООО «СТИ» к ООО «Сэтл Строй» и дальше от ООО «Сэтл Строй» - ООО СК «Каменка» (последующему подрядчику). Указанные акты содержат отметки о выполнении работ с надлежащим качеством.

Актами приема-передачи фронта работы ООО «СТИ» передало
ООО «Сэтл Строй» результат работ подрядчика, который выполнял работы по устройству свайного поля.

Исполнительная документация, выполненная ООО «СТИ» и согласованная ООО «Сэтл Строй», состоит из схем поверхности земли до начала земляных работу схем поверхности котлована, схем поверхности после погружения свай и схем после доработке основания котлована.

Согласно актам передачи фронта работы от ООО «СТИ» последующим подрядчикам, актам передачи фронта работы от подрядчиков обратно
ООО «СТИ», а также исполнительных схем работы выполнялись участниками строительного процесса в следующем порядке: ООО «СТИ» разработало котлован и передало его ООО «Сэтл Строй», который одновременно передал его подрядчику ООО «ТСС» для устройства свайного поля; смежным подрядчиком (ООО «ТСС») были выполнены работы по устройству свайного поля, в процессе выполнения которых произошел выпор грунта, что повлекло повышение уровня основания котлована.

Так как в ходе выполнения работ, предусмотренных договором, у
ООО «Сэтл Строй» возникла необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, не указанных в техническом задании к договору, 06.09.2019 генеральный подрядчик направил подрядчику письмо с поручением выполнить дополнительные работы по выборке кирпичного боя до проектных отметок, на отсеке 3 автостоянки 2, а 21.10.2019 – письмо с поручением выполнить дополнительные работы по выборке кирпичного боя до проектных отметок, на отсеках 1 и 2 автостоянки 2, а также на жилых секциях № 1, № 6, № 7, № 8 и
№ 10.

Указанными письмами подтверждается, что работы по выборке кирпичного боя расцениваются сторонами договора как дополнительные по отношению к работам, являющимися предметом договора.

Дополнительные работы по выборке кирпича (доработке) основания котлована подрядчиком были выполнены.

Должностными лицами генерального подрядчика подписан акт от 17.02.2020 о необходимости внесения изменений в расчет стоимости выполненных
ООО «СТИ» работ. Указанный акт содержит сведения об изменении видов и объема выполненных истцом работ.

В связи с отказом генерального подрядчика от оплаты выполненных дополнительных работ, подрядчик направил в адрес ООО «Сэтл Строй» претензию от 16.12.2020 № 106 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «Сэтл Строй» без удовлетворения, ООО «СТИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов ответчика, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743
ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

При этом, как правомерно отмечено судами, по смыслу статьи 743 ГК РФ отсутствие подписанного дополнительного соглашения по дополнительным работам, выполненным ООО «СТИ» с согласия генерального подрядчика, не лишает подрядчика права требовать оплаты работ.

Как установлено судами, необходимость выполнения дополнительных работ и изменения объемов работ была обнаружена не ООО «СТИ», а
ООО «Сэтл Строй», которое инициировало начало производства дополнительных работ (письма с просьбой выполнить работы) с соответствующим допуском подрядчика к выполнению этих работ (акты передачи фронта работы), а также фиксацией результата выполнения этих работ (исполнительные схемы).

Кроме того, судами принято во внимание, что переписка по электронной почте в период с января 2020 года по июль 2020 года содержит сведения о процессе согласования стоимости дополнительно выполненных истцом работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные дополнительные работы выполнены по поручению ответчика, который давал соответствующие указания истцу, в связи с чем на последнего не могут быть возложены негативные последствия уклонения ответчика от формального заключения дополнительного соглашения к договору.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание писем-поручений, а также ссылки на подписание вышеуказанных актов неуполномоченными лицами были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку о фальсификации указанных писем, а также действий по оспариванию действий должностных лиц, подписавших письма, в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Само по себе выявление заказчиком факта необходимости выполнения дополнительных работ и прямое обращение к подрядчику с просьбой выполнить эти работы (оферта) является основанием для принятия решения подрядчиком о выполнении указанных работ (акцепт).

Как правомерно указал апелляционный суд, при добросовестной реализации своих прав ответчик при обнаружении выполнения не обусловленных сторонами работ, должен был прекратить их выполнение направлением соответствующих уведомлений/требований.

Отдельно судом принято во внимание, что ответчик два раза передавал площадку истцу: первый раз для выполнения работ, являющихся предметом договора, а второй раз (после выполнения свайных работ) для выполнения дополнительных работ; дополнительные работы выполнялись продолжительные период времени и не знать о факте их выполнения было невозможно; ответчик принял площадку после выполнения дополнительных работ по соответствующим актам.

Таким образом, даже если предположить, что оформление писем было с нарушением объема полномочий подписанта писем, действия ответчика говорят о признании действий подписанта в интересах ответчика, принятии сути писем, реализации указанных в них действий.

Вместе с тем ответчик, поручив выполнение дополнительных работ и гарантировав их оплату, отказался от оплаты выполненных работ, сославшись на отсутствие полномочий лиц, согласовавших выполнение дополнительных работ, а также отсутствие дополнительного соглашения.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядком сдачи-приемки выполненных дополнительных работ также отклонен судами, с учетом того, что действующее законодательство не содержит требований к форме оформления результатов выполненных работ, в связи с чем факт приемки выполненных работ ООО «СТИ» надлежащим образом доказан.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что положения и основы гражданского права не связывают обязательство по оплате работ с фактом оформления приемки работ. Даже сам факт приемки работ не является исключительным для оплаты выполненных работ. В настоящих правоотношениях факт приемки работ подтверждается не документами, предусмотренными условиями договора, а фактической приемкой. Результат работ был принят ООО «Сэтл Строй» и одновременно передан последующему подрядчику для выполнения монолитных работ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истец приступил к выполнению дополнительных работ не по собственной инициативе, как это обусловлено пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, а после получения от ответчика указаний о необходимости их выполнения и согласования последним видов и объемов дополнительных работ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору не освобождает ответчика от оплаты фактически согласованных сторонами дополнительных работ по договору, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований не согласится с приведенными выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по настоящему делу приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-13180/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-13180/2021, принятое определением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 28.04.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.3, корп.1, стр.1, оф.507,
ОГРН <***>, ИНН <***> с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 7 293 035 руб. 85 коп., перечисленные по платежному поручению от 04.04.2022 № 10804.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1