Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35541/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56- 131869/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Веб Информ"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление информационных технологий и связи"

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веб Информ" (далее – ООО "Веб Информ", истец) обратилось в Арбитражный суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление информационных технологий и связи" (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 09.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0372200278519000041_256695 от 27.11.2019 на оказание услуг по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональный фрагмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» в декабре 2019 года и в первом квартале 2020 года.

Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А56-130658/2019 по иску об обязании ответчика предоставить доступ к государственной информационной системе путем передачи информации: ключевой информации для доступа к РРЦОД, атрибутов доступа к системе и передаче эксплуатационной документации запрошенной письмом от 25.11.2019.

Определением суда от 27.07.2020 дела №А56-131869/2019, А56-130658/2019 объединены в одно производство, делу присвоен №А56-131869/2019.

Решением суда от 14.07.2021 решение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи" от 09.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0372200278519000041_256695 от 27.11.2019 на оказание услуг по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональный фрагмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» в декабре 2019 года и в первом квартале 2020 года признано недействительным; с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веб Информ" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взыскания с Учреждения расходов по уплате госпошлины, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец в нарушение пункта 2.1 Контракта не предоставил до дня начала оказания услуг информацию о средстве построения виртуальных частных сетей с использованием шифровальных (криптографических) средств, в то время как условие о его установлении и настройке на АРМ администратора исполнителя наряду с другими средствами защиты информации было известно истцу с момента размещения государственным заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении данного электронного аукциона и документации о закупке. Ответчик полагает, что наличие лицензии на программный комплекс «ViPNet Client 4» должно было быть предусмотрено исполнителем до начала оказания услуг по контракту. Ответчик указывает, что АРМ администратора исполнителя не соответствует требованиям, предъявляемым к государственным информационным системам второго класса защищенности в связи с отсутствием в техническом паспорте информации, свидетельствующей о наличии обязательных средств контроля защищенности информации и построения виртуальных частных сетей с использованием шифровальных (криптографических) средств. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом срока, в течение которого исполнитель обязан приступить к оказанию услуг. Ответчик также полагает, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы эксперт исследовал материалы судебного дела, а не АРМ администратора исполнителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Государственный заказчик, Заказчик) заключен государственный контракт № 0372200278519000041 _256695 на оказание услуг по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональный фрагмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» в декабре 2019 года и в первом квартале 2020 года (Контракт), получателем услуг по которому является Комитет по здравоохранению (далее - Получатель).

Согласно пункту 1.1 Контракта, по Контракту Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Государственного заказчика оказать в пользу третьего лица (третьих лиц) (далее – Получатель услуг), указанного в приложении № 1 к Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Контракту (далее – Техническое задание), услуги по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональный фрагмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» в декабре 2019 года и в первом квартале 2020 года (далее – услуги), а Государственный заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу раздела 4 Технического задания к Контракту начало оказания услуг – с момента заключения контракта, но не ранее 01.12.2019, окончание услуг – 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 8.3 Технического задания исполнитель должен иметь действующую лицензию на право осуществления видов деятельности по предмету аукциона: лицензия ФСБ РФ на право осуществлять деятельность по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств.

Наличие указанной лицензии обусловлено пунктом 5.1 Приложения №2 к Техническому заданию, а именно «Обслуживание шифровальных (криптографических) средств, установленных на серверных платформах системы, предусмотренное технической и эксплуатационной документацией на эти средства», пунктом 5.1 приложения №3 к Техническому заданию, а именно «Регламент оказания услуги «Обслуживание шифровальных (криптографических) средств, установленных на серверных платформах системы, предусмотренное технической и эксплуатационной документацией на эти средства.

Пунктом 4.1.1. Контракта предусмотрена обязанность Государственного заказчика предоставить Исполнителю документацию, предусмотренную Техническим заданием, если данное условие предусмотрено Техническим заданием, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления соответствующего запроса от Исполнителя.

Согласно пункту 4.2.9. Контракта Исполнитель обязан немедленно (в течение 1 рабочего дня) письменно информировать Государственного заказчика об обнаружении независящих от Исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность оказания услуг в сроки, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием.

25.11.2019 истец письмом № 02//11-25 (л.д.48, том 1) запросил у Заказчика исходную информацию для исполнения Контракта.

28.11.2019 истец обратился к Заказчику с письмом № 02//11-28 с просьбой предоставить ключевую информацию для доступа к РРЦОД, предоставив аттестат соответствия Р62-202 от 16.03.2018 и копию техпаспорта АРМ ISPD.

В соответствии с письмом исх. № 02/12-02 от 02.12.2019 (л.д.56, том 3) истец сообщил, что для выполнения работ по Контракту необходим доступ к системе Получателя, предусмотренный разделом «Общие положения» Регламента оказания услуг.

Доступ к системе не был предоставлен, о чем Исполнитель уведомил Заказчика и Получателя письмом № 01/11-29 от 29.11.2019.

В соответствии с письмом № 01-37-1120/19-0 от 02.12.2019 года (л.д.59, том 1) заказчик отказал в предоставлении доступа к Системе, ссылаясь на необходимость со стороны Исполнителя выполнения условия в части принятия необходимых организационных и технических мер по защите информации, обрабатываемой на автоматизированном рабочем месте администратора Исполнителя, а именно приобрести дополнительно лицензию VIPNet Client 4 для доступа к сети Заказчика.

В письме №02/12-03 (л.д.162, том 3) истец просил у Заказчика предоставить ключевую информацию для доступа к РРЦОД и атрибуты доступа к Системе, предусмотренные пунктом 2.3. Приложения № 6 «Порядок и условия доступа Исполнителя к Системе» к Техническому заданию, а также сообщил, что на АРМ администратора Исполнителя установлены:

- сертифицированное средство построения виртуальных частных сетей с использованием шифровальных (криптографических) средств ПК «ViPNet Client 4»;

- сертифицированное ФСТЭК средство контроля защищённости информации «Программа фиксации и контроля исходного состояния программного комплекса «ФИКС» версия 2.0.2».

В обоснование исковых требований истец указал, что средство построения виртуальных частных сетей с использованием шифровальных (криптографических) средств ПК «ViPNet Client 4» установлено без лицензии, при этом лицензия на данное программное обеспечение предоставляется владельцем защищенной сети, к которой будет выполняться подключение, либо правообладателем (АО «Инфотекс») после получения разрешения от владельца защищенной сети на продажу такой лицензии.

Исполнитель обратился в АО «Инфотекс» за приобретением лицензии на использование ПО «ViPNet Client 4» в защищенной сети Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, гарантируя приобретение указанной лицензии после получения соответствующего счёта от АО «Инфотекс».

Не смотря на то, что Контрактом не предусмотрено обязательство Исполнителя приобретать лицензии на использование ПО «ViPNet Client 4», а порядок приобретения не предполагает предоставление Исполнителю указанной лицензии, истец перечислил 03.12.2019 ООО «Суперввэйв Групп» согласно платежным поручениям № 310, 311 (л.д.9, 15, том 3) денежные средства за передачу прав на использование ПО «ViPNet Client 4» и сертификат активации сервиса поддержки сроком на 1 год.

Согласно письму № 01-11-5651/19-00 от 20.12.2019 года (л.д. 65, том 1) Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр сообщил о том, что файл лицензии ПО «ViPNet Client 4» для защищенной сети № 322 был ими получен 10.12.2019. Вместе с тем, в связи с односторонним отказом ответчика от контракта ключевая информация не была предоставлена истцу.

В связи с нарушением истцом обязательств по контракту ответчик составил рекламационные акты (л.д. 67, 72, 77, 88, том 1), согласно которым истец допустил нарушение пункта 4.2.1 Технического задания (обязанность приступить к началу оказания услуг по Контракту с момента заключения Контракта, но не ранее 01.12.2019).

09.12.2019 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине нарушения истцом пункта 4.2.1 Технического задания.

Полагая, что отказ ответчика от исполнения Контракта, а также его уклонение от дальнейшего исполнения принятых по Контракту обязательств, являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания одностороннего отказа от контракта недействительным, при этом не усмотрел правовых оснований для обязания ответчика предоставить доступ к государственной информационной системе путем передачи информации в связи с истечением срока исполнения контракта.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 94 Закона №44-ФЗ Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 9.2. Контракта следует, что государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в следующих случаях: 9.2.1. Нарушение сроков, установленных пунктом 2.1 Контракта, более чем на 10 рабочих дней.

Разделом 4 Технического задания предусмотрено, что исполнитель обязан приступить к исполнению контракта с момента заключения контракта, но не ранее 01.12.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не принял необходимые организационные и технические меры по защите информации, обрабатываемой на АРМ администратора Исполнителя, предусмотренные пунктом 2.1 Приложения № 6 к Техническому заданию.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии АРМ Исполнителя условиям Контракта, судом первой инстанции назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» ФИО3.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта №АК-СЭ03-21 от 26.04.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1) порядок построения защищенной частной сети, предусмотренный контрактом, описан лишь в общих чертах, без указания необходимости применения программного обеспечения VIPNet Client for Widows 4.х и выглядит следующим образом:

- Исполнитель выполняет организационные и технические мероприятия согласно пункту 2.1. Приложения № 6 к Техническому заданию;

- при условии выполнения всех требований пункта 2.1. Оператор РРЦОД предоставляет доступ с АРМ администратора Исполнителя к Системе;

- уполномоченный представитель Исполнителя, имеющий надлежащим образом оформленную доверенность, в течение трех рабочих дней с момента предоставления информации, предусмотренной пунктом 4.2.6. Контракта, но не позднее дня начала оказания услуг, по месту нахождения Заказчика предоставляет Оператору РРЦОД реквизиты удаленного административного доступа к АРМ администратора Исполнителя, получает ключевую информацию для доступа к РРЦОД от оператора РРЦОД, а также атрибуты доступа к Системе от Заказчика.

2) условия контракта не обязывают приобретать Исполнителя лицензию конкретного ПО VIPNet Client for Widows 4.х.

3) Исполнитель не может выполнить пункт 2.1 приложения №6 без предоставления администратором сети файла с расширением *.dst. Дополнительно следует отметить, что на момент начала выполнения услуг по Контракту непредоставление Исполнителю, равно как и предоставление администратором сети файла с расширением *.dst не давало возможности Исполнителю выполнить пункт 2.1 приложения №6 Технического задания ввиду отсутствия у Исполнителя в составе АРМ администратора средства построения виртуальных частных сетей с использованием шифровальных (криптографических) средств, в частности программного обеспечения VIPNet Client for Widows 4.х.

Приобретя ПО VIPNet Client for Widows 4.х., начиная с 02.12.2019, Исполнитель мог выполнить пункт 2.1., но только при наличии у него файла с расширением *.dst, содержащего дистрибутив ключей, в состав которого входят: адресные справочники, вся ключевая информация (ключи пользователя узла), лицензионный файл infotecs.ru.

4) АРМ Исполнителя, описанное в Техническом паспорте информационных систем ООО «Веб Информ», утвержденном 12 марта 2018 года с изменениями № 1 от 25.11.2019, № 2 от 29.11.2019 и № 3 от 02.12.2019, удовлетворяет пункту 2.1 приложения №6 «Порядок и условия доступа исполнителя к системе» к техническому заданию.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, условиями контракта не предусмотрена необходимость применения программного обеспечения VIPNet Client for Widows 4.х при порядке построения защищенной частной сети, а также обязанность исполнителя приобрести лицензию на использование ПО VIPNet Client for Widows 4.х.

В материалы дела истцом представлена лицензия от 23.06.2016, выданная УФСБ России по Липецкой области, в соответствии с которой истцу предоставлено право осуществлять деятельность по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, что соответствует условиям технического задания, являющегося приложением к договору.

В связи с этим, довод ответчика о том, что истцу было известно о необходимости установления средства построения виртуальных частных сетей с использованием шифровальных (криптографических) средств и его настройке на АРМ администратора исполнителя наряду с другими средствами защиты информации с момента размещения государственным заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении данного электронного аукциона и документации о закупке, подлежит отклонению апелляционным судом как несоответствующий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель предпринимал меры для того, чтобы приступить к исполнению контракта. Исполнитель направлял в адрес заказчика письма с просьбой предоставить ключевую информацию для доступа к РРЦОД, а также приобрел лицензию на использование ПО VIPNet Client for Widows 4.х, несмотря на отсутствие условия о ее приобретении в заключенном между сторонами контракте.

Кроме того, после приобретения лицензии на использование ПО VIPNet Client for Widows 4.х 03.12.2019 у истца имелась возможность приступить к исполнению обязательств по контракту в случае предоставления истцу файла с расширением *.dst, содержащего дистрибутив ключей, в состав которого входят: адресные справочники, вся ключевая информация (ключи пользователя узла), лицензионный файл infotecs.ru.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу файла с расширением *.dst, а также не обосновал причины непредоставления истцу указанного файла.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что АРМ администратора исполнителя не соответствует требованиям, предъявляемым к государственным информационным системам второго класса защищенности в связи с отсутствием в техническом паспорте информации, свидетельствующей о наличии обязательных средств контроля защищенности информации и построения виртуальных частных сетей с использованием шифровальных (криптографических) средств.

Из материалов дела усматривается, что средство построения виртуальных частных сетей с использованием шифровальных (криптографических) средств ПК «ViPNet Client 4» установлено без лицензии, при этом контрактом не предусмотрена обязанность истца по приобретению указанной лицензии.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие у истца обязанности по приобретению лицензии, 03.12.2019 истец выполнил данные требования ответчика.

Таким образом, в связи с приобретением истцом лицензии на использование ПО VIPNet Client for Widows 4.х, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что АРМ администратора исполнителя не соответствовало требованиям, предъявляемым к государственным информационным системам второго класса защищенности.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-131869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Е.И. Трощенко