Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – СПК «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский»: представитель Семиверстова Я.З. по доверенности от 01.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44881/2023) (заявление) садоводческого некоммерческого товарищества «Гусарская 17/2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 об оставлении без рассмотрения (судья Чекунов Н.А.), принятое в рамках дела № А56-1318/2023 по заявлению

садоводческого некоммерческого товарищества «Гусарская 17/2»

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, 3) Администрации Пушкинского района,
4) Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 5) СПК «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский», 6) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр физической культуры, спорта и здоровья «Царское село» Пушкинского района

об установлении фактов, имеющих юридическое значение

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Гусарская 17/2" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Заинтересованное лицо 1), Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – Заинтересованное лицо 2), Администрации Пушкинского района (далее – Заинтересованное лицо 3), Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Заинтересованное лицо 4) об установлении юридического факта существования Огородничества 17/2 на территории г. Пушкин г. Санкт-Петербург (г. Ленинград), на основании выделения земель из числа сельскохозяйственного назначения, в том числе вероятно из ранее возвращенного земельного участка Министерства обороны СССР в Пушкинском районе г. Ленинграда в 1964 году; установить юридически значимый факт произошедшего правопреемства Огородничеств 17/2, образованного на территории г.Пушкин г.Санкт-Петербург (г. Ленинград), на основании выделения возвращенного земельного участка Министерства обороны СССР в Пушкинском районе г. Ленинграда 1964 году, в пользу СНТ «Гусарская 17/2».

Определением от 24.03.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение арбитражного суда от 24.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве противоречит материалам дела и не обоснован в оспариваемом судебном акте.

В настоящее судебное заседание явились представители заявителя и СПК «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский».

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела.

В материалы дела также поступил отзывы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором указанное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражными судами в особом (специальном) процессуальном порядке (глава 27 АПК РФ).

В части 1 статьи 219 АПК РФ определены юридические условия, совокупность которых необходима для установления юридических фактов в порядке особого производства: у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты; федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Кроме того, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не может быть рассмотрено по существу арбитражным судом в порядке главы 27 АПК РФ, если такое обращение связывается с последующим разрешением спора о праве.

Так, согласно части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 76, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, за Совхозом «Детскосельский» Тосненского района Ленинградской области (правопредшественник СПК «Племзавод «Детскосельский») в соответствии с Государственным актом от 21.05.1990 A-I № 011539, исполнительным комитетом Тосненского районного (городского) Совета депутатов были закреплены в бессрочное и бесплатное пользование 3610 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля была предоставлена для сельскохозяйственных целей.

В графической части государственного акта, а именно в Плане землепользования совхоза Детскосельский содержится информация о местоположении границ предоставленного в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка и описание границ смежных землепользователей, сведений о передаче указанных земель на каком либо праве «Огородничеству 17/2»

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение указано, заявитель указал, что «земельный участок, на котором ранее располагалось «Огородничество 17/2» (на 2000 г), а ныне - СНТ «Гусарская 17/2», присвоен кадастровый номер 78:42:0018222:3107». К заявлению приложены письменные доказательства - официальные ответы уполномоченных органов (в которые Заявителем направлялись соответствующие запросы), которые свидетельствуют о правопритязании СНТ «Гусарская 17/2» на указанный земельный участок. Кроме того, в заявлении указана цель установления юридически значимых фактов: «чтобы в последующем обратиться в органы судебной власти для разрешения вопроса законности и правомерности сноса построек на земельных участках членов СНТ «Гусарская 17/2» и выдворения их с территории, которые они годами занимали и обрабатывали».

Ввиду изложенного требует исследования судом вопрос о тождестве испрашиваемого заявителем земельного участка и земельного участка, предоставленного в соответствии с Государственным актом от 21.05.1990 A-I № 011539, основания возникновения на него прав правопредшественника заявителя, принимая во внимание, что на настоящий момент в ЕГРН содержатся сведения о собственнике земельного участка 78:42:0018222:3107.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-1318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир