Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34335/2023) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-131927/2018 (судья Новоселова В.Л.), принятое по отчету финансового управляющего ФИО3 и его ходатайству о продлении срока реализации имущества гражданина по делу о банкротстве ФИО1,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (782093637428) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 10.07.2019, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2020, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.06.2021, гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на три месяца до 30.03.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16.03.2022.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и результатах конкурсного производства должника отложено, также назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 20.07.2022. Этим же определением на финансового управляющего ФИО3 наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 25.01.2023.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 рассмотрение отчета по итогам процедуры реализации имущества гражданина отложено на 01.03.2023 в связи с неявкой финансового управляющего и не представлением им документальных доказательств исполнения своих обязанностей. Этим же определением суд назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2023 на финансового управляющего ФИО3 наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением им обязанностей арбитражного управляющего и игнорирования требований арбитражного суда. Этим же определением суд отложил рассмотрение отчета по итогам процедуры реализации имущества гражданина на 03.05.2023, при этом Ассоциации ВАУ «Достояние» поручено провести проверку деятельности финансового управляющего ФИО3, представить сведения о принятых мерах.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на два месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 12.07.2023.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2023 рассмотрение отчета по итогам процедуры банкротства отложено на 23.08.2023 в связи с привлечением к участию в деле финансового управляющего кредитора ФИО4 - ФИО7 (члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» дело №А56-18324/2019); также финансовый управляющий ходатайствовал об отложении для получения ответов на запросы в регистрирующие органы об имущественном положении супруги должника. При этом суд обязал кредитора-заявителя по делу ФИО4 и его финансового управляющего ФИО7 представить свои позиции по ходатайству должника о прекращении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2023 дело о банкротстве ФИО1 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что арбитражным судом сделан преждевременный вывод о необходимости прекращения процедуры банкротства должника и не дана оценка доводам финансового управляющего о наличии потенциальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет получения сведений об имущественном положении супруги должника.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов в общей сумме 247 251 916,84 руб., а именно:

- кредитор-заявитель ФИО4, требование в размере 141 759 438,51 руб., в том числе 130 000 000 руб. задолженности, 11 699 438,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- ООО «Национальное Долговое Агентство» с требованием в размере 105 492 477,33 руб., в том числе 96 407 092,48 руб. основного долга, 9 065 332,68 руб. процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом кредитор ООО «Национальное Долговое Агентство» в настоящее время исключен из ЕГРЮЛ, дата прекращения деятельности: 06.02.2023; в отношении кредитора-заявителя ФИО4 введена процедура банкротства (дело №А56- 18324/2019) - реализация имущества гражданина. Финансовый управляющий ФИО4 интереса к процедуре банкротства также не проявляет, деятельность финансового управляющего ФИО3 не контролирует, согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства не давал.

Из отчета предыдущего финансового управляющего ФИО6 следует, что в ходе процедуры реструктуризация долгов гражданина, которая проводилась с 15.07.2019 по 23.07.2021, имущество должника не было установлено, опись имущества не проводилась, расходы на проведение процедуры составили 51 320 руб. Финансовым управляющим не выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию, с соответствующими заявлениями финансовый управляющий в суд не обращался.

В период с 23.07.2021 по 05.07.2023, то есть в течение двух лет в отношении должника проводилась процедура реализации имущества должника. При этом за прошедшие 2 года какие-либо мероприятия по формированию конкурсной массы финансовым управляющим не проводились, а предыдущий финансовый управляющий не выявил у должника какого-либо имущества и перспективных сделок, за счет которых было бы возможно сформировать конкурсную массу должника. Согласно финансовому анализу, проведенному финансовым управляющим ФИО3, денежные средства для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему отсутствуют. С заявлениями об оспаривании сделок финансовый управляющий не обращался, такие сделки за год ведения процедуры финансовым управляющим не выявлены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства и длительное ведение процедуры банкротства в отношении гражданина в отсутствие сведений о наличии у него имущества и должного финансирования со стороны кредиторов, производство по делу о банкротстве прекратил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве выяснится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствует письменное согласие участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) осуществлять такие расходы суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Данная позиция изложена и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», которым предусмотрено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Аналогичный подход закреплен в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в котором указано, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Позиция о том, что предусмотренное нормой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание прекращения производства по делу о банкротстве может применяться арбитражным судом по собственной инициативе закреплено и в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом исходя из данных разъяснений, производство по делу не подлежит прекращению в случае, если лицами, участвующими в деле, представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, либо эти лица выразили готовность финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, изучив представленные в материалы дела доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия у должника имущества или иных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что будет препятствовать надлежащему ведению процедуры банкротства, производство по делу прекратил на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что процедура банкротства в отношении ФИО1 возбуждена определением от 19.11.2018 и на протяжении пяти лет какого-либо имущества у должника, либо у его супруги, не выявлено, сделки, подлежащие оспариванию, ни в процедуре реструктуризации долгов, ни в процедуре реализации имущества гражданина, не выявлены, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов в каком-либо объеме не погашены.

Кроме того, участвующими в деле лицами согласия на финансирование процедуры банкротства не дано, при том, что судебные заседания по рассмотрению отчета управляющего и вопроса о прекращении производства по делу судом первой инстанции неоднократно откладывались, однако никто из конкурсных кредиторов с соответствующей инициативой не выступил.

Доказательств вероятности формирования конкурсной массы за счет имущества и доходов должника или иных источников, в том числе оспаривания сделок должника, не представлено.

Отклоняя доводы финансового управляющего относительно наличия потенциальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет получения сведений об имущественном положении супруги должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответ от отдела ЗАГСА Пушкинского района о нахождении должника в зарегистрированном браке получен еще в процедуре реструктуризации долгов гражданина (12.10.2019), тогда как копия записи акта о заключении брака была приобщена к материалам дела отделом регистрации актов гражданского состояния 07.08.2020, что подтверждается отметкой в электронном деле, размещенном на сайте «Картотека арбитражных дел», о сканировании данного документа. Следовательно, с момента своего утверждения решением от 23.07.2021, резолютивная часть которого вынесена 30.06.2021, финансовый управляющий ФИО3 мог и должен был ознакомиться с имеющимися в материалах дела документами и заблаговременно предпринять меры по поиску имущества, зарегистрированного на супругу должника, либо своевременно запросить недостающие сведения у соответствующего органа и установить семейное положение гражданина в целях последующего поиска имущества и пополнения конкурсной массы. Однако, с ходатайством об истребовании сведений из отдела ЗАГСА, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд лишь 06.02.2023, тогда как обстоятельства, препятствующие на протяжении почти двух лет финансовому управляющему направить указанное ходатайство в арбитражный суд сразу после своего утверждения, ФИО3 не раскрыты.

При этом обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, финансовый управляющий лишь делает предположения о возможном нахождении у супруги должника какого-либо имущества, подлежащего реализации в рамках настоящего дела о банкротстве, однако каких-либо документально обоснованных сведений в подтверждение указанного не представляет.

Между тем, длительное ведение процедуры банкротства в отношении гражданина в отсутствие правового интереса кредиторов, которые фактически уклонились от дальнейшего участия в деле о банкротстве, в частности, кредитор-заявитель, а также надлежаще подтвержденных источников финансирования процедуры банкротства и наличия у должника какого-либо имущества, в рассматриваемом случае не отвечает целям предусмотренного Законом о банкротстве механизма расчетов с кредиторами, создает на стороне конкурсной массы дополнительные судебные расходы и усугубляет финансовое положение сторон.

Следует также отметить, что именно длительное бездействие финансового управляющего на протяжении процедуры реализации имущества гражданина в период с 23.07.2021 по 16.03.2023, и уклонение от исполнения обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, привели к наложению на него судебного штрафа в общем размере 10 000 руб. (определения от 29.04.2022 и от 16.03.2023), а также к необоснованному затягиванию процедуры банкротства в отношении ФИО1 Кроме того, в связи с допущенными многочисленными нарушениями исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в рамках иных дел о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 был исключен из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние» на основании Протокола Дисциплинарной комиссии Ассоциации ВАУ «Достояние» от 03.03.2023, что привело к обращению 10.03.2023 саморегулируемой организации в арбитражный суд с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, производство по которому определением от 04.09.2023 было прекращено в связи с прекращением настоящей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 2, 20.6, 42 и 213.4 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в пункте 19 постановления от 13.10.2015 N 45, указывающие на необходимость предусмотреть гарантированную выплату финансовому управляющему и на обязательность утверждения судом финансового управляющего должника - гражданина, учитывая отсутствие у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства и отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-131927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов