Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 и ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-131942/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 22.02.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.03.2019.

Решением суда от 20.12.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.12.2019.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2023 по делу о банкротстве гражданина утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе кредиторы ФИО7 и ФИО8, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить указанное определение.

По мнению подателей жалобы, суд не учел позицию кредиторов, которые за утверждение мирового соглашения не голосовали и проект мирового соглашения не подписывали.

ФИО7 и ФИО8 указывают, что суд не проверил финансовую возможность третьего лица, согласившегося погасить задолженность ФИО5

Податели жалобы считают, что утвержденное мировое соглашение не соответствует интересам кредиторов, поскольку необоснованно освобождает должника от уплаты процентов по долгам, а также немотивированно снижает размер задолженности до 30% от причитающейся кредиторам суммы.

В отзыве финансовый управляющий ФИО3, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 и ФИО8 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и представители финансового управляющего ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник и финансовый управляющий обратились в суд с ходатайствами об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

На утверждение суду представлено мировое соглашение следующего содержания:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное 13.10.2023 между
ФИО5, конкурсными кредиторами публичным акционерным обществом «Коммерческий банк «Восточный», именуемое в дальнейшем «кредитор 2», ФИО7, именуемой в дальнейшем «кредитор 3», ФИО8, именуемым в дальнейшем «кредитор 4», в лице уполномоченного собранием кредиторов ФИО2, и третьим лицом ФИО9, на следующих условиях:

1. «В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-131942/2018 о банкротстве гражданина ФИО5 Определением арбитражного суда от 17.12.2019 (резолютивная часть) введена процедура реализации имущества гражданина. Определением арбитражного суда от 29.08.2023 процедура реализации гражданина продлена до 17.10.2023.

2. На момент заключения мирового соглашения задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

3. На момент заключения мирового соглашения задолженность должника перед кредиторами, включенными в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, составляет 7 385 741 руб. 19 коп., в том числе:

- перед кредитором № 1 - 5 573 890 руб. 34 коп. основного долга;

- перед кредитором № 2 - 164 836 руб. 06 коп., из которых: 388 руб. 91 коп. – проценты на просроченный основной долг, 11 542 руб. 77 коп. – просроченный остаток основного долга, 16 536 руб. 15 коп. – проценты, 136 368 руб. 23 коп. – основной долг;

- перед кредитором № 3 - 447 014 руб. 79 коп., из которых: 416 000 руб. – основной долг, 31 014 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- перед кредитором № 4 - 1 200 000 руб. основного долга;

Основная задолженность составляет 7 354 726 руб. 40 коп.

4. Судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещены за счет этого имущества вне очереди в следующем размере:

- денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве фиксированного вознаграждения финансового управляющего;

- денежные средства в размере 66 500 руб. на вознаграждение финансового управляющего в размере 7% от стоимости реализованного имущества.

Денежные средства в размере 59 328 руб. 40 коп. были направлены на компенсацию расходов финансового управляющего, всего 150 828 руб. 40 коп.

5. Окончательный размер расходов, понесенных финансовым управляющим, будет определен в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника, представленном в арбитражный суд к дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения. В случае превышения фактического размера расходов финансового управляющего над размером, указанным в пункте 4 настоящего соглашения, должник обязуется возместить финансовому управляющему разницу в срок не позднее 10 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения путем перечисления денежных средств по реквизитам, представленным финансовым управляющим.

6. На момент заключения мирового соглашения денежные средства в размере 1 183 980 руб. 21 коп., находившиеся в конкурсной массе должника, были направлены финансовым управляющим на частичное удовлетворение требований кредиторов в следующем размере: кредитор № 1 – 897 281 руб. 26 коп.; кредитор № 2 – 26 526 руб. 46 коп.; кредитор № 3 – 67 026 руб. 69 коп.; кредитор № 4 – 193 145 руб. 80 коп.

7. Третье лицо принимает на себя обязанность произвести погашение задолженности должника перед всеми кредиторами на общую сумму 1 500 000 руб. Указанные денежные средства подлежат распределению пропорционально между всеми кредиторами в следующем порядке: кредитор № 1 – 1 136 801 руб. 52 коп.; кредитор № 2 – 33 620 руб. 63 коп.; кредитор № 3 – 84 829 руб. 28 коп.; кредитор № 4 – 244 748 руб. 57 коп.

7.1. Третье лицо обязуется произвести перевод денежных средств в размере и порядке, как это предусмотрено пунктом 7 мирового соглашения, в срок не позднее 5 дней с момента вступления в силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО5

7.2. Кредиторы обязаны принять исполнение, предложенное за должника.

7.4. К третьему лицу переходят права конкурсных кредиторов с момента исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 7.1 мирового соглашения.

7.5. По согласованию сторон должник и третье лицо несут солидарную обязанность перед кредиторами в части исполнения третьим лицом обязанности, предусмотренной пунктом 7 мирового соглашения.

8. С согласия всех кредиторов обязательства должника по погашению включенной в реестр требований кредиторов и не погашенной задолженности прекращаются путем прощения долга с момента перечисления третьим лицом денежных средств в соответствии с пунктом 7 мирового соглашения.

9. С согласия всех кредиторов должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.»

В пункте 10 мирового соглашения указаны реквизиты сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 150, 151, 155, 156, 158 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности. При утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Несмотря на то что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002
№ 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов, состоявшимся 03.08.2023, принято решение о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Лицом, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов, избран ФИО2

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленное суду для утверждения мировое соглашение соответствует требованиям статей 150, 151, 155, 156, 158 Закона о банкротстве.

Суд установил наличие третьего лица, которое выразило согласие погасить за должника имеющиеся задолженности перед кредиторами.

Вопреки доводу подателей кассационной жалобы, должник несет солидарную ответственность за неисполнение третьим лицом принятых на себя обязательств.

Кроме того, мировое соглашение содержит положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме; мировое соглашение не содержит положений, предусматривающих оказание одному из кредиторов большего предпочтения в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника.

Условия мирового соглашения одинаковы для всех кредиторов по основному долгу и для всех кредиторов по финансовым санкциям.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы ФИО7 и ФИО8 о том, что мировое соглашение заключено в целях предоставления должнику необоснованной для погашения задолженности, поскольку заявители не представили доказательства неисполнимости условий мирового соглашения.

Кроме того, в случае неисполнения мирового соглашения кредиторы вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).

В заседании кассационной инстанции ФИО2, являющийся мажоритарным кредитором, пояснил, что третье лицо (ФИО9) исполнило условия мирового соглашения, требования всех кредиторов погашены в размере, указанном в мировом соглашении. Иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, у должника в процедуре реализации имущества не выявлено. ФИО2 полагает, что отмена определения от 20.10.2023 приведет к нарушению прав всех кредиторов, которые пусть и частично, но получили удовлетворение своих требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-131942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 и ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

ФИО1