Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-28360/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство – Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56- 131959/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство – Северо-Запад»

к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

третье лицо: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о признании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие):

- о признании фактически применяемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую и(или) производимую по договору теплоснабжения в паре от 01.07.2015 №15139.036.1 между Предприятием и Обществом с использованием теплоносителя в виде пара в период с 01.01.2017 по 31.01.2018 недействительными, установить тариф с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 1278,20 руб./Гкал (без учета НДС), с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 1370,17 руб./Гкал (без учета НДС), с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 1370,17 руб./Гкал (без учета НДС), с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 1457,12 руб./Гкал (без учета НДС);

- о признании дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 1 к договору теплоснабжения в паре от 01.07.2015 № 15139.036.1 между Предприятием и Обществом недействительным в части п. 1.1. (абз. 1 - 3) об установлении стоимости тепловой энергии, поставляемой и(или) производимой с использованием теплоносителя в виде пара в период 01.01.2019 по 31.12.2019, уставить тариф с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 1457,12 руб./Гкал (без учета НДС), с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 1524,10 руб./Гкал (без учета НДС);

- о признании дополнительного соглашения от 01.01.2020 № 2 к договору теплоснабжения в паре от 01.07.2015 № 15139.036.1 между истцом и ответчиком недействительным в части п. 1.1. (абз. 1 - 3) об установлении стоимости тепловой энергии, поставляемой и(или) производимой с использованием теплоносителя в виде пара в период 01.01.2020 по 31.12.2020, установить тариф в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 1524,10 руб./Гкал (без учета НДС), с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 1567,14 руб./Гкал (без учета НДС);

- о признании дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 3 к договору теплоснабжения в паре от 01.07.2015 № 15139.036.1 между истцом и ответчиком недействительным в части п. 1.1. (абз. 1 - 3) об установлении стоимости тепловой энергии, поставляемой и(или) производимой с использованием теплоносителя в виде пара в период 01.01.2021 по 31.12.2021, установить тариф в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 1567,14 руб./Гкал (без учета НДС), с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 1633,30 руб./Гкал (без учета НДС);

- о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 78 402 855 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС), излишне уплаченного за тепловую энергию по договору теплоснабжения в паре от 01.07.2015№ 15139.036.1 в период с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в части требований истца о признании фактически применяемых тарифов на тепловую энергию недействительными истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на превышение применяемых в оплате между истцом и ответчиком тарифов тарифам на тепловую энергию, утвержденным регулятором и подлежащих применению к спорным правоотношениям; экономическая обоснованность примененных ГУП «ТЭК» в спорный период тарифов не обоснована, а договор теплоснабжения и оспариваемые дополнительные соглашения заключены в условиях навязывания истцу экономически невыгодных условий, что свидетельствует о противоречии оспариваемых сделок требованиям статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с учетом того, что истец является слабой стороной договора, которая полагалась на добросовестность ответчика, являющегося профессиональным участником рынка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (абонент) и Предприятием (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в паре от 01.07.2015 № 15139.036.1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию, пар (теплоноситель) по адресу: <...>. (лит. А, Е), а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, пар (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых с потреблением тепловой энергии, пара (теплоносителя).

Порядок определения количества (объема) поставленной тепловой энергии, пара (теплоносителя) и расчетов за тепловую энергию, пар (теплоноситель) установлен разделами 4 и 5 договора, в соответствии с которыми:

- количество тепловой энергии, пара (теплоносителя) с учетом тепловых потерь на тепловых сетях Абонента, потребленное Абонентом за расчетный период, определяется по показаниям узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 4.1. договора);

- стоимость тепловой энергии, пара (теплоносителя) рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1. договора);

- ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, выставляет в банк Абонента акцептно платежное требование за потребленную в расчетом месяце тепловую энергию, пар (теплоноситель), а также направляет подписанный со свой стороны в 2х экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии, пара (теплоносителя), в котором указывается количество и стоимость потребленной Абонентом в расчетном месяце тепловой энергии, пара (теплоносителя) и счет-фактуру (пункт 5.2. договора);

- абонент в срок до 25 (двадцать пятого числа) месяца, следующего за расчетным, обязан подписать и возвратить Ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта поданной-принятой тепловой энергии, пара (теплоносителя) (пункт 5.4. договора);

- плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии, пара (теплоносителя) в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение потребленного по договору объема потребления тепловой энергии, пара (теплоносителя) в месяце, за который осуществляется оплата (расчетный месяц) и действующего на момент оплаты тарифа на тепловую энергию, пар (теплоноситель) (пункт 5.5.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость тепловой энергии, пара (теплоносителя) рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов - Комитентом по тарифам Санкт-Петербурга.

В связи с изменениями в сфере регулирования цен на теплоснабжение, которые были введены Федеральным законом от 01.12.2014 № 404-ФЗ в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и вступили в силу 01.01.2018 года, между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения от 01.01.2019 № 1, от 01.01.2020 № 2, от 01.01.2021 № 3 к договору, которыми изменен порядок установления стоимости поставленной тепловой энергии, производимой и (или) поставляемой абоненту с использованием теплоносителя в виде пара в соответствующий расчетный период.

Выставленные ответчиком счета-фактуры в спорном периоде с 01.01.2017 по 31.12.2021 оплачены истцом в полном объеме.

Ссылаясь на недействительность заключенных дополнительных соглашений к договору и возникновение вследствие этого у ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости теплоносителя, превышающего обоснованные и установленные регулятором тарифы на тепловую энергию, истец обратился с иском в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Наряду с этим, лицо, полагающее свое право нарушенным, вправе защитить его иными способами защиты гражданских прав, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении неимущественных исковых требований, суд первой исходил из недоказанности истцом заключения сторонами договора теплоснабжения и дополнительных соглашений к нему с нарушением императивных требований, установленных Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) и Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, истцом условия договора приняты добровольно, условия договора и дополнительных соглашений исполнялись им в полном объеме; стоимость теплоносителя в виде пара, исходя из частей 2.1. 2.2. статьи 8 Закона №190-ФЗ, не относится к регулируемым ценам, определяемым тарифным регулятором, в силу чего подлежит определению по соглашению сторон и факт превышения согласованных истцом и ответчиком цен тарифов на теплоноситель в виде пара, утвержденных регулирующим органом, не свидетельствует о ничтожности достигнутых сторонами договоренностей. По тем же основаниям судом оказано в удовлетворении имущественных требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, судом, исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что оплата производилась истцом по тарифам, утвержденным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Распоряжение 237-р и распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Распоряжение 229-р. Распоряжение 237-р, Распоряжение 229-р Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, сведения о которых были доступны истцу и им в период осуществления платежей не оспаривались, контрольно-надзорными органами нарушений со стороны ответчика установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а следовательно, нарушений пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не выявлялось; исходя из представленного ответчиком акта плановой выездной проверки финансово-экономической деятельности ГУП «ТЭК СПб» за 2017 – 1 полугодие 2018 года от 31.07.2018 № 7/18, проведенной Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, тарифы, на основании которых проводились расчеты с потребителями, полностью соответствуют установленным распоряжениями Комитета на анализируемые периоды регулирования. Завышения (занижения) при применении тарифов в сфере теплоснабжения в 2017 году и в 1 полугодии 2018 года не установлено. При таких обстоятельствах суд счел недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Требования истца о признании фактически применяемых тарифов на тепловую энергию недействительными, признаны судом необоснованными связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку требования по существу направлены на оспаривание тарифов, тогда как ответчик не является уполномоченным органом по утверждению тарифов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия заключенного договора (в части определения стоимости теплоносителя) и дополнительных соглашений были приняты истцом как слабой стороной договора, которая полагалась на добросовестность ответчика, являющегося профессиональным участником рынка, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента; в то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ; рассматривая соответствующий спор суд должен оценивать спорные положения договора в совокупности со всеми его условиями и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.; если в момент заключения договора условие договора неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости, то по требованию слабой стороны, применяя в частности положения статей 10, 169, 180, а также пункт 3 статьи 424 ГК РФ, суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с тем содержанием, учитывающим баланс интересов сторон и отвечающим разумным ожиданиям слабой стороны.

Однако изложенные обстоятельства, исходя из представленных доказательств, материалами дела не подтверждены.

Более того, апеллянтом в жалобе содержательно не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что в период, когда цены на теплоноситель в виде пара являлись нерегулируемыми (2019-2020 спорный исковой период), истец принял соответствующие условия договора на явно нерыночный условиях и в противоречие с императивными требованиями закона (пункт 4 статьи 421 и статья 422 ГК РФ), а в предыдущий период (2017-2018 спорный исковой период) при определении тарифов на тепловую энергию в паре ответчиком были нарушены предусмотренные законом принципы ценообразования; результаты плановой выездной проверки финансово-экономической деятельности ГУП «ТЭК СПб» за 2017 – 1 полугодие 2018 года от 31.07.2018 № 7/18, проведенной Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований для применения судом мер защиты истца от явно несправедливых условий договора судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, воспроизводящие письменные правовые позиции истца, изложенные в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняются на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку при недоказанности нарушения при заключении договора и дополнительных соглашений к нему императивных требований законодательства, истец, добровольно совершивший сделку и исполнявший её длительное время, не вправе в одностороннем порядке отменять добровольно достигнутые договоренности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-131959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова