Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10785/2022) АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-13195/20202020/тр.105, принятое

по заявлению ООО «Экотехмир» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – Общество, должник) 27.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Экотехмир» (далее – Компания, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 656 427,60 рублей основного долга.

Решением от 17.11.2021 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурного управляющего ФИО4. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.

Определением суда от 11.03.2022 требование Компании в размере 3 656 427,60 рублей основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 11.03.2022 отменить, требование кредитора признать необоснованным, ссылаясь на то, что спор по требованию Компании был разрешен в рамках дела №А56-89947/2020, и во взыскании стоимости дополнительных работ в размере 3 656 427,60 рублей кредитору было отказано.

11.05.2022 и 17.05.2022 от представителя конкурсного управляющего в апелляционный суд поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела, однако запись на ознакомление с материалами дела в суде представитель не произвел, ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде через систему «Мой Арбитр» не заявил; данных для связи с представителем для записи на ознакомление ходатайства не содержат, по изложенным причинам не могут быть удовлетворены судом.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что спорные работы – по устройству временного ограждения, предметом исследования в рамках дела №А56-89947/2020 не являлись, выполнены Компанией на основании гарантийного письма Общества, по факту выполнения работ подписаны Акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Представитель ООО «СБК Гранд» поддержал апелляционную жалобу.

Должник и конкурсный управляющий, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между АО «ЦС «Звездочка» (Заказчик) и Обществом был заключен договор № 13620 на выполнение комплекса работ на объекте капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 2х камерного сухого дока на «35 судоремонтном заводе» - филиале АО «Центр судоремонта «Звездочка» г. Мурманск».

В качестве субподрядчика по организации работ по устройство временного ограждения строительной площадки, демонтажу причала № 18, устройству временного спуска в сухой док Филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» согласована Компания.

Компанией представлены коммерческие предложения на выполнение работ по монтажу временного ограждения строительной площадки и демонтажу причала № 18, а именно подписанный со своей стороны договор подряда, техническое задание, расчет договорной стоимости, образец Акта приемки-сдачи выполненных работ, локальный сметный расчет.

В ответном письме от 19.07.2019 № 990 Общество сообщило, что по объекту проектно-сметная документация находится на проверке в Главгосэкспертизе и в настоящее время отсутствует согласованная стоимость на выполняемые работы.

В письме Общество просило Компанию приступить к выполнению работ по монтажу временного ограждения строительной площадки и демонтажу причала № 18, гарантировав заключение договора и оплату фактических затрат, не превышающих среднерыночную стоимость.

09.07.2019 согласно Протоколу совещания по вопросу выполнения работ по проекту, Заказчиком с Обществом согласован Проект производства работ на устройство временного ограждения и демонтаж 18-го причала.

05.10.2019 согласована исполнительная документация по устройству временного ограждения стройплощадки.

По факту производства работ по устройству временного ограждения согласованы и подписаны Акты освидетельствования скрытых работ, выполненных Компанией по строительству ограждающей перемычки: № 02-ОГ/ЭТМ от 14.07.2019, № 03.11-ОГ/ЭТМот 16.08.2019, № 03.1.2-ОГ/ЭТМот 16.08.2019, № 03-ОГ/ЭТМ от 29.07.2019, № 3.1-ОГ/ЭТМ от 29.07.2019, № 04.1-ОГ/ЭТМ от 17.08.2019, № 04-ОГ/ЭТМ от 30.07.2019, № 05-ОГ/ЭТМ от 01.08.2019, № 06-ОГУЭТМ от 01.08.2019, №07-ОГ/ЭТМ от 31.08.2019, №08-ОГ/ЭТМ от 03.09.2019, №09.1-ОГ/ЭТМ от 08.09.2019, №09.2-ОГ/ЭТМ от 09.09.2019, №09-ОГ/ЭТМ о 06.09.2019, №10-ОГ/ЭТМ от 05.09.2019, №11-ОГ7ЭТМ от 02.10.2019, и Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности (временного ограждения) № 01-ОГУЭТМ от 09.07.2019 временное ограждение от стойки № 1 до стойки № 118 и № 01.1-ОГ/ЭТМ от 05.08.2019 от стойки № 119 до стойки № 191.

Между Обществом и Компанией подписан Акт № 01-ОГ о приемке выполненных работ за отчетный период с 09.07.2019 по 05.10.2019 по объекту: Временное ограждение стройплощадки.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 08.07.2019 по 21.02.2020 стоимость работ 3 656 427,60 рублей.

21.02.2020 Компанией направлен в адрес Общества Акт о приеме выполненных работ за период с 08.07.2019 по 21.02.2020 в сумме 3 656 427,60 рублей: участок ограждения от ст. 1 до ст. 118, и от ст. 119 до ст. 191.

Ссылаясь на то, что Обществом оплата выполненных работ по устройству временного ограждения строительной площадки стоимостью 3 656 427,60 рублей не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 51, если обусловленная договором работа выполнена, стоимость ее подлежит взысканию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма № 51, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", следует, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этой связи отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что факт выполнения Компанией спорных работ – по устройству временного ограждения строительной площадки стоимостью 3 656 427,60 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными актами приемки выполненных работ за период с 09.07.2019 по 05.10.2019 и актами освидетельствования скрытых работ.

Работы по монтажу временного ограждения строительной площадки приняты Обществом без замечаний и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции на законных основаниях признал требование Компании обоснованным.

Доводы Общества о том, что спор по требованию Компании был разрешен в рамках дела №А56-89947/2020, и во взыскании стоимости дополнительных работ в размере 3 656 427,60 рублей кредитору было отказано, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку факт выполнения спорных работ по устройству временного ограждения предметом исследования в рамках названного дела не являлся.

Требований к Обществу о взыскании долга в рамках дела №А56-89947/2020 Компания не предъявляла, а сослалась на зачет встречных однородных требований; ссылка отклонена судами, посчитав, что Компания не представила надлежащих доказательств уведомления Общества о проведении зачета. Взаимоотношения сторон относительно выполнения на объекте дополнительных работ по монтажу временного ограждения строительной площадки и обстоятельства наличия или отсутствия долга судами не исследовались, выводов об отсутствии долга сделано не было. Напротив, в постановлении от 30.09.2021 по делу № А56-89947/2020 суд кассационной инстанции прямо указал на наличие у Компании права на предъявление самостоятельного иска, что и было осуществлено, но уже в рамках дела о банкротстве Общества.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-13195/2020/тр.105 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская